Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица (ответчика) — консультанта юридического отдела департамента строительства администрации г. Нижнего Новгорода ФИО2 (доверенность № 01-255/Д от 23 мая 2011 года),

представителей третьего лица — адвоката Гараевой О.Н. (доверенность от 16 декабря 2011 года), адвоката Смирновой Е.П. (доверенность от 16 декабря 2011 года),

рассмотрев 26 декабря 2011 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

общества с ограниченной ответственностью «МВН», г. Нижний Новгород, к администрации города Нижнего Новгорода о признании незаконным бездействия, выразившегося в не осуществлении действий, направленных на предоставление в аренду для строительства земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью около 4000 кв. м, расположенного у дома 163 Б по ул. Родионова в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода, без предварительного согласования места размещения объекта, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — общества с ограниченной ответственностью «РИМ», г. Нижний Новгород,

установил:

заявитель с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит признать незаконным бездействие администрации города Нижнего Новгорода, выразившееся в не осуществлении действий по предоставлению земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью около 4000 кв. м, расположенного у дома 163 Б по ул. Родионова в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода, для строительства с проведением работ по его формированию в порядке без предварительного согласования места размещения объекта.В качестве меры правовосстановительного характера заявитель просит обязать администрацию города Нижнего Новгорода осуществить действия по предоставлению земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью около 4000 кв. м, расположенного у дома 163 Б по ул. Родионова в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода, для строительства с проведением работ по его формированию в порядке без предварительного согласования места размещения объекта.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал уточненные требования, мотивировав их тем, что в настоящее время в отношении спорной территории в орган, уполномоченный по смыслу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации на предоставление спорного земельного участка, обратилось как минимум два лица (инвестора), имеющие намерение осуществить строительство на спорном земельном участке объектов дорожного сервиса.

При этом возможность осуществления строительства объектов дорожного сервиса на спорной территории, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:168 (земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автомобильную дорогу общего пользования), находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «городской округ Нижний Новгород», соответствует положениям пункта 13 статьи 3 и пунктов 1, 2 части 3 статьи 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и позиции органов местного самоуправления муниципального образования «городской округ Нижний Новгород», осуществляющих фактические действия по подготовке проекта планировки спорной территории для будущего строительства объектов дорожного сервиса. Последнее подтверждается, в частности, принятием городской Думой города Нижнего Новгорода решения от 21 июня 2011 года № 80 «О внесении изменений в генеральный план города Нижнего Новгорода, утвержденный постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 17 марта 2010 года № 22».

Между тем, несмотря на наличие заявок более одного потенциального инвестора, администрация города Нижнего Новгорода, по мнению заявителя, не осуществляет необходимых действий по предоставлению спорного земельного участка для строительства объектов дорожного сервиса с проведением необходимых работ по его формированию в порядке без предварительного согласования места размещения объекта. Правовым обоснованием избрания именно такой процедуры предоставления спорного земельного участка для строительства, по мнению заявителя, является то, что правила выбора земельного участка, установленные статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не предусматривают порядка предоставления земельного участка в случае, когда с заявками на выбор такого земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта будущего строительства обратилось более одного лица, заинтересованных в предоставлении такого земельного участка для строительства. В то же время, по мнению заявителя, принципы земельного законодательства, закрепленные в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривают необходимость обеспечения справедливой, публичной, открытой и прозрачной процедуры предоставления земельных участков заинтересованным лицам в целях реализации интересов общества и всех участников земельных и строительных правоотношений. Такой процедурой является процедура предоставления земельных участков для строительства с проведением соответствующим уполномоченным органом работ по его формированию в порядке без предварительного согласования места размещения объекта, когда соответствующий образованный в установленном порядке земельный участок будет предоставлен по результатам проведенных торгов, лицу, признанному победителем таких торгов.

Однако по заявке заявителя на строительство объекта дорожного сервиса ответчик, как орган, уполномоченный по смыслу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации на предоставление спорного земельного участка, никаких действий в разумные сроки не осуществил. Формально по указанной заявке в адрес заявителя поступило решение Комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям в городе Нижнем Новгороде, оформленное протоколом от 21 июля 2011 года № 571, об отказе в реализации инвестиционного предложения общества с ограниченной ответственностью «МВН» (заявки на земельный участок под строительство придорожного автотехцентра и кафе) по причине ранее принятого решения об одобрении заявки общества с ограниченной ответственностью «РИМ» о предоставлении спорного земельного участка под строительство придорожного автотехцентра и кафе, оформленного протоколом Комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям в городе Нижнем Новгороде от 10 марта 2011 года № 563. Более того, как полагает заявитель, со стороны должностных лиц ответчика продолжаются действия по реализации процедуры предоставления спорного земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «РИМ» с предварительным согласованием места размещения объекта строительства (исключающим предоставление спорного земельного участка на торгах). В подтверждение чему, заявителем представлена копия протокола заседания Комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям в городе Нижнем Новгороде от 24 ноября 2011 года № 91, на котором рассматривался, в том числе вопрос повестки дня № 7 — о целесообразности разработки проекта планировки территории по улице Родионова, 163Б в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода для заказчика — общества с ограниченной ответственностью «РИМ». В данное заседание был приглашен представитель общества с ограниченной ответственностью «РИМ» (представитель заявителя для участия в названное заседание не приглашался). По итогам указанного заседания Комиссия по инвестиционной политике и земельным отношениям в городе Нижнем Новгороде приняла решение о целесообразности подготовки документации по планировке спорной территории.

Соглашаясь с позицией своих оппонентов о том, что решения Комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям в городе Нижнем Новгороде не могут быть предметом судебной оценки, в связи с тем, что названная Комиссия не является органом местного самоуправления, уполномоченным по смыслу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации на предоставление спорного земельного участка, заявитель не оспаривает вышеназванные решения. Однако, по мнению заявителя, основания для оспаривания бездействия ответчика, игнорирующего факт обращения общества с ограниченной ответственностью «МВН» с инвестиционным предложением, аналогичным инвестиционному предложению общества с ограниченной ответственностью «РИМ», у заявителя имеются. Заявитель полагает, что оспариваемое бездействие ответчика нарушает права и интересы общества с ограниченной ответственностью «МВН» в реализации собственного инвестиционного предложения, не позволяет заявителю принять участие в конкурсном отборе инвесторов, заинтересованных в строительстве объектов дорожного сервиса на спорном земельном участке.

Ответчик (заинтересованное лицо, уполномоченный орган) в представленном отзыве, дополнении к отзыву и в объяснениях своего представителя в судебном заседании требования заявителя не признает.

Согласно уточненной правовой позиции ответчика (доводы дополнения к отзыву от 22 декабря 2011 года), у заявителя нет оснований требовать судебной защиты, поскольку уполномоченным органом до настоящего времени процедура предоставления спорного земельного участка для строительства объектов дорожного сервиса не инициирована. Поскольку до настоящего времени в установленном градостроительным законодательством порядке не утверждена документация по планировке спорной территории в целях определения границы земельного участка, на котором возможно строительство объектов дорожного сервиса.

В настоящее время, спорная территория расположена в границах красных линий полосы отвода автомобильной дороги общего пользования. Документацией по планировке спорной территории будет предусмотрен перенос красных линий с целью образования соответствующего земельного участка, на котором возможно осуществление строительства объектов дорожного сервиса.

Только после утверждения такой документации ответчик примет решение о проведении торгов или о предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Так как, до настоящего момента вышеназванные действия по утверждению проекта планировки спорной территории не совершены, по мнению представителя ответчика, оснований для признания не соответствующим закону бездействия уполномоченного органа не имеется.

Определением от 14 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РИМ».

В представленном отзыве и дополнениях к отзыву, а также в объяснениях своих представителей в судебном заседании третье лицо полагает требования заявителя необоснованными.

При этом третье лицо считает, что заявитель не обосновал нарушения своих прав и интересов при обращении за судебной защитой, поскольку довод о возможном участии общества с ограниченной ответственностью «МВН» в торгах при предоставлении спорного земельного участка по процедуре без предварительного согласования места размещения объекта строительства носит предположительных характер. Еще более вероятностный характер имеет предположение заявителя о возможной победе в таких торгах. Между тем, спорный земельный участок до настоящего времени не образован в соответствии с требованиями статей 11.1, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, имущества, права на которое могут быть выставлены на торги, не существует.

Помимо довода о том, что оспариваемое бездействие уполномоченного органа в настоящее время не нарушает прав и интересов заявителя, представители третьего лица также поддерживают доводы ответчика о том, что не соответствующего законодательству бездействия со стороны органа местного самоуправления не имеется. Поскольку спорная территория, до настоящего момента согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости входит в состав земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:168, разрешенное использование которого не изменено и остается как земельный участок, предоставленный под автомобильную дорогу общего пользования. В границах данного земельного участка какое-либо строительство, за исключением строительных работ, связанных с содержанием, ремонтом и расширением дорожного полотна, дорожного покрытия и подобных им элементов, не допускается.

Кроме того, по мнению третьего лица, заявитель не обращался официально в адрес ответчика с соответствующей заявкой на предоставление спорного земельного участка, что также исключает постановку заявителем вопроса о наличии какого-либо бездействия со стороны уполномоченного органа. Обращение в Комиссию по инвестиционной политике и земельным отношениям в городе Нижнем Новгороде не тождественно в правовом смысле с обращением в орган, уполномоченный по смыслу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации на предоставление земельных участков.

В связи с принятием судом определением от 21 ноября 2011 года обеспечительных мер по данному делу в виде запрета администрации города Нижнего Новгорода осуществлять действия, направленные на предоставление обществу с ограниченной ответственностью «РИМ» в аренду для строительства земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 4000 кв. м, расположенного у дома 163 Б по ул. Родионова в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода, в порядке предварительного согласования места размещения объекта, третье лицо в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствует об отмене указанных обеспечительных мер.

По мнению третьего лица, названные обеспечительные меры необоснованны, приняты в отношении необразованного в порядке статей 11.1, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка. Третье лицо также полагает, что сохранение указанных обеспечительных мер препятствует ответчику в проведении работ по формированию спорного земельного участка и предшествующим этому действиям по утверждению градостроительной документации по планировке спорной территории.

В судебном заседании, начатом 19 декабря 2011 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 26 декабря 2011 года. По окончании перерыва представители третьего лица заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с уточнением требований заявителем. Указанное ходатайство судом было отклонено за необоснованностью, однако перерыв в судебном заседании был продлен до 12 часов 10 минут того же судебного дня.

Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит, что уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «МВН» подлежат удовлетворению, а ходатайство третьего лица об отмене обеспечительных мер по делу подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2011 года общество с ограниченной ответственностью «МВН» обратилось в администрацию города Нижнего Новгорода с заявкой на предоставление земельного участка под строительство придорожного автотехцентра и кафе по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Родионова, 163 Б. Указанная заявка согласно действующим на территории муниципального образования «городской округ Нижний Новгород» муниципальным правовым актам принята для предварительного рассмотрения Комиссией по инвестиционной политике и земельным отношениям в городе Нижнем Новгороде и зарегистрирована за № 7931. В заявке, помимо указания места расположения испрашиваемого земельного участка и порядка его инвестиционного освоения, указаны приблизительная площадь земельного участка, подлежащего образованию, и срок использования этого земельного участка на период строительства. К заявке прилагалась схема размещения испрашиваемого земельного участка.

Однако 21 июля 2011 года, т.е. спустя около трех месяцев с момента обращения заявителя к ответчику, заявитель был уведомлен о решении Комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям в городе Нижнем Новгороде об отказе обществу с ограниченной ответственностью «МВН» в предоставлении испрашиваемого земельного участка. При этом из текста протокола упомянутой Комиссии от 21 июля 2011 года № 571, оформляющей названное решение, следовало, что данный отказ обусловлен позицией представителей профильного структурного подразделения и территориального органа администрации города Нижнего Новгорода (пункт 8 статьи 41 Устава города Нижнего Новгорода, принятого постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 23 ноября 2005 года № 91) — департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода и администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода — о невозможности представления испрашиваемого земельного участка в связи с наличием ранее принятого Комиссией по инвестиционной политике и земельным отношениям в городе Нижнем Новгороде решения о возможности предоставления такого же участка другому лицу для строительства придорожного автотехцентра и кафе, оформленного протоколом от 10 марта 2011 года № 563.

После упомянутого уведомления об отказе Комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям в городе Нижнем Новгороде в предоставлении испрашиваемого земельного участка, заявитель более не уведомлялся со стороны администрации города Нижнего Новгорода и ее структурных подразделений и территориальных органов о возможности участия общества с ограниченной ответственностью «МВН» в реализации инвестиционного проекта по строительству объекта дорожного сервиса по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Родионова, у дома 163 Б.

Полагая, что при наличии более одной инвестиционной заявки в отношении одной и той же части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, администрации города Нижнего Новгорода следовало осуществить необходимые действия по предоставлению соответствующего земельного участка для строительства с проведением работ по его формированию в порядке без предварительного согласования места размещения объекта (т.е. на торгах) , о чем уведомить обратившихся с заявками лиц, и данные действия администрацией города Нижнего Новгорода не совершаются, при этом все последующие действия администрации города Нижнего Новгорода свидетельствуют о намерении уполномоченного органа предоставить земельный участок первому из обратившихся с соответствующей заявкой лицу в порядке предварительного согласования места размещения объекта, заявитель обратился за судебной защитой.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая данное дело, суд установил наличие обоих условий судебной защиты.

При этом оценивая установленные по делу обстоятельства, суд исходит из следующего.

В муниципальной собственности муниципального образования «городской округ Нижний Новгород» находится земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000:168, общей площадью 270965 кв.м, с местоположением: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Родионова (от автостанции «Сенная» до ул. Бринского). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 декабря 2011 года № 01/484/2011-412 и кадастровой выписке о земельном участке от 7 апреля 2011 года № К-В(ГКУ)/11-56846, указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: под автомобильную дорогу общего пользования.

Вышеназванная автомобильная дорога общего пользования представляет собой две смежные проезжие части, каждая из которых имеет несколько полос движения в соответствующем направлении. На большем протяжении указанной дороги смежные проезжие части разделены с помощью разметки 1.2.1 «сплошная линия» (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу Р 52289-2004). В некоторых местах между смежными проезжими частями дороги расположены участки земли, не занятые непосредственно дорожными сооружениями. Именно к такой части относится и часть вышеназванного земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:168, расположенная в районе нахождения домов с адресами № 163 по ул. Родионова (именуемая в настоящем решении — «спорная территория», либо «испрашиваемый и/или спорный земельный участок»).

Более того, в данном месте земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000:168, граничит с ранее образованными смежными земельными участками с кадастровыми номерами 52:18:0060180:3 и 52:18:0060180:3, предоставленными для эксплуатации автозаправочных станций, и не находящимися в муниципальной собственности. При этом названные смежные земельные участки, так же как и спорная территория, до настоящего времени по существующим градостроительным документам планировки территории находятся в «коридоре» красных линий, что, однако, не препятствует использованию соответствующими владельцами смежных земельных участков.

В силу правил части 1, пунктов 1, 2 части 3, части 4 статьи 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. В границах полосы отвода автомобильной дороги допускается выполнение работ, связанных с размещением объектов дорожного сервиса, и эксплуатации соответствующих объектов дорожного сервиса. Земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, могут предоставляться гражданам или юридическим лицам для размещения таких объектов.

При этом в силу дефиниции пункта 13 статьи 3 названного Закона под объектом дорожного сервиса следует понимать: здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Таким образом, размещение объектов дорожного сервиса на спорной территории допустимо в силу действующего законодательства.

Более того, о намерении использования спорной территории для возможного размещения объектов дорожного сервиса свидетельствует тот факт, что в соответствии с градостроительным законодательством представительным органом местного самоуправления — городской Думой города Нижнего Новгорода 21 июня 2011 года — принято решение № 80 «О внесении изменений в генеральный план города Нижнего Новгорода, утвержденный постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 17 марта 2010 года № 22». Согласно данному муниципальному правовому акту в отношении спорной территории была изменена зона улиц и дорог Т-3 на зону производственно-коммунальных объектов V класса вредности ПК-4, допускающая возможность строительства объектов дорожного сервиса.

Иными словами, реализация такого рода инвестиционных проектов как строительство придорожного автотехцентра и кафе на спорной территории не противоречит воле органов местного самоуправления муниципального образования «городской округ Нижний Новгород».

Материалы данного дела подтверждают, что с заявками на предоставление земельных участков на спорной территории для целей строительства придорожного автотехцентра и кафе обратились заявитель и общество с ограниченной ответственностью «РИМ».

Указанные обращения с точки зрения процедур предоставления земельных участков для строительства, установленных положениями статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, были направлены на выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

При этом обращение общества с ограниченной ответственностью «РИМ» по времени предшествовало обращению заявителя. Так, заявка третьего лица поступила в адрес Комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям в городе Нижнем Новгороде 6 сентября 2010 года. При этом решением упомянутой Комиссии от 21 октября 2010 года, оформленным протоколом № 557, вопрос о возможности предоставления обществу с ограниченной ответственностью «РИМ» испрашиваемого земельного участка был отложен до разработки третьим лицом схемы планировочной организации территории и получения по ней положительного заключения департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода (в тот период именуемым — департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода). Повторная заявка третьего лица была одобрена решением Комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям в городе Нижнем Новгороде, оформленным протоколом от 10 марта 2011 года № 563.

Таким образом, обращение заявителя от 25 апреля 2011 года было второй заявкой в отношении одной и той же спорной территории. При этом на момент подачи такой второй заявки заявителем, уполномоченным органом еще не было принято решения о выборе земельного участка и о предварительном согласовании места размещения объекта для общества с ограниченной ответственностью «РИМ» в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Применительно к сложившейся ситуации, когда в отношении одной и той же территории подано более одной заявки потенциальных инвесторов о предоставлении земельного участка для целей строительства следует руководствоваться следующими правовыми позициями.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации. В силу правила пункта 1 статьи 31 названного Кодекса каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий уполномоченный орган, который обязан обеспечить такой выбор. По смыслу положений пункта 3 статьи 31 названного Кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. При этом правила Земельного кодекса Российской Федерации не ограничивают существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в уполномоченный орган и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 названного Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 названного Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Вышеприведенная правовая позиция о порядке предоставления земельных участков для строительства объектов на территориях, в отношении которых не утверждена соответствующая градостроительная документация по детальной планировке территории, при наличии более одной заявки потенциальных инвесторов-застройщиков в порядке, аналогичном (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) процедуре предоставления земельных участков для строительства без предварительного согласования места размещения объекта, в настоящее время является общепризнанной в правоприменительной практике арбитражных судов и выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2010 года № 4224/10.

Таким образом, доводы заявителя о необходимости предоставления уполномоченным органом испрашиваемого земельного участка по процедуре без предварительного согласования места размещения объекта с проведением работ по его формированию являются обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Уклонение уполномоченного органа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в вышеназванной процедуре нарушает права заявителя, как потенциального инвестора, гарантированные пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25 февраля 1999 года «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», и является прямым нарушением запрета, установленного в части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции».

В первоначальном отзыве по настоящему делу от 14 ноября 2011 года ответчик не соглашался с требованием заявителя по существу, именно в связи с тем, что заявка общества с ограниченной ответственностью «МВН» о предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства объекта дорожного сервиса поступила после предварительного ободрения ранее поданной обществом с ограниченной ответственностью «РИМ» заявки о строительстве аналогичного объекта на спорной территории.

Однако в дополнении к отзыву от 22 декабря 2011 года ответчик свою позицию по делу изменил, указывая, что никакого бездействия со стороны уполномоченного органа не имелось.

Однако в силу правил распределения бремени доказывания обстоятельств спорных правоотношений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленных частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган, совершивший соответствующие действия (бездействия). Между тем, в нарушение указанной процессуальной обязанности, ответчиком по данному делу не представлено ни одного доказательства осуществления им после принятия и регистрации 25 апреля 2011 года заявки общества с ограниченной ответственностью «МВН» какого-либо действия, направленного на предоставление испрашиваемого заявителем земельного участка для строительства в порядке без предварительного согласования места размещения объекта. Напротив, представленная заявителем копия протокола заседания Комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям в городе Нижнем Новгороде от 24 ноября 2011 года № 91, подтверждает, что должностные лица ответчика, входящие в указанную Комиссию, призванную разрешать вопросы о размещении инвестиций и о возможности предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков для строительства (пункты 1.1, 1.2 Положения о Комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям в городе Нижнем Новгороде, утвержденного постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 23 августа 1994 года № 74 в редакции постановления администрации города Нижнего Новгорода от 19 мая 2006 года № 1620), продолжали и после принятия к производству арбитражным судом данного дела рассматривать общество с ограниченной ответственностью «РИМ» в качестве застройщика-инвестора при строительстве объекта дорожного сервиса на спорной территории.

Потому у суда нет оснований, чтобы признать отсутствие бездействия ответчика по предоставлению испрашиваемого земельного участка по процедуре без предварительного согласования места размещения объекта.

С учетом изложенного, требования заявителя, подлежат удовлетворению. Оспариваемое бездействие ответчика следует признать незаконным как несоответствующее положениям гражданского, земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации. При этом для восстановления прав заявителя следует применить правовосстановительные меры, предложенные заявителем в последнем уточнение заявленных требований.

Ходатайство третьего лица об отмене принятых по данному делу определением от 21 ноября 2011 года обеспечительных мер в виде запрета администрации города Нижнего Новгорода осуществлять действия, направленные на предоставление обществу с ограниченной ответственностью «РИМ» в аренду для строительства земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 4000 кв. м, расположенного у дома 163 Б по ул. Родионова в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода, в порядке предварительного согласования места размещения объекта, суд полагает подлежащим отклонению. Указанные обеспечительные меры при их принятии были направлены на сохранение status quo спорных правоотношений и запрещают ответчику реализовывать процедуры предоставления испрашиваемого земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта строительства. Сохранение данных обеспечительных мер вовсе не предполагает запрета ответчику совершать необходимые действия по предоставлению спорного земельного участка для строительства в порядке без предварительного согласования места размещения объекта.

При разрешении вопроса о судебных расходах по данному делу, арбитражный суд исходит из того, что в составе судебных расходов предъявлены расходы на оплату государственной пошлины.

Заявитель при обращении за судебной защитой уплатил 2000 рублей.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты заявителем государственной пошлины при его обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по оплате юридических услуг, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с соответствующей стороны.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения стороне, в пользу которой принят судебный акт, судебных расходов.

В связи с чем, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 176, 180 — 182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие администрации города Нижнего Новгорода, выразившееся в не осуществлении действий по предоставлению земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью около 4000 кв. м, расположенного у дома 163 Б по ул. Родионова в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода, для строительства с проведением работ по его формированию в порядке без предварительного согласования места размещения объекта, как несоответствующее положениям гражданского, земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации.

Обязать администрацию города Нижнего Новгорода осуществить действия по предоставлению земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью около 4000 кв. м, расположенного у дома 163 Б по ул. Родионова в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода, для строительства с проведением работ по его формированию в порядке без предварительного согласования места размещения объекта.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «РИМ», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по данному делу.

В вышеуказанной части настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВН», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2000 рублей — судебных расходов. По вступлению настоящего решения в законную силу выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья А.В. Иванов