Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Арзамасспирт» о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности по г.Арзамас и Арзамасскому району ГУ МЧС России по Нижегородской области от 22 февраля 2013 года №17/17/1-16,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Арзамасспирт», пос.Ломовка, Арзамасский район Нижегородская область, с заявлением (уточненное) о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности по г.Арзамас и Арзамасскому району ГУ МЧС России по Нижегородской области от 22 февраля 2013 года №17/17/1-16 в части пунктов 2,3,6,8,9,10,11,12,13.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением. В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указал на приостановление деятельности ОАО «Арзамасспирт» на основании решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 29 января 2013 года №10/06-пр, а так же, в связи с обжалование решения от 29 января 2013 года в Арбитражном суде Нижегородской области. В судебном заседании представитель заявителя указала, что срок на обжалование предписания от 22 февраля 2013 года № 17/17/1-16 следует исчислять с момента, когда Обществу стало известно о нарушении его прав, а именно с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 3 октября 2013 года по делу № А43-4755/2013 – 2 декабря 2013 года, по жалобе ОАО «Арзамасспирт» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в рамках проверки, по результатам которой выдано оспариваемое предписание.

Представители административного органа просили отказать в удовлетворении требований, считают, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим отклонению, в силу следующего.

Как следует из материалов административного дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору от 9 января 2013 года № 17 в отношении ОАО «Арзамасспирт» сотрудниками Управления в период с 28 января 2013 года по 22 февраля 2013 года проведена плановая выездная проверка относительно соблюдения требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях, расположенных по адресу: Нижегородская область, Арзамаский район, п.Ломовка.

Результаты проведенного проверочного мероприятия зафиксированы начальником отдела надзорной деятельности г.Арзамаса и Арзамасского района по пожарному надзору Нижегородской области в акте проверки от 22 февраля 2013 года N 17, составленного в присутствии технического директора ОАО «Арзамасспирт» ФИО5 и инженера по ИТ и ПБ ОАО «Арзамасспирт» ФИО6 По результатам проверки ОАО «Арзамасспирт» выдано предписание №17/17/1-16 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а так же вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП №143 от 5 марта 2013 года.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В силу статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Причем для судебной защиты необходимо установить оба условия: 1) нарушение закона со стороны органа (должностного лица) публичной администрации и 2) нарушение (ограничение) прав (интересов) заявителя.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В отношении оспариваемого заявителем предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности иной срок для обращения в арбитражный суд федеральным законом не установлен.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно материалам административного дела, оспариваемое предписание, вынесенное в рамках плановой проверки, проведенной на основании распоряжения №17 от 9 января 2013 года, было получено законным представителем общества – генеральным директором ФИО7 наручно 22 февраля 2013 года, о чем имеется отметка в предписании №17/17/1-16. С заявлением об оспаривании указанного предписания общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области лишь 8 ноября 2013 года, согласно штампу канцелярии, то есть с существенным пропуском установленного законом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) срока.

Каких-либо объективных обстоятельств (уважительных причин), препятствующих обращению в установленный срок в арбитражный суд с настоящим заявлением, представителем заявителя в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Довод заявителя, о том, что трехмесячный срок обжалования предписания необходимо исчислять с момента, когда обществу стало известно о нарушении его законных прав, то есть с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 3 октября 2013 года по делу №А43-4755/2013 – со 2 декабря 2013 года, об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП №143 от 5 марта 2013 года, судом отклоняется ввиду следующего.

Проверка с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности в отношении общества была проведена в период с 28 января по 22 февраля 2013 года, по результатам которой было вынесено оспариваемое представление, а так же постановление о привлечении к административной ответственности. При проведении проверки присутствовали представители общества – технический директор ФИО5 и инженер по ОТ и ПБ ФИО6 Предписание вручено генеральному директору - ФИО7 наручно 22 февраля 2013 года

Таким образом, о наличии предписания, нарушающего, по мнению заявителя, права и законные интересы обществу было известно 22 февраля 2013 года. Заявление об отмене постановления о привлечении к административной ответственности №143 от 5 марта 2013 года обществом подано в Арбитражный суд Нижегородской области в установленные статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки. Между тем, с заявление о признании предписания общество обратилось за истечением трехмесячного срока (более пяти месяцев), установленного статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу чего, оснований полагать о наличии у общества уважительных причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд не имеется.

Трехмесячный срок, установленный статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является пресекательным и исчисляется с момента, когда юридическое лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов. Учитывая, что об оспариваемом предписании, с которым общество не согласно, заявитель узнал 22 февраля 2013 года, следовательно, трехмесячный срок будет исчисляться с 22 февраля 2013 года, срок на обжалование истекает - 22 мая 2013 года.

Таким образом, ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Нижегородской области по жалобе ОАО «Арзамасспирт» на постановление по делу об административном правонарушении, как на момент, когда общество узнало о нарушении прав, является необоснованной.

Ссылка заявителя на проведение в отношении ОАО «Арзамасспирт» Межрегиональным Управлением Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в Приволжском Федеральном округе проверки, а также наличие судебных споров не могут быть признаны судом в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что у заявителя имелась реальная возможность и достаточно времени для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного предписания в установленные законом сроки, в связи с чем суд не находит оснований считать указанные заявителем причины пропуска срока уважительными и отказывает заявителю в восстановлении пропущенного срока.

Пропуск без уважительной причины, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Р уководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления открытому акционерному обществу «Арзамасспирт», пос.Ломовка, Арзамасский район Нижегородская область, отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья Л.В. Соколова