Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Семеновское молоко» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (уточнение от 24.02.2014), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 21.08.2013 №21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость в сумме 2 294 513,30 руб., пени по налогу в сумме 574 095,65 руб. и штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 164 247,50 руб.

Заявитель,в условиях неоспоримости факта получения сырья (молоко), считает несостоятельными выводы ответчика относительно нереальности его хозяйственных взаимоотношений со спорными поставщиками (ООО «Молочный город», ООО «СпецАгроСтрой», ООО «Гранд», ООО «Волга НН») и, как следствие, неправомерности применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом заявитель настаивает на том, что при заключении спорных договоров им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, а именно, им были затребованы и получены копии регистрационных и учредительных документов контрагентов.

Ответчик заявленные требования отклонил; по его мнению, в действиях заявителя и его контрагентов – ООО «Молочный город», ООО «СпецАгроСтрой», ООО «Гранд», ООО «Волга НН», в отношении которых имеется негативная информация, наличествует умысел, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, фактически совершенным с организациями – сельскохозяйственными производителями, применяющими упрощенную систему налогообложения либо освобожденными от уплаты налога на добавленную стоимость. По утверждению ответчика, к аналогичной схеме ухода от налогообложения заявитель прибегал неоднократно, что подтверждается судебными актами арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций по делу №А43-28860/2011, предметом рассмотрения которого являлись результаты выездной налоговой проверки заявителя за предшествующий период.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере производства и реализации молочной продукции.

В период с 01.03.2011 по 26.04.2011 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Семеновское молоко» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 21.06.2013 №11 и, после рассмотрения в присутствии заявителя возражений по акту и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с результатами которых заявитель был также ознакомлен, принято решение от 21.08.2013 №21 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 21.08.2013 №21 заявителю, в частности, доначислен налог на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2010 года, 1 - 4 кварталы 2011 года в общей сумме 2 294 513,30 руб. и начислены пени по налогу в сумме 574 095,65 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 164 247,50 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (штрафные санкции рассчитаны Инспекцией с учетом статьи 113 Налогового кодекса РФ и снижены в 2 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 25.10.2013 №09-12/19937@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, где были указаны материальные основания, решение Инспекции от 21.08.2013 №21 оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из решения Инспекции от 21.08.2013 №21, налоговым органом признано необоснованным применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам: ООО «Молочный город» за 1 - 4 кварталы 2010 года в сумме 1 093 202,30 руб.; ООО «СпецАгроСтрой» за 1 - 4 кварталы 2010 года в сумме 138 671,30 руб.; ООО «Гранд» за 4 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года в сумме 191 472,10 руб.; ООО «Волга НН» за 1 - 4 кварталы 2011 года в сумме 871 167,60 руб.

Как установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде заявителем заключались договоры на поставку молока, в том числе с ООО «Молочный город», ООО «СпецАгроСтрой», ООО «Гранд», ООО «Волга НН»; однако фактически молоко поставлялось заявителю непосредственно сельскохозяйственными производителями - ООО «Елфимово», ООО «Зиновьево», СПК «Колхоз им.Кутузова», СПК «Медяна»,СПК «Путь к новой жизни», СОАО «Останкино-С»,ЗАО «Валковское»,не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, и ООО «Племсовхоз «Линдовский», в связи с чем факт отгрузки молока ООО «Молочный город», ООО «СпецАгроСтрой», ООО «Гранд», ООО «Волга НН» в адрес заявителя и ООО «СпецАгроСтрой» в адрес ООО «Молочный город», по мнению Инспекции, не соответствует действительности.

Между заявителем (покупатель) и ООО «Молочный город» (поставщик) заключен договор от 01.01.2010 на поставку молока цельного 3,4% жирности по договорной цене, определяемой на момент отгрузки, и с оплатой поставленной продукции в течение 5 банковских дней с момента отгрузки согласно выставленным счетам. По условиям данного договора доставка молока осуществляется транспортом поставщика; качество молока должно соответствовать требованиям Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

Аналогичные условия содержатся в договоре от 01.03.2011, заключенном между заявителем (покупатель) и ООО «Волга НН» (поставщик).

Между заявителем (покупатель) и ООО «СпецАгроСтрой» (поставщик) заключен договор от 02.03.2009 №30 на поставку натурального цельного сырого молока по цене, устанавливаемой с применением специальной формулы расчета на основании протокола согласования, подписанного сторонами (с возможностью корректировки цены в случае несоответствия качества молока), и с оплатой поставленной продукции в течение 5 банковских дней с момента отгрузки. По условиям данного договора доставка молока осуществляется транспортом поставщика, либо покупателя; раз в месяц поставщик обязан предоставлять ветеринарное свидетельство по форме №2; приемка молока по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя на основании заключения лаборатории покупателя; качество молока должно соответствовать показателям, предусмотренным пунктом 2.1 договора, а также требованиям ГОСТа Р52054 – 2003.

Аналогичные условия содержатся в договоре от 15.11.2010 №15, заключенном между заявителем (покупатель) и ООО «Гранд» (поставщик).

В подтверждение факта поставки молока названными организациями и его оплаты заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены: приемные квитанции произвольной формы, где указано количество принятого молока и количество молока в пересчете на базисную жирность; товарные накладные, где указаны наименование товара «молоко цельное 3,4% жирности» и его количество и цена без каких-либо качественных характеристик товара; счета-фактуры, где названные организации значатся и в качестве продавцов, и в качестве грузоотправителей; платежные документы (по ООО «Молочный город» – с уточнением назначения платежа (письмо заявителя от 17.01.2011 №5, воспринятое контрагентом)). Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товара названными организациями, заявителем в ходе выездной налоговой проверки не представлены (за исключением ряда товарно-транспортных накладных ООО «Гранд»).

Договор поставки и иные первичные документы со стороны ООО «Молочный город» подписаны от имени ФИО4; со стороны ООО «СпецАгроСтрой» - от имени ФИО5; со стороны ООО «Гранд» - от имени ФИО6; со стороны ООО «Волга НН» - от имени ФИО7

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Молочный город» (ИНН <***>, <...>) с 22.02.2008 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода; основной вид деятельности организации – оптовая и розничная торговля молочными продуктами, производство молочной продукции; учредителем и руководителем организации является ФИО4; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы (среднесписочная численность работников организации в 2010, 2011 годах – 2 человека; сведения по форме 2-НДФЛ за 2010, 2011 годы представлены организацией на ФИО8, ФИО4); налоговая отчетность за 2010 год представлена организацией с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет, в налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость отражены операции по реализации товаров по налоговой ставке 10%, последняя налоговая отчетность представлена организацией за 2012 год («нулевая»); во исполнение требования Инспекции организацией представлены первичные документы по взаимоотношениям с заявителем (товарные накладные, счета-фактуры).

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Молочный город» следует, что им приобретаются и реализуются продукты питания, гастрономические товары, молоко, при этом единственным покупателем молока является ООО «Семеновское молоко» (что составляет 60% от общего объема финансовых операций ООО «Молочный город»), поставщиком молока является ООО «СпецАгроСтрой», в свою очередь, являющееся покупателем молока у сельскохозяйственных производителей, в основном не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость; денежные средства, поступившие ООО «Молочный город» от ООО «Семеновское молоко» с назначением платежа «за молоко», в дальнейшем, не меняя своего назначения, перечисляются ООО «Молочный город» на расчетный счет ООО «СпецАгроСтрой» (с удержанием 1%), которое, в свою очередь, перечисляет их на расчетные счета сельскохозяйственных производителей (с удержанием 5% и без выделения НДС).

Из объяснений ФИО4 следует, что в 2010-2011 годах он действительно являлся учредителем и руководителем ООО «Молочный город» и лично подписывал первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Семеновское молоко» и ООО «СпецАгроСтрой» (договоры, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры); в спорный период ООО «Молочный город» занималось оптовой торговлей молочными продуктами; поскольку основных средств у ООО «Молочный город» не имелось, в 2010 году им был заключен договор аренды недвижимого имущества (адрес: <...>); доставка молока, как в адрес ООО «Молочный город» (от ООО «СпецАгроСтрой»), так и в адрес ООО «Семеновское молоко», осуществлялась сторонним транспортом; оплата по договорам производилась в безналичном порядке; ветеринарные свидетельства, гигиенические сертификаты, сертификаты соответствия на молоко у ООО «Молочный город» отсутствуют; обстоятельств заключения спорных договоров с ООО «Семеновское молоко» и ООО «СпецАгроСтрой» он не помнит, однако указал, что инициатором заключения договора с ООО «Семеновское молоко» являлось ООО «Молочный город», инициатором заключения договора с ООО «СпецАгроСтрой» -ООО «СпецАгроСтрой» (протокол допроса свидетеля).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «СпецАгроСтрой» (ИНН <***>) с 19.11.2008 состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода (по адресу: <...>), с 01.04.2011 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Воронежа (по адресу: <...>); по новому юридическому адресу организация не располагается (акт обследования от 20.02.2012 №10-02-30/144); основной вид деятельности организации – оптовая торговля, в том числе пищевыми продуктами, организация перевозок грузов; учредителем и руководителем организации в период спорных правоотношений являлся ФИО5, допросить которого в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным, в настоящее время – ФИО9; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы (сведения по форме 2-НДФЛ за 2010 год представлены организацией на ФИО5, за 2011 год – не представлены); налоговая отчетность за 2010 год (последняя) представлена организацией с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет, в налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость не отражены операции по реализации товаров по налоговой ставке 10%; требование Инспекции о представлении первичных документов по взаимоотношениям с заявителем организацией не исполнено.

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СпецАгроСтрой» следует отсутствие у него эксплуатационных расходов (заработная плата, арендные, коммунальные платежи и т.п.) и налоговых платежей, а также то, что единственными покупателями молока являются ООО «Семеновское молоко» и ООО «Молочный город», поставщиками молока являются сельскохозяйственные производители, в основном не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, при этом реализация молока не является характерным для ООО «СпецАгроСтрой» видом деятельности (реализация нефтепродуктов, оборудования, компьютерных комплектующих и т.д.); денежные средства, поступившие ООО «СпецАгроСтрой» от ООО «Семеновское молоко» и ООО «Молочный город» с назначением платежа «за молоко», в дальнейшем, не меняя своего назначения, перечисляются ООО «СпецАгроСтрой» на расчетные счета сельскохозяйственных производителей (с удержанием 5% и без выделения НДС).

Подписи ФИО5, имеющиеся в материалах регистрационного дела ООО «СпецАгроСтрой», визуально отличаются от подписей ФИО5 в первичных документах ООО «СпецАгроСтрой» по рассматриваемым взаимоотношениям.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Гранд» (ИНН <***>, <...>) с 14.07.2010 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода; по юридическому адресу организация не располагается (протокол осмотра помещений от 12.04.2013); основной вид деятельности организации – оптовая торговля пищевыми продуктами, сельскохозяйственным сырьем, аренда транспортных средств; учредителем и руководителем организации является ФИО6, допросить которого в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы (сведения по форме 2-НДФЛ за 2010, 2011 годы организацией не представлены); с момента постановки на налоговый учет организацией представляется «нулевая» налоговая отчетность; требование Инспекции о представлении первичных документов по взаимоотношениям с заявителем организацией не исполнено.

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Гранд» следует отсутствие у него эксплуатационных расходов (заработная плата, арендные, коммунальные платежи и т.п.) и налоговых платежей, а также то, что единственным покупателем молока является ООО «Семеновское молоко», поставщиками молока являются сельскохозяйственные производители, в основном не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, при этом реализация молока не является характерным для ООО «Гранд» видом деятельности (реализация строительных материалов, транспортных услуг и т.д.); денежные средства, поступившие ООО «Гранд» от ООО «Семеновское молоко» с назначением платежа «за молоко», в дальнейшем, не меняя своего назначения, перечисляются ООО «Гранд» на расчетные счета сельскохозяйственных производителей (с удержанием 1% и без выделения НДС).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Волга НН» (ИНН <***>, <...>) с 27.09.2010 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода; по юридическому адресу организация не располагается (протокол осмотра помещений от 21.03.2013); основной вид деятельности организации – организация перевозок грузов, оптовая торговля, деятельность агентов по оптовой торговле; учредителем и руководителем организации является ФИО7, допросить которого в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы (сведения по форме 2-НДФЛ за 2010, 2011 годы организацией не представлены); налоговая отчетность за 2011 год представлена организацией с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет, в налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость не отражены операции по реализации товаров по налоговой ставке 10%; во исполнение требования Инспекции организацией представлены первичные документы по взаимоотношениям с заявителем (договор, товарные накладные, счета-фактуры).

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Волга НН» следует, что единственным покупателем молока является ООО «Семеновское молоко», поставщиками молока являются сельскохозяйственные производители, в основном не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, при этом реализация молока не является характерным для ООО «Волга НН» видом деятельности (реализация строительных материалов, ГСМ, транспортных услуг и т.д.); денежные средства, поступившие ООО «Волга НН» от ООО «Семеновское молоко» с назначением платежа «за молоко», в дальнейшем, не меняя своего назначения, перечисляются ООО «Волга НН» на расчетные счета сельскохозяйственных производителей (с удержанием 2% и без выделения НДС).

Из объяснений руководителя ООО «Семеновское молоко» ФИО10 следует, что в спорный период ООО «Семеновское молоко» заключались договоры на поставку молока как напрямую с сельскохозяйственными производителями, так и с организациями – посредниками; причиной заключения договоров с организациями - посредниками явилось отсутствие необходимого для производственной деятельности ООО «Семеновское молоко» объема молока у сельскохозяйственных производителей; инициаторами заключения договоров являлись ООО «Молочный город», ООО «СпецАгроСтрой», ООО «Гранд», ООО «Волга НН»; подписание договора с ООО «Молочный город» происходило в его кабинете, подписание договоров с ООО «СпецАгроСтрой», ООО «Гранд», ООО «Волга НН» - в г.Н.Новгороде с участием руководителей данных организаций; в целях проверки правоспособности контрагентов им затребовались регистрационные и учредительные документы ООО «Молочный город», ООО «СпецАгроСтрой», ООО «Гранд», ООО «Волга НН», документов бухгалтерского и налогового учета им не запрашивалось, информацией о юридическом и фактическом адресах (за исключением ООО «Молочный город»), имуществе, численности, деловой репутации данных организаций он не располагает. Конкретные цены на молоко, в том числе при поставке молока, не отвечающего установленным требованиям, обговаривались с ООО «Молочный город», ООО «СпецАгроСтрой», ООО «Гранд», ООО «Волга НН» устно, общение происходило по мобильному телефону, деловая переписка с данными организациями не велась. Транспортировка молока от данных организаций осуществлялась в молоковозах, кому принадлежали транспортные средства, ему не известно; через грузоотправителей передавались декларации на молоко; при приемке молока лаборант расписывался в товарно-транспортных накладных, представленных водителями, при этом в них проставлялись записи о качественных показателях молока; по договоренности представители ООО «Молочный город», ООО «СпецАгроСтрой», ООО «Гранд», ООО «Волга НН» при приемке молока не присутствовали. Товарно-транспортные накладные, предназначенные для ООО «Молочный город», ООО «СпецАгроСтрой», ООО «Гранд», ООО «Волга НН», направлялись им в г.Н.Новгород; позднее все первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры) он забирал самостоятельно в г.Н.Новгороде (1 – 2 раза в неделю), иногда их привозили поставщики или передавали через курьера. Сверка расчетов с ООО «Молочный город», ООО «СпецАгроСтрой», ООО «Гранд», ООО «Волга НН» ООО «Семеновское молоко» не производилась; по каким причинам бухгалтеры сельскохозяйственных производителей обращались к бухгалтеру ООО «Семеновское молоко» при возникновении вопросов о несвоевременной оплате молока ООО «Молочный город», ООО «СпецАгроСтрой», ООО «Гранд», ООО «Волга НН», ему не известно (протоколы допросов свидетеля).

Из объяснений сотрудников ООО «Семеновское молоко» (заведующей производством ФИО11, мастеров ФИО12, ФИО13, химика-лаборанта ФИО14, приемщицы ФИО15) следует, что доставка молока осуществлялась на одних и тех же молоковозах одними и теми же водителями; в целях определения качества поставляемого молока лаборантами в обязательном порядке проводятся соответствующие исследования (без которых прием молока не производится), записи о качественных показателях молока проставлялись ими в специальном разделе товарно-транспортных накладных, полученных от водителей при доставке (2 экземпляра), данные товарно-транспортные накладные передавались лаборантами в бухгалтерию, впоследствии (при следующей доставке) 1 экземпляр товарно-транспортных накладных передавался ими водителям; ООО «Молочный город», ООО «СпецАгроСтрой», ООО «Гранд», ООО «Волга НН» им не знакомы (за исключением ФИО12, ФИО13, которые слышали названия данных организаций от ФИО10) (протоколы допросов свидетелей).

Из объяснений химика-лаборанта ООО «Семеновское молоко» ФИО16 следует, что в товарно-транспортных накладных, помимо записей о качественных показателях молока, ей по указанию руководства проставлялись штампы различных сторонних организаций (каких именно, она не помнит, однако ранее (18.04.2013) упоминала ООО «Молочный город», ООО «СпецАгроСтрой», ООО «Гранд», ООО «Волга НН»), которые находились в лаборатории ООО «Семеновское молоко»; ООО «Молочный город», ООО «СпецАгроСтрой», ООО «Волга НН» ей известны, ООО «Гранд» - нет; поставка молока в адрес ООО «Семеновское молоко» осуществлялась только сельскохозяйственными производителями, от ООО «Молочный город», ООО «СпецАгроСтрой», ООО «Гранд», ООО «Волга НН» поставок молока не производилось (протоколы допросов свидетеля от 18.04.2013, от 15.08.2013).

Из объяснений сотрудников организаций - сельскохозяйственных производителейООО «Елфимово», ООО «Зиновьево»,СПК «Медяна»,СПК «Путь к новой жизни»,СОАО «Останкино-С»,ЗАО «Валковское» (руководителей, главных бухгалтеров, водителей) следует, что с инициативой заключения договоров поставки молока обращались либо сами ООО «СпецАгроСтрой», ООО «Гранд», ООО «Волга НН» по телефону, либо через посредничество ФИО10 (СПК «Медяна», СПК «Путь к новой жизни»), непосредственных контактов с руководителями и представителями данных организаций они не имели, ничего о финансово-хозяйственной деятельности данных организаций им не известно, все вопросы, касающиеся данных организаций (информация об их платежеспособности, вопросы оплаты, в том числе при просрочке оплаты), решались либо с ФИО10, либо с бухгалтерией ООО «Семеновское молоко»; договоры поставки и все первичные документы, в том числе товарно-транспортные накладные, передавались в адрес ООО «СпецАгроСтрой», ООО «Гранд», ООО «Волга НН» через ООО «Семеновское молоко» (на территории ООО «Семеновское молоко»), как происходило подписание первичных документов им не известно, экземпляры товарно-транспортных накладных со штампами данных организаций в графе «Грузополучатель» впоследствии (при следующей доставке) передавались водителям на территории ООО «Семеновское молоко»; доставка и приемка молока по договорам с ООО «СпецАгроСтрой», ООО «Гранд», ООО «Волга НН» производились на территории ООО «Семеновское молоко», что было оговорено изначально; сверка расчетов с ООО «СпецАгроСтрой», ООО «Гранд», ООО «Волга НН» ими не производилась; решение о заключении договоров с названными организациями было принято в связи с тем, что ими была предложена более высокая закупочная цена, нежели ООО «Семеновское молоко» (протоколы допросов свидетелей).

Из объяснений сотрудников СПК «Колхоз им.Кутузова» (руководитель, главный бухгалтер, водитель) следует, что договорных отношений с ООО «СпецАгроСтрой», ООО «Гранд», ООО «Волга НН» не имелось, отгрузка молока и оформление первичных документов производились в адрес ООО «Семеновское молоко», оплата за ООО «Семеновское молоко» производилась третьими лицами - ООО «СпецАгроСтрой», ООО «Гранд», ООО «Волга НН» (протоколы допросов свидетелей).

На основе анализа указанных обстоятельств, а также принимая во вниманиеосведомленность руководителя ООО «Семеновское молоко» о налоговых последствиях совершения сделок непосредственно с сельскохозяйственными производителями и недоказанность фактического участия ООО «Молочный город», ООО «СпецАгроСтрой», ООО «Гранд», ООО «Волга НН» в отгрузке молока в адрес заявителя, налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени данных организаций (по мнению Инспекции, они являются лишь формальными посредниками при поставке молока от сельскохозяйственных производителей), в связи с чем отказал заявителю в принятии спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом, ввиду неоспоримости факта получения молока и наличия у заявителя, в связи с этим, определенных затрат, налоговый орган, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 №2341/12, счел возможным учесть для целей налогообложения налогом на прибыль организаций расходы заявителя по документам, оформленным от имени ООО «Молочный город», ООО «СпецАгроСтрой», ООО «Гранд», ООО «Волга НН».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53, следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными выше, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя, им представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ для получения налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, следовательно, он вправе его получить.

При этом заявитель настаивает на том, что при заключении договоров поставки молока со спорными контрагентами им была проявлена разумная заботливость и осмотрительность, как она трактуется в письме Министерства финансов РФ от 21.07.2010 №03-03-06/1/477, а именно, им были затребованы и получены копии регистрационных, учредительных и распорядительных документов контрагентов; более того, с ООО «Молочный город» у него имелись длительные хозяйственные связи (договор поставки молока от 20.05.2008), к которым ранее (при проведении выездной налоговой проверки ООО «Семеновское молоко» за период с 01.01.2008 по 31.12.2009) каких-либо претензий Инспекцией не предъявлялось. Также заявитель указывает на то, что у него не имелось оснований сомневаться в благонадежности своих контрагентов - в связи с надлежащим исполнением ими своих обязательств по поставке молока, что впоследствии подтверждено и руководителями ООО «Молочный город» (ФИО4) и ООО «Волга НН» (ФИО7), вызванными в судебное заседание в качестве свидетелей по делу.

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 №467-О, при разрешении споров о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм налогового законодательства и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, руководствуясь названными нормами права, приходит к выводу о неправомерном, в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений, предъявлении заявителем к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Молочный город», ООО «СпецАгроСтрой», ООО «Гранд», ООО «Волга НН».

При этом суд исходит, в том числе, из показаний руководителей организаций - сельскохозяйственных производителей, из которых следует, что отношения с ООО «СпецАгроСтрой», ООО «Гранд», ООО «Волга НН» носили формальный характер, сводившийся лишь к оформлению промежуточных первичных документов при фактическом наличии единственного (начального и конечного) покупателя молока - ООО «Семеновское молоко»: непосредственных контактов с руководителями и представителями данных организаций они не имели; оборот всех первичных документов между ними, включая договоры поставки и товарно-транспортные накладные, осуществлялся на территории ООО «Семеновское молоко» без участия данных организаций; все финансовые вопросы в рамках договоров с ООО «СпецАгроСтрой», ООО «Гранд», ООО «Волга НН» (в случае возникновения сомнений, либо трудностей с оплатой поставленного молока) решались ими либо с ФИО10, либо с бухгалтерией ООО «Семеновское молоко»; сверка расчетов с ООО «СпецАгроСтрой», ООО «Гранд», ООО «Волга НН» ими не производилась.

В принципе, о том, что его роль в данной ситуации сводилась лишь к подписанию первичных документов, которые привозили ему в офис в г.Н.Новгороде, явствует и из показаний руководителя ООО «Волга НН» ФИО7, данных в ходе судебного разбирательства: все вопросы, касающиеся взаимоотношений с сельскохозяйственными производителями, решались некими его знакомыми; к транспортировке и приемке молока ООО «Волга НН» отношения не имело; он всецело доверял данным ООО «Семеновское молоко» о количестве и качестве поступившего молока, отраженным в представленных ему на подпись документах. Показания ФИО7 о том, что договоры поставки подписывались в г.Н.Новгороде при личном присутствии руководителей организаций - сельскохозяйственных производителей, опровергаются показаниями последних; показания ФИО7 о том, что спорные хозяйственные операции, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Семеновское молоко», нашли свое отражение в налоговой отчетности ООО «Волга НН», опровергаются информацией, полученной в ходе выездной налоговой проверки: в налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость не отражены операции по реализации товаров по налоговой ставке 10%.

Аналогично такие операции не отражены и в налоговой отчетности ООО «СпецАгроСтрой», ООО «Гранд».

Из показаний руководителя ООО «Молочный город» ФИО4, данных в ходе судебного разбирательства, также следует, что цены на молоко им не устанавливались; к транспортировке и приемке молока, в том числе от ООО «СпецАгроСтрой», ООО «Молочный город» отношения не имело; первичные документы со всеми необходимыми отметками получались им в г.Н.Новгороде от ООО «Семеновское молоко».

То есть, по сути, спорные операции осуществлялись без принятия каких-либо организационных, хозяйственных и финансовых решений со стороны ООО «Молочный город», ООО «Волга НН»; расчетные счета ООО «Молочный город», ООО «Волга НН», а равно расчетные счета ООО «СпецАгроСтрой», ООО «Гранд», использовались ООО «Семеновское молоко» лишь для осуществления транзитных платежей в адрес сельскохозяйственных производителей.

Кроме того, как следует из показаний химика-лаборанта ООО «Семеновское молоко» ФИО16, данных в ходе выездной налоговой проверки при проведении двух допросов, ей по указанию руководства в товарно-транспортных накладных проставлялись штампы различных сторонних организаций (в том числе имеется упоминание об ООО «Молочный город», ООО «СпецАгроСтрой», ООО «Гранд», ООО «Волга НН»), которые находились в лаборатории ООО «Семеновское молоко», чем также подтверждаются доводы Инспекции о функционировании названных организаций в рамках взаимоотношений с ООО «Семеновское молоко» отнюдь не с целью осуществления реальной предпринимательской деятельности.

В свою очередь, суд критически относится к письменным показаниям ФИО16 от 31.03.2014, подпись которой при их изложении удостоверена в порядке статьи 80 Основ законодательства РФ о нотариате, поскольку, во-первых, в данном случае она не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и во-вторых, речь в них идет только об одном допросе (по-видимому, 18.04.2013), тогда как она допрашивалась дважды, и 15.08.2013 она также подтвердила факт проставления штампов различных сторонних организаций.

Более того, суд отмечает, что и ранее (при проведении выездной налоговой проверки ООО «Семеновское молоко» за период с 01.01.2008 по 31.12.2009) ФИО16 давались аналогичные показания, что нашло отражение в судебных актах арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций по делу №А43-28860/2011, что, в частности, свидетельствует о том, что аналогичная схема ухода от налогообложения (формирование формального документооборота с организациями – посредниками при фактическом взаимодействии с лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, - для получения заинтересованным лицом налогового вычета, право на который у последнего, в противном случае, не имелось бы) применялась заявителем и ранее – меняются лишь названия организаций – посредников и их отношение к исполнению своих публичных обязанностей (если в предшествующий период – это ООО «Анкор», ООО «Инновация», ООО «Столица Поволжья», зарегистрированные на подставных лиц, не располагающиеся по юридическим адресам, не представляющие налоговую отчетность и не уплачивающие налоги, то в спорный период – это ООО «Молочный город», ООО «СпецАгроСтрой», ООО «Гранд», ООО «Волга НН», по крайней мере, первое и последнее из которых откликнулись на требование Инспекции о представлении первичных документов по взаимоотношениям с заявителем).

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

При этом в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету только при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), должны быть указаны, в частности: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В представленных заявителем счетах-фактурах ООО «Молочный город», ООО «СпецАгроСтрой», ООО «Гранд», ООО «Волга НН» последние указаны и в качестве продавцов, и в качестве грузоотправителей, то есть заявителем в целях получения налогового вычета представлены изначально дефектные счета-фактуры, поскольку, по крайней мере, грузоотправителями названные организации никогда не являлись, ими фактически и юридически являлись сельскохозяйственные производители (а с учетом установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств - последние фактически являлись и продавцами), о чем заявителю не могло не быть известно, коль скоро приемка молока и товаросопроводительных документов осуществлялась непосредственно им.

Кроме того, следует отметить, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные ООО «Молочный город», ООО «СпецАгроСтрой», ООО «Гранд», ООО «Волга НН», в отличие от первичных документов сельскохозяйственных производителей, не содержат информации о качественных показателях молока, отраженных в договорах поставки в качестве обязательных характеристик поставляемого молока, в них имеется лишь указание на количество молока в пересчете на базисную жирность; имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные ЗАО «Валковское», где в качестве грузополучателя значится ООО «СпецАгроСтрой», не содержат подписей последнего; имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные ООО «Гранд» и в качестве грузоотправителя, и в качестве грузополучателя упоминают ООО «Семеновское молоко».

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит обоснованными выводы Инспекции о наличии в действиях заявителя умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, фактически совершенным с организациями – сельскохозяйственными производителями, применяющими упрощенную систему налогообложения либо освобожденными от уплаты налога на добавленную стоимость; в этой связи в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а именно, непредставление ему в полном объеме материалов выездной налоговой проверки, в частности, налоговой отчетности спорных контрагентов, судом не принимаются - в силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»: если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Доказательств того, что такого рода доводы заявлялись в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган, заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.Меры по обеспечению иска отменить.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Семеновское молоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 21.08.2002 Инспекцией МНС России по Семеновскому району Нижегородской области; <...>) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.11.2013 №842.

4.Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина