Гражданский кодекс часть 1

1) Государственному федеральному бюджетному учреждению по обеспечению защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области (ИНН<***>, ОГРН<***>), г.Лысково Нижегородской области,

2) обществу с ограниченной ответственностью «Автотехстройсервис» (ИНН<***>, ОГРН<***>), р.п.Воротынец Нижегородской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Эйдос», г.Н.Новгород,

о признании соглашения недействительным и применении последствий его недействительности

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность №03/03 от 09 января 2014 года,

от ответчиков

ГФБУ: ФИО3 – доверенность от 24 февраля 2014 года,

ООО «Автотехсервис»: ФИО4 – доверенность от 12 мая 2014 года,

от третьего лица: не явился,

установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г.Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному федеральному бюджетному учреждению по обеспечению защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области (ИНН<***>, ОГРН<***>), г.Лысково Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью «Автотехсервис» (ИНН<***>, ОГРН<***>), р.п.Воротынец Нижегородской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эйдос», г.Н.Новгород, о признании соглашения на временное хранение инертных и строительных материалов на распластанном профиле верхового откоса дамбы обвалования с ПК 160 по ПК 163 инженерной защиты Фокинской сельхознизины Воротынского района ГФУ инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области от 17.03.2013, заключенного между ответчиками, недействительным и применении последствий его недействительности, на основании статей 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 9.2. Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ГФБУ в письменном отзыве и устно в судебном заседании признал иск обоснованным. При этом подтвердил, что бывший директор учреждения подписал несколько аналогичных соглашений без получения согласия собственника сооружения, что выявилось в ходе расследования уголовного дела. Учреждение фактически оспариваемое соглашение не исполняло, так как на обозначенном участке дамбы отсутствует распластанный профиль верхового откоса, на котором возможно хранение инертных материалов. Хранение песка производится ответчиком на прибрежной полосе, не являющейся составной частью дамбы, без внесения какой-либо платы в пользу учреждения.

Ответчик ООО «Автотехсервис» в письменном отзыве и устно в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку срок действия договора от 17 марта 2013 года истек, инертных и строительных материалов, принадлежащих ООО «Автотехстройсервис», на указанной территории нет.

Также обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в материалы дела не представлено акта обследования, подтверждающего использование ООО «Автотехсервис» составных частей дамбы или прилегающего к нему земельного участка.

Заявленное ходатайство судом отклоняется, поскольку позиция ответчиков по факту использования обществом в рамках оспариваемого соглашения составных частей дамбы идентична, в связи с чем данное обстоятельство не требует представления дополнительных доказательств в виде акта.

Также ООО «Автотехсервис» в процессе судебного заседания заявлено ходатайство об объединении для совместного рассмотрения настоящего дела с делом №А43-6225/2014 по иску ГФБУ по обеспечению защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области к ООО «Автотехсервис» об освобождении земельного участка.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Заслушав пояснения представителей сторон относительно фактических обстоятельств спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения вышеназванных дел в одно производство, в связи с тем, что предметы заявленных исков различны и их совместное рассмотрение повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства. При этом отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

С учетом изложенного ходатайство ответчика ООО «Автотехсервис» судом отклоняется.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, письменного отзыва на иск не представило, о слушании дела извещено надлежащим образом, согласно вернувшемуся в суд уведомлению №32522 от 15 мая 2014 года.

По правилам пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по представленным доказательствам без участия третьего лица.

Дело рассмотрено, и резолютивная часть решения суда объявлена 20 мая 2014 года.

На основании пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения суда в полном объеме откладывалось на 27 мая 2014 года.

Как следует из исковых материалов, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области действует на основании Положения, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 №49, в соответствии с которым осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории Нижегородской области, в том числе осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации.

Земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 52:28:0080006:2, общей площадью 5156321 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, Воротынский район, у села Фокино, находится в собственности Российской Федерации, право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вышеуказанный земельный участок принадлежит ГФУ инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое также зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельный участок с кадастровым номером 52:28:0080006:2 используется для обслуживания гидротехнического сооружения - Дамбы обвалования инженерной защиты Фокинской сельхозницы, литер 1Г, общей площадью 25600 кв.м., расположенной по адресу: Нижегородская область, Воротынский район, северо-восточная окраина с.Фокино, западнее 550 м насосной станции № 1 Фокинской инженерной защиты, вдоль правого берега р.Волга с 1054 км по 1068 км судового хода, п.Лысая Гора, восточнее 700 м п.Шереметьево, восточнее 2,5 км с.Осинки. Пикеты - (2+80) по ПК 257+ 39, которое находится в границах данного земельного участка.

Дамба обвалования инженерной защиты Фокинской сельхозницы принадлежит на праве оперативного управления ГФУ инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области.

На дамбу обвалования инженерной защиты Фокинской сельхозницы также зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

В рамках проверки Территориальным управлением земельного участка с кадастровым номером 52:28:0080006:2 установлено, что на территории земельного участка (около п. Лысая Гора) в границах двадцатиметровой береговой полосы водного объекта общего пользования в водоохранной зоне правого берега р.Волга (Чебоксарское вдхр) и на территории дамбы обвалования инженерной защиты Фокинской сельхозницы осуществляется выгрузка, складирование, временное хранение инертных строительных материалов (песок, щебень), осуществляется перемещение тяжелой строительной техники и грузового автотранспорта.

Указанные мероприятия, по мнению истца, осуществляются, в том числе, в рамках заключенного между ГФУ инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области и ООО «Автотехстройсервис» соглашения на временное хранение инертных и строительных материалов на распластанном профиле верхового откоса дамбы обвалования с ПК 160 по ПК 163 инженерной защиты Фокинской сельхознизины Воротынского района ГФУ инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области.

В соответствии с п. 1.1. соглашения от 17.03.2013 ГФУ инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области предоставляет ООО «Автотехстройсервис» место временного хранения инертных строительных материалов протяженностью 300 метров на распластанном профиле верхового откоса дамбы обвалования с ПК 160 по ПК 163 инженерной защиты Фокинской сельхознизины Воротынского района, у п. Лысая Гора, левый берег р.Сура.

Срок окончания действия соглашения от 17.03.2013 установлен 27.12.2013 (п.4.1. соглашения). Стоимость передачи в пользование федерального имущества не установлена.

В соответствии с условиями сделки, соглашение от 17.03.13 по своему существу и содержанию истец квалифицирует как договор безвозмездного пользования федеральным имуществом.

В силу п.4.11 Устава ГФУ инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области, совершение сделок Учреждением, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества, закрепленного за Учреждением, не допускается, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

До получения согласия собственника (Росимущества) и Учредителя (Федеральное агентство водных ресурсов) использование объекта недвижимости федеральной собственности на основании заключенного соглашения от 17.03.13, является незаконным.

При проведении проверки комиссией Территориального управления установлено, что соглашение от 17.03.13 Территориальным управлением не согласовано, решение о заключении сделки, оформленное письмом Федерального агентства водных ресурсов, в Территориальное управление не поступало.

Поскольку соглашение на временное хранение инертных и строительных материалов на распластанном профиле верхового откоса дамбы обвалования с ПК 160 по ПК 163 инженерной защиты Фокинской сельхознизины Воротынского района ГФУ инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области от 17.03.2013 с ООО «Автотехстройсервис» заключено с нарушениями действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчиков, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям оспариваемого соглашения ООО «Автотехстройсервис» предоставлялось место для выгрузки инертных строительных материалов на распластанном профиле верхового откоса дамбы.

По характеристикам, обозначенным в техническом паспорте, дамба обвалования инженерной защиты Фокинской сельхознизины представляет собой гидротехническое сооружение и имеет признаки объекта недвижимости.

Согласно стандартам организации СО 34.21.308-2005 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения» верховой откос дамбы - это поверхность дамбы из грунтовых, каменных или других материалов со стороны верхнего бьефа (водохранилища).

Следовательно, по условиям соглашения истцу предоставлялся в пользование составной элемент дамбы как сооружения, то есть по своей правовой природе оспариваемая сделка является передачей в пользование недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

ГФБУ по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области создано в целях эксплуатации водохранилищ и водохозяйственных систем комплексного назначения, защитных и других гидротехнических сооружений, находящихся в ведении Учреждения (пункт 2.1. Устава).

Дамба обвалования инженерной защиты Фокинской сельхознизины принадлежит названному учреждению на праве оперативного управления и должна использоваться для выполнения Учреждением установленных задач.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пункта 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Таким образом, в силу требований названных норм права распоряжение спорным имуществом путем его передачи в пользование общества могло быть осуществлено учреждением только при наличии согласия на то федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности, - территориального управления федеральным имуществом.

Между тем из материалов дела следует, что учреждение передало часть спорного сооружении по соглашению от 17 марта 2013 года в пользование ООО «Автотехстройсервис» в отсутствие согласия собственника федерального имущества - ТУ Росимущества в Нижегородской области. Доказательств иного в дело не представлено.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, при этом ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки заинтересованным лицом.

Позиция о возможности применения такого способа защиты как признание недействительными ничтожных сделок без применения последствий, отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10.

При этом целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.

С учетом вышеуказанного истечение срока действия договора не лишает суда обязанности оценить его на соответствие требованиям закона по иску заинтересованного лица.

Поскольку оспариваемая сделка в отношении составной части дамбы заключена без согласия собственника имущества, находящегося в оперативном управлении, суд признает иск подлежащим удовлетворению в части требования о признании соглашения недействительным на основании статей 168, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности оспариваемого соглашения было заявлено при подаче настоящего иска.

Однако в ходе судебного разбирательства ответчики признали, что оспариваемое соглашение ими фактически не исполнялось.

Из пояснений представителей учреждения, следует, что спорный участок дамбы с ПК 160 по ПК 163 в силу своих конструктивных особенностей не имеет распластанного профиля верхового откоса дамбы, на котором возможно хранение инертных строительных материалов. На рассматриваемом участке верховой откос представляет собой обжатый профиль с наложением откоса 1:3, крепится железобетонными плитами и не является распластанным профилем. Данное обстоятельство подтверждает технический паспорт сооружения.

Доказательств исполнения оспариваемого соглашения со стороны общества в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, приведения сторон в первоначальное положение не требуется, поскольку оно не изменялось после заключения оспариваемого соглашения, и в этой части требование истца подлежит отклонению.

Расходы по делу в виде государственной пошлины составляют 8000 руб. и по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях.

В остальной части государственная пошлина относится на истца, который от ее оплаты в доход бюджета в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение на выгрузку и временное хранение инертных и строительных материалов на распластанном профиле верхового откоса дамбы обвалования с ПК 160 по ПК 163 инженерной защиты Фокинской сельхознизины Воротынского района ГФУ инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области от 17.03.2013.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации:

- с государственного федерального бюджетного учреждения по обеспечению защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области (ИНН<***>, ОГРН<***>), г.Лысково Нижегородской области, 2000 руб. государственной пошлины,

- с общества с ограниченной ответственностью «Автотехстройсервис» (ИНН<***>, ОГРН<***>), р.п.Воротынец Нижегородской области, 2000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья М.Н. Каманова