Гражданский кодекс часть 1

по иску : Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород,

к ответчикам : 1) Государственному Федеральному бюджетному учреждению по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>) обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙДОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Н.Новгород;

3-е лицо : Федеральное агентство водных ресурсов, г. Москва,

о признании сделки недействительной, применении последствий

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 - доверенность от 09.01.2014г.

от ответчиков: от ГФБУ по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области – ФИО2 – доверенность № 04/2014 от 24.02.2014; от ООО «Эйдос» - не явился, извещен.

Сущность спора – о признании соглашения на временное хранение инертных и строительных материалов от 13.02.2013 г. недействительным и применении последствий его недействительности, на основании ст. 10, 12, 167, 168, 209, 260, п. 3 ст. 298, 608 ГК РФ.

ГФБУ по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области (далее- ГФУ инженерных защит) в отзыве на иск и в судебном заседании в лице представителя с требованиями истца о недействительности соглашения согласилось.

ООО «Эйдос» в заседание суда не явилось, о месте и времени рассмотрения дела было надлежащим образом извещено, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.

В отзыве на иск ООО «Эйдос» исковые требования отклонило, поскольку:

1)конкретный земельный участок в соглашении не указан, по акту не передавался, в связи с чем оспариваемое соглашение не имеет юридической силы и признание его недействительным не повлечет восстановление прав истца, ввиду отсутствия их нарушения;

2)земельный участок кадастровый номер 52:28:0080006:2, указанный в исковом заявлении, не имеет установленных границ, в связи с чем нельзя утверждать, что складирование строительных материалов произведено в границах этого земельного участка.

Третье лицо – Федеральное агентство водных ресурсов (далее-Росводресурсы) в заседание суда представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, которое судом удовлетворено. В отзыве на иск требования истца поддержало и пояснило, что оспариваемое соглашение заключено без согласия Росводресурсов.

Как видно из исковых материалов, в собственности Российской Федерации находится земельный участок, кадастровый номер 52:28:0080006:2, площадью 5156231 кв. м, по адресу Нижегородская область, Воротынский район, у села Фокино, предназначенный для обслуживания гидротехнических сооружений, о чем 27.10.2003 г. была сделана запись регистрации.

Указанный земельный участок был передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ГФУ инженерных защит, о чем 12 апреля 2013 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АД № 767562 повторное, взамен свидетельства от 18.11.99г. серии НО №171327.

На данном земельном участке расположено гидротехническое сооружение – дамба обвалования инженерной защиты Фокинской сельхознизины, протяженностью 25 600 п.м., инвентарный №04419, литер 1Г, имеющее местоположение Нижегородская область, Воротынский район, северо-восточная окраина с. Фокино, западнее 550 м. насосной станции №1 Фокинской инженерной защиты, вдоль правого берега р. Волга с 1054 км. по 1068 км. судового хода, п. Лысая Гора, восточнее 700 м. п. Шереметьево, восточнее 2,5 км. с. Осинки. Пикеты (2+80) по ПК 257+39.

Данное сооружение также находится в федеральной собственности, о чем 12.07.2012 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 52АД №416 381.

В период с 15.11.2013 г. по 04.12.2013 г. ТУФАУГИ в Нижегородской области проводило проверку федерального имущества, закрепленного за ГФУ инженерных защит, в результате чего было установлено, что на территории земельного участка (около п. Лысая Гора) в границах двадцатиметровой береговой полосы, в водоохранной зоне правого берега р. Волга и на территории дамбы обвалования осуществляется выгрузка, складирование, временное хранение инертных строительных материалов (песок, щебень), на примерной площади 9700 кв. м, также осуществляется перемещение тяжелой строительной техники и грузового автотранспорта.

Данная деятельность осуществляется ООО «Эйдос» на основании соглашения от 13 февраля 2013 г., заключенного с ГФУ инженерных защит, по условиям которого последнее предоставляет обществу место временного хранения инертных строительных материалов протяженностью 600 м. на распластанном профиле верхового откоса дамбы обвалования с ПК 154 по ПК 160 инженерной защиты Фокинской сельхознизины Воротынского района у п. Лысая Гора, левый берег реки Суры.

Указанное соглашение предоставляет ООО «Эйдос» право безвозмездно пользоваться федеральным имуществом, что нарушает ст. 209, п. 1 ст. 296, п. 3 ст. 298 ГК РФ, поскольку распоряжение имуществом произведено без согласия собственника имущества и учредителя учреждения.

По изложенным обстоятельствам ТУФАУГИ в Нижегородской области обратилось с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям оспариваемого соглашения ООО «Эйдос» предоставлялось место для выгрузки инертных строительных материалов на распластанном профиле верхового откоса дамбы.

По характеристикам, обозначенным в техническом паспорте, дамба обвалования инженерной защиты Фокинской сельхознизины представляет собой гидротехническое сооружение и имеет признаки объекта недвижимости.

Согласно стандартам организации СО 34.21.308-2005 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения» верховой откос дамбы - это поверхность дамбы из грунтовых, каменных или других материалов со стороны верхнего бьефа(водохранилища).

Следовательно, по условиям соглашения истцу предоставлялся в пользование составной элемент дамбы как сооружения, то есть по своей правовой природе оспариваемая сделка является передачей в пользование недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. ГФБУ по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области создано в целях эксплуатации водохранилищ и водохозяйственных систем комплексного назначения, защитных и других гидротехнических сооружений, находящихся в ведении Учреждения (пункт 2.1. Устава).

Дамба обвалования инженерной защиты Фокинской сельхознизины принадлежит названному учреждению на праве оперативного управления и должна использоваться для выполнения Учреждением установленных задач.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Таким образом, в силу требований названных норм права распоряжение спорным имуществом путем его передачи в пользование общества могло быть осуществлено учреждением только при наличии согласия на то федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника. В отношении ГФУ инженерных защит таким органом является Федеральное агентство водных ресурсов, что следует из Положения о Федеральном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16. 06. 2004 г.

В соответствии с Положением об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения № 537 от 26.07.2010г. учреждение согласовывает с учредителем, с учетом решения Росимущества, распоряжение недвижимым имуществом, в том числе передачу его в аренду.

Между тем из материалов дела следует, что учреждение передало часть спорного сооружения по соглашению от 13 февраля 2013 года в пользование ООО«Эйдос» в отсутствие согласия ТУ Росимущества в Нижегородской области и Росводресурсов. Доказательств иного в дело не представлено.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации иПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, при этом ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки заинтересованным лицом.

Поскольку оспариваемая сделка в отношении составной части дамбы заключена без согласия собственника имущества, находящегося в оперативном управлении, суд признает иск подлежащим удовлетворению в части требования о признании соглашения недействительным на основании ст. 168, 296, 298 ГК РФ.

Требование истца о применении последствий недействительности сделки суд оставляет без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В процессе рассмотрения дела ООО «Эйдос» поясняло, что складирование инертных строительных материалов на распластанном профиле верхового откоса дамбы обвалования не осуществляло.

Суд предлагал истцу уточнить требование о применении последствий либо представить доказательства размещения площадки складирования на дамбе, от чего истец уклонился.

По ходатайству ООО « Эйдос» судом была назначена экспертиза по вопросу определения нахождения площадки складирования в границах объекта недвижимости – сооружения дамбы обвалования.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №07-14/69 от 03. 09. 14 г. земельный участок, занимаемый строительными материалами, принадлежащими ООО «Эйдос», находится вне границ объекта недвижимости – дамбы обвалования.

Учитывая, что доказательств исполнения соглашения в соответствии с его условиями не представлено, то оснований для приведения сторон в первоначальное положение не имеется.

Расходы по госпошлине в сумме 4000 руб. относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 2000 руб. в равных долях и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Соглашение на временное хранение инертных и строительных материалов на распластанном профиле верхового откоса дамбы обвалования с ПК 154 по ПК 160 инженерной защиты Фокинской сельхознизины Воротынского района ГФУ инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области от 13.02.2013г. признать недействительным.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета:

- с ГФБУ по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, г. Лысково, 1 000 руб. государственной пошлины;

- с общества с ограниченной ответственностью «ЭЙДОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы направить в ИФНС по месту нахождения плательщиков после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С. А. Дроздова