Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи: Сандовой Елены Михайловны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Совместного предприятия Торгово-промышленной группы «Лес» (далее - ООО СП ТПГ «Лес») к Территориальному управлению в Нижегородской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене Постановления № 22-08/219 от 02.09.2008 года о привлечении ООО СП ТПГ «Лес» к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 119 093,04 рублей,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Матвеев Р.Н. по доверенности от 10.10.2008г.; после перерыва не явился, извещен;

от ответчика: Музычук А.О. по доверенности от 08.05.2008г. № 32-14-04/802; Мазурова И.А. по доверенности от 08.05.2008г. № 32-14-04/803.

установил: В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО СП ТПГ «Лес» с заявлением к Территориальному управлению в Нижегородской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о признании незаконным и отмене Постановления № 22-08/219 от 02.09.2008 года о привлечении ООО СП ТПГ «Лес» к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 119 093,04 рублей за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме и просит признать незаконным и отменить обжалуемое постановление, указав, что срок оплаты за товар, согласно дополнительному соглашению от 25.09.2007 года к контракту № 02/07-2007 от 23.07.2007 года, был увеличен до 250 дней с момента выпуска товара Нижегородской таможней.

Представители ответчика с заявлением не согласны по основаниям, изложенным в отзыве и в судебных заседаниях и просят в удовлетворении заявленного требования ООО СП ТПГ «Лес» отказать полностью, так как считают, что валютная выручка в сумме 158 790,72 рублей Российской Федерации поступила на счет резидента 09.11.2007 года, то есть с нарушением установленного контрактом срока на 6 дней. Также представители ответчика указали, что дополнительное соглашение от 25.09.2007 года к контракту № 02/07-2007 от 23.07.2007 года, продлевающее срок зачисления валютной выручки до 250 дней, ни в адрес таможенного органа, ни в адрес ответчика заявителем не представлялось, в связи с чем оно не должно приниматься судом.

В судебном заседании 13.10.2008г. объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20.10.2008г. до 11 час. 25 мин. В указанное время рассмотрение дела продолжено.

После возобновления заседания заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие указанного участника процесса.

Рассмотрев доводы сторон, материалы дела, суд установил, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО СП ТПГ «Лес» (продавец) 23.07.2007 года заключило экспортный контракт № 02/07-2007 на поставку пиломатериалов хвойных пород с фирмой UAB«EKODOMUS» (покупатель, Литва).

Во исполнение условий контракта ООО СП ТПГ «Лес» 29.10.2007 года по ГТД № 10408090/291007/0010663 экспортировало в адрес нерезидента товар фактурной стоимостью 172 535,40 рублей Российской Федерации.

Согласно условиям названного контракта (п.4.2.1) платежи производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 5 дней с момента выставления Покупателю счета на готовую к отгрузке партию товара, но в любом случае не позднее выпуска товара Нижегородской таможней.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 названного Кодекса в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В пункте 2 статьи 425 Кодекса предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из приведенных норм следует, что стороны внешнеэкономического контракта вправе изменить его условие о сроке оплаты поставленного товара, а также установить, что данное условие применяется к отношениям, возникшим до момента изменения этого контракта.

Дополнительным соглашением от 27.08.2007 года № 1 пункт 4.2.1 контракта был изменен и изложен в следующей редакции: «путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 5 дней с момента выставления Покупателю счета на готовую к отгрузке партию товара, но в любом случае не позднее чем через 5 дней с момента выпуска товара Нижегородской таможней».

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.09.2007 года срок оплаты товара был увеличен до 250 дней с момента выпуска товара Нижегородской таможней. Согласно ведомости банковского контроля от 19.06.2008 года валютная выручка в сумме 13 744,68 рублей Российской Федерации поступила на счет резидента 09.10.2007 года, в сумме 158 790,72 рублей Российской Федерации - 09.11.2007 года, то есть в пределах срока, предусмотренного в дополнительном соглашении от 25.09.2007 года к контракту № 02/07-2007 от 23.07.2007 года.

Суд отмечает, что действительно дополнительное соглашение от 25.09.2007 года не представлялось таможенному органу и ответчику, а представлено заявителем в материалы настоящего дела в числе приложения к заявлению.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, дополнительное соглашение от 25.09.2007 года не было представлено в ходе производства по делу об административном правонарушении ни в адрес таможенного органа, ни в адрес ответчика по причине непередачи документации предыдущим руководством ООО СП ТПГ «Лес», которое в течение полугода трижды менялось. Данный факт подтверждается протоколами общего собрания участников Общества от 15.01.2007г., от 06.11.2007г., от 05.02.2008г., а также выписками из единого государственного реестра юридических лиц от 26.02.2007г., 12.11.2007г., 13.05.2008г..

В ходе судебного разбирательства от представителей ответчика заявление о фальсификации, а также ходатайство о назначении экспертизы представленных заявителем документов заявлено не было.

У суда подлинность дополнительного соглашения от 25.09.2007г. сомнений не вызвала, в связи с чем суд принимает названное дополнительное соглашение в качестве доказательства заявленного требования ООО СП ТПГ «Лес», которое имеет значение для разрешения настоящего спора.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности совершения ООО СП ТПГ «Лес» административного правонарушения и отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Непредставление каких-либо документов администравному органу не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению, а постановление Территориального управления в Нижегородской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 02.09.2008 года № 22-08/219 - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 180-182, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление от 02.09.2008 года № 22-08/219 Территориального управления в Нижегородской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении ООО СП ТПГ «Лес» к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 119 093,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяСандова Е.М.