Гражданский кодекс часть 1

по искупубличного акционерного общества «Т Плюс», автодорога Балтия Красногорский район Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Нижегородский», город Нижний Новгород

к ответчику: акционерному обществу «Канекс Технология», город Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 34 210 рублей 56 копеек долга и неустойки,

без вызова сторон.

установил: публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Канекс Технология» о взыскании 16 916 руб. 48 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 04.02.2015 № 7Q00-FA060/02-002/0029-2015 за период с 01.04.2015 о 22.07.2015, 15 104 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в соответствии с пунктом 5.4 спорного договора, 2190 руб. неустойки за нарушение срока замены товара за период с 24.06.2015 по 22.07.2015.

Истец также просит взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день с даты вступления судебного акта в силу до даты фактического исполнения судебного акта.

Определением от 05.07.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение было направлено лицам, участвующим в деле, по известным адресам их места нахождения, в том числе согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

От ответчика поступил отзыв на иск, которым он исковые требования оспорил, указав на пропуск истцом срока исковой давности. По мнению ответчика срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества истек 07.05.2018, в части нарушения срока поставки – 22.07.2018.

Также ответчик считает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и неустойки за просрочку замены товара ненадлежащего качества являются двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв, которыми он правовую позицию ответчика отклонил. Истец указал, что в отношении взыскания штрафа за поставку товара ненадлежащего качества срок исковой давности необходимо отсчитывать с 20.05.2015 – даты признания ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества (письмо № 14-2015/223 от 19.05.2015), а не с даты составления заключения № 13/15 ВК от 07.05.2015. Истец пояснил, что 01.03.2016 он прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к ответчику с соответствующей претензией, полученной последним 18.03.2016. Срок ответа на претензию согласно условиям спорного договора – 20 дней, таким образом в отношении срока исковой давности имелось приостановление с 01.03.2016 (дата обращения претензии) до 08.04.2016 (дата истечения срока на рассмотрение претензии). По мнению истца срок исковой давности с учетом приостановления истек 28.06.2018, то есть иск был подан до истечения срока исковой давности.

Истец считает, что по требованию о взысканию неустойки за нарушение срока поставки товара и за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества с учетом срока для досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности истекает 30.08.2018.

В отношении указанной ответчиком двойной меры ответственности истец пояснил, что пунктами 5.2 и 5.5 спорного договора стороны согласовали применение разных видов неустойки за разные нарушения. Кроме того, неустойки начислены за разные периоды.

Указанные материалы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

13.09.2018 вынесено решение в виде резолютивной части.

17.09.2018 от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения.

Ходатайство истца рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Как следует из исковых материалов 04.02.2015 между ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (правопредшественник истца, покупатель) и ЗАО «Канекс Технология» (поставщик), согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю (грузополучателю) крепежные изделия из жаропрочной стали (далее именуемый – товар) в ассортименте, в количестве и по качеству, определенным условиями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Ассортимент, количество и цена поставляемого товара определяются в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора качество товара должно соответствовать требованиям, указанным в спецификации.

В силу пункта 2.4 договора осмотр и приемка покупателем товара по количеству выполняется им в день получения товара. В случае выявления покупателем при получении товара или в течение гарантийного срока качественных недостатков поставленного товара, а также в случае выявления недостачи по количеству товара , ответственное лицо покупателя или специально созданная приемочная комиссия составляют акт в произвольной форме о недостаче товара, а также о недостатках, выявленных при приемке товара или в течение гарантийного срока с указанием степени сложности недостатков и необходимых сроков их устранения. Вызов представителя поставщика для составления акта о недостаче/несоответствии качества товара обязателен и осуществляется посредством направления телеграммы. В случае неприбытия представителя поставщика для подписания данного акта в течение 5 дней с момента уведомления покупателем (направления телеграммы), данный акт, подписанный только покупателем, направляется поставщику заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, при этом срок устранения недостатков, указанный в односторонне подписанном акте, считается установленным надлежащим образом.

Общая стоимость договора составляет 128 000 руб., кроме того НДС – 18 % - 23 040 руб., итого: 151 040 руб.

Согласно пункту 4.3 договора оплата по договору производится покупателем в сроки, определенные в спецификации (Приложение № 1) с отсрочкой платежа 45 календарных дней с даты фактического получения товара при условии предоставления поставщиком оформленных в соответствии с требованиями НК РФ счетов-фактур и сертификатов.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку поставки/недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств по договору. Оплата неустойки производится поставщиком добровольно или на основании вступившего в законную силу решения суда.

В случае поставки товара ненадлежащего качества/комплектности поставщик возмещает покупателю стоимость некачественного/некомплектного товара в течение 10 дней с момента получения уведомления покупателя и уплачивает штраф в размере 10% от стоимости некачественного/некомплектного товара. Оплата штрафа выполняется поставщиком добровольно или на основании вступившего в законную силу решения суда (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.5 договора при нарушении поставщиком срока устранения недостатков, доукомплектования и (или) срока замены некачественного товара, установленного покупателем в акте, оформленном в соответствии с пунктом 2.4 договора, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости договора за каждый день просрочки с даты, установленной покупателем для устранения недостатков и (или) замены товара. Оплата неустойки производится поставщиком добровольно либо на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией (Приложение № 1 к договору) ответчик должен был поставить истцу следующие товары: гайка AM42X4.5-6H ЭП44 ГОСТ 9064, Шпилька БМ 42X240 ГССТ 9056. Срок поставки - март 2015 года. Оплата производится с отсрочкой платежа - 45 календарных дней с даты фактического получения товара.

28.04.2015 ответчик произвел поставку в адрес истца по товарной накладной № 74.

Согласно исковому заявлению, истец провел входной контроль поставленного по указанной товарной накладной товара, по результатам которого товар был признан несоответствующим требованиям договора по качеству и негодным к использованию, что подтверждается актом дефектации и заключениями Волжско-Окского филиала ООО «Промтехэкспертиза» № 12/15-ВК и № 13/15-ВК (л.д. 20-24).

12.05.2015 истец направил ответчику телеграмму о выявленных недостатках товара с требованием о направлении в пятидневный срок представителя для составления двухстороннего акта о несоответствии качества товара.

Ответчик письмом от 19.05.2015 № 14-2015/223 указал, что готов произвести замену поставленной продукции. Поставку продукции надлежащего качества на Сормовскую ТЭЦ ответчик обязался произвести в течение 15 календарных дней с даты доставки крепежа в ООО «ОКБ Микрон» (завод-изготовитель).

02.06.2015 товар ненадлежащего качества направлен покупателем в адрес завода-изготовителя и получен последним 08.06.2015, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой с сайта грузоперевозчика (л.д. 28).

22.07.2015 ответчик по товарной накладной № 74 произвел поставку в адрес истца товара надлежащего качества.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил срок поставки товара, поставил товар ненадлежащего качества и нарушил срок замены товара ненадлежащего качества истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 и пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку поставки/недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств по договору. Оплата неустойки производится поставщиком добровольно или на основании вступившего в законную силу решения суда.

В случае поставки товара ненадлежащего качества/комплектности поставщик возмещает покупателю стоимость некачественного/некомплектного товара в течение 10 дней с момента получения уведомления покупателя и уплачивает штраф в размере 10 % от стоимости некачественного/некомплектного товара. Оплата штрафа выполняется поставщиком добровольно или на основании вступившего в законную силу решения суда (пункт 5.4 договора).

Ответчик поставил качественный товар взамен некачественного 28.04.2015, то есть нарушил срок поставки товара, согласованный сторонами в спецификации к спорному договору. Нарушение сроков поставки, поставку товара ненадлежащего качества и нарушение срока замены товара ненадлежащего качества ответчик не отрицает.

Таким образом требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 04.02.2015 № 7Q00-FA060/02-002/0029-2015, штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в соответствии с пунктом 5.4 спорного договора, неустойки за нарушение срока замены товара признаются судом правомерными.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С настоящим иском истец обратился в суд 28.06.2018.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен пунктом 7.1 спорного договора, равный 20 дням.

С учетом вышеуказанных положений, суд пришел к выводу, что часть требований истца находятся за пределами срока исковой давности.

Правомерным периодом взыскания для неустойки за нарушение срок поставки товара является период с 08.06.2015 по 22.07.2015, а требование о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества (в соответствии с пунктом 5.4 договора) находится за пределами срока исковой давности.

Суд в самостоятельном порядке произведя перерасчет с учетом применения срока исковой давности, считает подлежащим взысканию с ответчика 6 796 рублей 80 копеек неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 04.02.2015 № 7Q00-FA060/02-002/0029-2015 за период с 08.06.2015 по 22.07.2015, 2190 рублей неустойки за нарушение срока замены товара по указанному договору за период с 24.06.2015 по 22.07.2015.

Доводы ответчика об иных расчетах срока исковой давности по исковым требованиям признаются судом ошибочными.

Довод ответчика о применении истцом двойной меры ответственности за одно и то же нарушение судом отклонен, как несоответствующий действительности. Пунктами 5.2 и 5.5 спорного договора от 0.02.2015 стороны согласовали применение разных видов неустойки а разные нарушения: за нарушение срока поставки товара и за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

То есть применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Канекс Технология», город Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс», автодорога Балтия Красногорский район Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Нижегородский», город Нижний Новгород 6796 рублей 80 копеек неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 04.02.2015 № 7Q00-FA060/02-002/0029-2015 за период с 08.06.2015 по 22.07.2015, 2190 рублей неустойки за нарушение срока замены товара по указанному договору за период с 24.06.2015 по 22.07.2015 и 525 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска истцу отказать.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день с даты вступления судебного акта в силу до даты фактического исполнения судебного акта истцу отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова