Гражданский кодекс часть 1

установил: предъявлен иск о взыскании с ответчика 8246 руб. 43 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи продукции от 01 ноября 2008 года за период с 18 марта 2013 года по 30 ноября 2013 года, на основании статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в письменном отзыве и устно в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям:

1) поставка товара в адрес ответчика осуществлялась не истцом, а ООО «Минеральные воды»;

2) подпись на договоре поставки, представленном истцом, как договор в рамках которого осуществлялась спорная поставка, выполнена не руководителем общества, а иным лицом – продавцом, которая работала на торговой точке ответчика;

3) на договоре, представленном в материалы дела, отсутствует печать ООО «Орион».

На основании изложенных обстоятельств ответчик считает договор недействительным. При этом заявление о фальсификации доказательства ответчиком заявлено не было. После разъяснения судом возможных последствий подачи такого заявления ответчик не выразил намерений на подачу такого заявления.

В отзыве, представленном при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик ссылался на прекращение отношений в рамках спорного договора, о чем якобы извещал истца письмом в 2012 году. Об осуществлении поставок от истца после указанного времени ответчику стало известно позднее, менеджер компании привозил товар по договоренности с конкретным работником ответчика. Прибыль от реализации товара присваивали себе продавец и поставщик, вступившие в сговор.

В процессе судебного разбирательства ответчиком также заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое принято судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено, и резолютивная часть решения суда объявлена 04 марта 2014 года.

На основании пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения суда в полном объеме откладывалось на 06 марта 2014 года.

Как следует из представленных в дело документов, 01 ноября 2008 года между ООО «Март» (поставщик) и ООО «Орион» (покупатель) был заключен договор купли-продажи продукции, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять в течение срока действия договора поставку покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар. Номенклатура (ассортимент), количество, цена и общая стоимость товара указывается в накладных и счетах-фактурах.

Продавец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Во исполнение договора истец по товарной накладной №ОМТР-005064 от 10 марта 2013 года поставил ответчику товар на сумму 6392 руб. 58 коп. Факт принятия товара, подтверждается подписью общества и его печатью в накладной (л.д. 10).

Оплату поставленного товара по условиям пункта 3.2 договора покупатель обязался производить в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения товара.

Ответчиком была произведена оплата за поставленный товар в полном объеме по товарной накладной, однако, произведена она только 04 декабря 2013 года, в связи с чем истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 8246 руб. 43 коп. за период с 18 марта 2013 года по 30 ноября 2013 года.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду Нижегородской области установлена пунктом 4.2 договора.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям пункта 3.2 договора стороны пришли к соглашению, что покупатель обязан производить оплату в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения товара.

Поставка товара в адрес ответчика имела место 10 марта 2013 года.

Расчет пени произведен истцом с соблюдением условий договора, проверен судом и признан верным.

Истец производит расчет неустойки за период с 18 марта 2013 года по 30 ноября 2013 года, что соответствует пункту 3.2 договора.

Оплата поставленного товара по спорной накладной произведена 04 декабря 2013 года, что подтверждает представленный в дело приходно-кассовый ордер №ОМТП-005822 от 04 декабря 2013 года.

Ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

Принимая во внимание высокий процент предусмотренной договором неустойки – 180 % годовых, арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем уменьшает размер неустойки до 1000 руб. 00 коп., исходя из средней ставки коммерческого кредитования около 20% годовых.

Поскольку несвоевременная оплата поставленного товара подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании пеней за период с 18 марта 2013 года по 30 ноября 2013 года правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 1000 руб. 00 коп., на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Доводы ответчика о недействительности заключенного договора купли-продажи продукции 01 ноября 2008 года отклоняются судом за несостоятельностью.

Ответчик в материалы дела представил письмо, которым поставщику сообщал об отсутствии намерений на продолжение договорных отношений по поставке товара, тем самым подтверждая факт их наличия. Между тем, доказательств направления данного письма поставщику не представлено, в связи с чем суд не может прийти к выводу, что договорные отношения между сторонами были прекращены в 2012 году.

Факт получения продукции, в том числе и по спорной товарной накладной, также не оспаривался ответчиком в судебном заседании. Реализация товара конкретным продавцом с целью извлечения прибыли в свою пользу материалами дела не подтверждена.

По правилам статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Нормы действующего гражданского законодательства, а именно статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают возможность одобрения сделки, подписанной неуполномоченным лицом, последующими фактическими действиями, что имело место в данном случае.

Иные доводы ответчика также не принимаются судом во внимание, так не нашли документального подтверждения материалами дела. Исходя из конкретных обстоятельств дела и фактических действий сторон, суд признает нецелесообразным их дальнейшее исследование, поскольку это повлечет для сторон необоснованные судебные издержки.

В связи с рассмотрением спора истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с направлением ответчику копии иска в размере 44 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о возмещении понесенных ими расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В подтверждение понесенных расходов истец представил копию чека от 07 ноября 2013 года, которая не содержит указания на стоимость отправки корреспонденции.

При таких обстоятельствах, в силу отсутствия документального подтверждения понесенных истцом расходов, требование истца в данной части подлежит отклонению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании уплаченной госпошлины в сумме 200 рублей за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в виде оплаты государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей подтверждается платежным поручением №108 от 01 октября 2013 года, а также Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения об ООО «Орион».

Таким образом, учитывая необходимость установления места нахождения ответчика и его правоспособность, а также правила пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании расходов по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ, связанной с рассмотрением настоящего дела, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по делу в виде государственной пошлины без учета снижения суммы неустойки составляют 2000 руб. 00 коп., которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Март» (ИНН<***>, ОГРН<***>), г.Н.Новгород, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН<***>, ОГРН<***>), г.Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Март» (ИНН<***>, ОГРН<***>), <...> руб. 00 коп. пени, а также 2200 руб. 00 коп. расходов по делу.

В остальной части в удовлетворении иска истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья М.Н. Каманова