Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-616), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровым М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 11 сентября 2015 года),

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 30 декабря 2014 года);

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ООО «ТЭК «РусАвтоКом» ФИО3, о признании незаконным отказ Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в предоставлении запрашиваемой информации,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась конкурсный управляющий ООО «ТЭК «РусАвтоКом» ФИО3 с заявлением о признании незаконным отказ Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в предоставлении запрашиваемых документов.

В обоснование заявленного требования представитель заявитель указал, что запрашивая в Управлении Федеральной миграционной службы по Нижегородской области сведения в отношении контролирующего лица должника ФИО4 (учредитель и директор ООО «ТЭК «РусАвтоКом») конкурсный управляющий руководствовался Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являющимся специальным по отношению к Федеральному закону №152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных», в связи с чем у Управления отсутствовали основания для отказа в представлении запрашиваемых сведений.

Подробно позиция заявителя изложена в письменном заявлении и поддержана представителем в ходе судебных заседаний.

Управление с заявленным требованием не согласилось, считает оспариваемый отказ законным и обоснованным. По мнению заинтересованного лица, поскольку арбитражные управляющие в Инструкции по организации и ведению адресно-справочной работы Федеральной миграционной службой и ее территориальными органами, утвержденной приказом ФМС России от 20.01.2014 №20дсп, не включены в перечень лиц, для которых не требуется получение согласия субъекта персональных данных для предоставления им адресно-справочной информации, то в рассматриваемой ситуации должностные лица Управления рассматривали запрос заявителя в общем порядке в соответствии с положениями Федерального закона №152-ФЗ от 27.07.2006.

Подробно позиция заинтересованного лица изложена в отзыве на заявление и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.11.2015 объявлялся перерыв до 19 ноября 2015 года до 11 часов 15 минут. Сведения о перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01 июня 2015 года по делу №А43-9256/2015 в отношении ООО «ТЭК «РусАвтоКом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

25 августа 2015 года временный управляющий ФИО3 обратилась в Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области с заявлением о предоставлении сведений в отношении контролирующего лица должника ФИО4 (учредитель и директор ООО «ТЭК «РусАвтоКом»).

Письмом от 28.08.2015 №МСИ/5/21854 Управление сообщило заявителю, что предоставление адресно-справочной информации в отношении физического лица осуществляется с согласия субъекта персональных данных, а также, что п.1 ст.20.3 Федерального закона №127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает получает персональных данных физического лица без его согласия, в связи с чем ФИО4 был направлен соответствующий запрос.

Посчитав данный ответ (фактический отказ) незаконным и нарушающим права как самого заявителя, так и кредиторов ООО «ТЭК «РусАвтоКом», временный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", допускается обработка персональных данных, в том числе их передачу (распространение, предоставление, доступ), если это необходимо для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как установлено нормой абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике,о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Частью 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ также закреплено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающиеся деятельности должника.

Таким образом, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

Вместе с тем, праву арбитражных управляющих корреспондирует обязанность физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления по представлению запрошенных арбитражным управляющим сведений в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абз.9 п.1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом суд указывает, что нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными по отношению к нормам, закрепленным в Федеральном законе №152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных».

Кроме того, в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прямо указано: "впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону" (пункт 3 статьи 232).

В рассматриваемом случае временный управляющий ООО «ТЭК «РусАвтоКом» ФИО3 обратилась в Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области с заявлением о предоставлении сведений в отношении контролирующего лица должника ФИО4 (учредитель и директор ООО «ТЭК «РусАвтоКом»), что не противоречит положениям части 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. К названному заявлению была приложена копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2015 по делу №А43-9256/215, а также документы, подтверждающие статус ФИО4 в качестве контролирующего лица должника (копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТЭК «РусАвтоКом»).

Материалами дела подтверждается, что, направляя запрос о предоставлении вышеперечисленных сведений, временный управляющий ФИО3 действовала в рамках предоставленных ей действующим законодательством полномочий.

Относительно доводов Управления об отсутствии у арбитражного управляющего права на получение сведений о персональных данных физического лица в отсутствие согласия субъекта персональных данных, со ссылками на Инструкцию по организации и ведению адресно-справочной работы Федеральной миграционной службой и ее территориальными органами, утвержденную приказом ФМС России от 20.01.2014 №20дс, суд указывает следующее.

Арбитражный управляющий, в рассматриваемом случае, действует на основании судебного акта арбитражного суда о его утверждении в связи с введением арбитражным судом процедуры банкротства, и предоставление ему информации, необходимой для осуществления полномочий вызвано исполнением соответствующего судебного акта арбитражного суда.

При этом, как следует из положений статьи 9, пунктов 2 - 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных законом, осуществления правосудия, исполнения судебного акта.

Запрашивая информацию о должнике, арбитражный управляющий действует на основании и во исполнение судебного акта о введении процедуры банкротства в целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, что не требует согласия должника на обработку (получение) его персональных данных.

Иное препятствовало бы арбитражному управляющему надлежащим образом выполнять обязанности, возложенные на него законом, а также защищать права должника и его кредиторов.

Таким образом, учитывая положения, закрепленные в пункте 3 статьи 232 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствие арбитражного управляющего в перечне лиц, для которых не требуется получение согласия субъекта персональных данных для предоставления им адресно-справочной информации, содержащемся в Инструкции по организации и ведению адресно-справочной работы Федеральной миграционной службой и ее территориальными органами, не может являться основанием для отказа в предоставлении запрашиваемых персональных сведений арбитражному управляющему в отсутствие согласия субъекта персональных данных.

Кроме того, суд обращает внимание, что в силу пунктов 3, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Что не противоречит целям Федерального закона №152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных», установленным в статье 2 названого акта.

На основании изложенного, учитывая, что арбитражный управляющий наделен правом получения персональных сведений в отношении контролирующих лиц должника в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, суд приходит к выводу о незаконности отказа Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в предоставлении запрашиваемой информации, формализованный в письме от 28.08.2015 №МСИ/5/21854.

При этом суд отмечает, что данный отказ нарушает законодательно закрепленное право арбитражного управляющего на получение запрашиваемой информации.

В связи с чем, требование заявителя подлежит удовлетворению.

В качестве правовосстановительной меры, в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым обязать Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области предоставить арбитражному управляющему ООО «ТЭК «РусАвтоКом» (ИНН <***>) ФИО3 сведения, содержащие в запросе от 25.08.2015.

Расходы по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявление арбитражного управляющего ООО «ТЭК «РусАвтоКом» ФИО3, удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в предоставлении запрашиваемой информации, формализованный в письме от 28.08.2015 №МСИ/5/21854 и обязать Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области предоставить арбитражному управляющему ООО «ТЭК «РусАвтоКом» (ИНН <***>) ФИО3 сведения, содержащие в запросе от 25.08.2015.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Л.В. Соколова