Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению Всероссийского закрытого акционерного общества "Нижегородская ярмарка" (ОГРН <***>; ИНН <***>) г.Н.Новгород, об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу об административном правонарушении №1259-ФАС52-02/17 от 10.07.2017,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Всероссийское ЗАО "Нижегородская ярмарка" (далее - заявитель, Общество) с заявлением, содержащим вышеназванное требование.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на отсутствие события вменяемого административного правонарушения, поскольку раздел ЕМС "Информация о закупке" заявителем заполнен, извещение о проведении закупки, содержащее всю исчерпывающую информацию о проводимой закупке, позволяющую поставщикам определить предмет и существенные условия исполнения договора, размещено. При этом, как полагает заявитель, действующим законодательством не установлено определенных требований к виду и свойствам "документации о закупке".

Также, с позиции Общества, административным органом нарушено право заявителя на участие его законного представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку, несмотря на представленное ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с нахождением законного представителя Общества в очередном отпуске, антимонопольным органом вынесено оспариваемое постановление в отсутствие генерального директора Всероссийского ЗАО "Нижегородская ярмарка".

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Определением от 01 августа 2017 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок - не позднее 12 сентября 2017 года.

Данное определение направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В сроки, определенные судом, антимонопольный орган представил письменный отзыв на заявление, а также копии материалов дела об административном правонарушении. Согласно представленному отзыву, Управление считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий соблюдения Всероссийским ЗАО "Нижегородская ярмарка" требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг антимонопольным органом установлено, что 20 июля 2016 года в Единой информационной системе в сфере закупок Обществом опубликовано извещение о проведении закрытых конкурентных переговоров для определения поставщика по разработке концепции и сценария Пленарного заседания Пятого Международного бизнес-саммита 2016 (21-23 сентября 2016 года, Всероссийское ЗАО "Нижегородская ярмарка" и организации пленарного заседания, включая приглашение спикеров и модераторов) (номер извещения на сайте http://zakupki.gov/ru - №31603907885).

Между тем, при формировании информации о вышеназванной закупке в единой информационной системе Обществом не размещена документация о проведении закрытых конкурентных переговоров для определения поставщика по разработке концепции и сценария Пленарного заседания Пятого Международного бизнес-саммита 2016 (21-23 сентября 2016 года, Всероссийское ЗАО "Нижегородская ярмарка" и организации пленарного заседания, включая приглашение спикеров и модераторов) (номер извещения на сайте http://zakupki.gov/ru - №31603907885), размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Усматривая в действиях Всероссийского ЗАО "Нижегородская ярмарка" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и борьбы с картелями УФАС по Нижегородской области 15 июня 2017 года в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (уведомление от 16.05.2017 получено Обществом 26.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением №60300011591590), при участии защитника Общества ФИО1 (по доверенности от 11.05.2017) составлен протокол об административном правонарушении №1259-ФАС52-02/17.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 10 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 07.07.2017) заместителем руководителя Управления в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом (определение об отложении рассмотрения дела от 03.07.2017, ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела от 06.07.2017 №381/06), вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1259-ФАС52-02/17, в соответствии с которым Всероссийское ЗАО "Нижегородская ярмарка" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 10.07.2017, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Субъектами указанного правонарушения являются лица, ответственные за размещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг.

Объектом данного правонарушения является установленный ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", иными нормативно-правовыми актами, не противоречащими названному Закону, порядок осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Объективную сторону составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в неразмещении в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон №223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона №223-Ф при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

По смыслу части 3 статьи 3 Закона №223-ФЗ в положении о закупке заказчик помимо конкурса или аукциона может предусмотреть иные способы закупки.

Порядок информационного обеспечения закупки установлен в статье 4 Закона №223-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона №223-ФЗ в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

В пунктах 21, 22 Положения о размещении в единой информационной системе информации о закупке, утвержденного Постановлением Правительством РФ от 10.09.2012 N 908, также определено, что представитель заказчика с помощью функционала единой информационной системы формирует извещение о закупке, включающее сведения, предусмотренные частью 9 статьи 4 Федерального закона.

С извещением о закупке в единой информационной системе размещается электронный вид документации о закупке и электронный вид проекта договора, являющегося неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке.

Таким образом, названными нормами права установлено императивное требование о размещении в единой информационной системе в составе информации о закупке в том числе документации о закупке.

При этом, данная норма не содержит исключений в отношении размещения в ЕИС документации о закупке в зависимости от способа закупки, определенного заказчиком самостоятельно, а также от того, предусмотрена ли разработка закупочной документации Положением о закупке.

Случаи, исключающие обязанность заказчика размещать в ЕИС информацию о закупке (в том числе документацию о закупке) перечислены в частях 15, 16 статьи 4 Закона №223-ФЗ.

Между тем, рассматриваемая в рамках настоящего дела закупка под данные исключения не подпадает. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, в силу вышеизложенного императивного требования действующего законодательства, Общество при формировании информации о проведении закрытых конкурентных переговоров для определения поставщика по разработке концепции и сценария Пленарного заседания Пятого Международного бизнес-саммита 2016 (21-23 сентября 2016 года, Всероссийское ЗАО "Нижегородская ярмарка" и организации пленарного заседания, включая приглашение спикеров и модераторов) (номер извещения на сайте http://zakupki.gov/ru - №31603907885) в единой информационной системе обязано было разместить документацию о данной закупке.

При этом, вопреки доводам Общества, в части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ прямо поименованы сведения, которые подлежат указанию в документации о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик; место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги; порядок, место, дата начала и дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям; формы, порядок, дата начала и дата окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке; место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Факт указания Обществом некоторых сведений, предусмотренных ч.10 ст4 Закона №223-ФЗ (сведения о начальной (максимальной) цене договора, сроки оказания услуг и пр.) в Извещении о проведении закупки не свидетельствует об отсутствии у Общества, как заказчика спорной закупки, обязанности по размещению в ЕИС документации о закупке.

Кроме того, указание в Извещении о проведении закупки вышеназванных сведений прямо предусмотрено ч.9 ст.4 Закона №223-ФЗ.

При этом, совокупное толкование вышеназванных правоположений позволяет придти к выводу, что указание предусмотренных ч.9 ст.4 Закона №223-ФЗ сведений в Извещении о проведении закупки не исключает обязанности заказчика указывать в документации о закупке информацию, прямо предусмотренную ч.10 ст.4 Закона №223-ФЗ.

Также суд считает необходимым отметить, что отсутствие в размещенной в ЕИС информации о закупке требований к участникам закупки, порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, прямо противоречит основным принципам закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, поскольку потенциально будет способствовать возможности необъективного проведения закупки и определения победителя.

Поскольку общество относится к числу заказчиков со специальной правосубъектностью (часть 2 статьи 1 Закона о закупках), оно должно соблюдать порядок проведения закупок, предусмотренный Законом №223-Ф, в том числе в части размещения вединой информационной системе всей предусмотренной законодательством информации о проводимой закупке.

Межу тем, как указывалось выше, при формировании информации о проведении закрытых конкурентных переговоров для определения поставщика по разработке концепции и сценария Пленарного заседания Пятого Международного бизнес-саммита 2016 (21-23 сентября 2016 года, Всероссийское ЗАО "Нижегородская ярмарка" и организации пленарного заседания, включая приглашение спикеров и модераторов) (номер извещения на сайте http://zakupki.gov/ru - №31603907885) в единой информационной системе Обществом не размещена документация о спорной закупке, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Названное обстоятельство по существу заявителем не оспорено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого Обществу.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Доводы заявителя о нарушении права Общества на участие его законного представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не принимаются по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, о составлении протокола об административном правонарушении законный представитель Общества извещен надлежащим образом (уведомление от 16.05.2017 получено Обществом 26.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением №60300011591590).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 30 июня 2017 года, законный представитель Общества - генеральный директор ФИО2 также заблаговременно извещен административным органом надлежащим образом, о чем свидетельствует в том числе подписанное ФИО2 ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.06.2017.

По названному ходатайству рассмотрение дела об административном правонарушении административным органом отложено на 07 июля 2017 года, о чем Общество извещено надлежащим образом, что заявителем не оспаривается.

Однако 06 июля 2017 года Обществом заявлено повторное ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении до выхода генерального директора из отпуска, которое, учитывая надлежащее, заблаговременное извещение Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, участие при составлении протокола об административном правонарушении защитника Общества по доверенности, а также принимая во внимание наличие реальной возможности у законного представителя до ухода в отпуск (до 21 июня 2017 года) уполномочить какого либо представителя на участие в административном деле путем оформления соответствующей доверенности, правомерно административным органом отклонено, что отражено в оспариваемом постановлении.

Кроме того, при составлении протокола о административном правонарушении защитник Общества предоставила соответствующие пояснения, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 15.06.2017. Названное свидетельствует о реализации Обществом предусмотренного нормами КоАП РФ права на представление объяснений по факту выявленного нарушения.

При этом отсутствие генерального директора Общества в очередном отпуске, не свидетельствует о нарушении административным органом порядка извещения лица, привлекаемого к административной ответственности

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 года N 5522/11). Иная трактовка положений КоАП РФ может привести в ряде случаев к невозможности административного органа уведомить юридическое лицо вообще (осуществление директором общества своих полномочий дистанционно, нахождение его в отпуске или в командировке, выдача общей доверенности, и т.д.).

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что Нижегородским УФАС при производстве по делу об административном правонарушении не допущено процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств Обществом суду не представлено.

По смыслу части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере закупок товаров, работ, услуг, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения условий, предусмотренных ч.1 ст4.1.1, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ .

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом также не усматривается, поскольку заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документальных доказательств, подтверждающих наличие в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, в том числе затруднительного финансового положения общества.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Всероссийскому закрытому акционерному обществу "Нижегородская ярмарка" (ОГРН <***>; ИНН <***>) г.Н.Новгород, в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 15-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 15-ти дневного срока со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова