Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей заявителя – Юдиной О.Ю., доверенность от 16.01.2017, Крупина С.А., доверенность от 24.01.2017, Глотовой Н.М., директор ООО "Рыбхоз "Борок" протокол №3 от 31.07.2014, УФССП по Нижегородской области – Малафеева С.Н., доверенность от 29.12.2016, АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" – Зариповой И.И., доверенность от 16.12.2016, и в отсутствие заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" (ОГРН1025201989856, ИНН5250007135), п/о Подлесово, д.Горный Борок Кстовского района Нижегородской области, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства 3783/17/52035-ИП, вынесенного 20.01.2017 судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела судебных приставов Шагаловой Е.О., и приостановлении действия оспариваемого постановления,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по Нижегородской области, АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт", г.Москва,

установил:

ООО «Рыбхоз «Борок» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства 3783/17/52035-ИП, вынесенного 20.01.2017 судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела судебных приставов Шагаловой Е.О.

Кроме того, заявитель просит приостановить действие оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства 3783/17/52035-ИП, вынесенного 20.01.2017 судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела судебных приставов Шагаловой Е.О. до вынесения решения по настоящему заявлению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Нижегородской области и АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт".

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме. В обоснование своей позиции Общество указывает на то, что исполнительный лист на основании которого вынесено оспариваемое постановление не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Кроме того, сумма задолженность, указанная в оспариваемом постановлении в размере 150448,45 руб. была учтена (перезачтена) при взыскании основного долга в сумме 137273301,38 руб. в ходе исполнительного производства №33365/11/03/16 от 02.09.2011.

От УФСС по Нижегородской области поступили материалы исполнительного производства, полагает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные заявителя.

АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" возражает против удовлетворения заявленных требований, позиция подробно изложена в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании определения арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-11042/2012 о повороте исполнения судебного акта с ООО «Рыбхоз «Борок» в пользу ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» взыскано 1 504 468,45 руб. Арбитражным судом был выдан исполнительный лист АС № 000199306.

20.01.2017 судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП НО Шагаловой Е.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №3783/17/52035-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2017 и посчитав, что судебным приставом-исполнителем были нарушены права и законные интересы Общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 Закона N 229-ФЗ указано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 Арбитражным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист серии АС № 000199306.

13.01.2017 АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» в службу судебных приставов-исполнителей направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

20.01.2017 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 3783/17/52035-ИП.

Довод заявителя о несоответствии исполнительного листа серии АС № 000199306 от 11.02.2014, требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 данного закона.

Согласно пп. «б» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона №229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны наименование, место нахождения и фактический адрес (если он известен) взыскателя, дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Следовательно, по данному основанию в возбуждении исполнительного производства может быть отказано в случае, если те или иные обязательные реквизиты вообще отсутствуют в исполнительном листе.

Исполнительный лист серии АС № 000199306 в графе «взыскатель» содержит все необходимые требования, предусмотренные пп. «б» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона №229-ФЗ в частности сведения о наименовании Общества.

В целях приведения наименования Общества в соответствие с новой редакцией ГК РФ 14.09.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования Средне-волжского открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов (ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт») на Средне-Волжское акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов (АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт»), что подтверждается листом записи от 14.09.2015. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с требованиями ГК РФ, не влечет каких-либо изменений в лице взыскателя.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2017 № РГ-2-06/205, направленным АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» в службу судебных приставов-исполнителей, указаны фактические сведения о взыскателе - получателе денежных средств, а именно Средне-Волжское акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов (АО «Средне-Волжский ТранснеФтепродукт»).

Кроме того, АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» в адрес судебного пристава-исполнителя направлены правоустанавливающие документы, в том числе, изменения в устав, свидетельствующие об изменении наименования Общества.

Более того, в п. 7 ст. 3 ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» прямо указано, что изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Изменение наименования взыскателя - АО «Средне-Волжский Траснефтепродукт», не меняет организационно-правовой формы юридического лица и не влечет за собой необходимости установления правопреемства юридического лица, предусмотренных ст. 48 АПК РФ и ст. 52 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым Закона № 229-ФЗ, а постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 3783/17/52035-ИП является законным и обоснованным.

Кроме того, в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» суд также разъяснил, что смена наименования юридического лица не влечет выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. Следовательно, в такой ситуации отсутствует необходимость в разрешении арбитражным судом вопроса о процессуальном правопреемстве (ст. 48 АПК РФ). Сведения о смене наименования юридического лица отражаются судебным приставом-исполнителем в соответствующих постановлениях на основе документов и сведений, полученных в установленном порядке.

Довод Общества об учете (перезачете) задолженности в размере 1 504 468,45 руб. при взыскании основного долга в размере 137 273 301,38 руб. в ходе исполнительного производства № 33365/11/03/16 от 02.09.2011, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, который является исполнительным действием.

В силу п. 1, п. 2 ст. 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2, п. 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречных однородных требований возможен в ходе исполнительного производства при наличии исполнительных листов со стороны должника и взыскателя. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Исполнительный лист выдан Арбитражным судом Нижегородской области 20.03.2014 и был впервые предъявлен взыскателем на исполнение в службу судебных приставов 13.01.2017. В тоже время исполнительное производство № 87956/12/03/16 о взыскании упущенной выгоды в размере 14 505 505 руб. было прекращено судебным приставом-исполнителем 12.11.2013. Следовательно, исполнительный лист не предъявлялся и не мог быть предъявлен к зачету в рамках сводного исполнительного производства № 33365/11/03/16/СД от 02.09.2011. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о зачете встречных однородных требований, а также заявление Общества о зачете в адрес взыскателя не поступали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не производил и не мог провести зачет встречных однородных требований в размере 1504 468,45 руб. в ходе сводного исполнительного производства.

Требование Общества о приостановлении действия оспариваемого постановления суд расценивает как требование, заявленное в рамках ст.327 АПК РФ.

В соответствии со ст.327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (ч.1). Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава – исполнителя (ч.2). Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса (ч.3).

При этом, в обоснование заявленного требования Обществом ничего не представлено.

В связи с необоснованностью суд отказывает в приостановлении оспариваемого постановления.

Кроме того, следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствие с ч. 1 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Решение и определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2013 по делу № А43-11042/2012 оставлены без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда и вступили в законную силу 28.10.2013.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2014 по делу № А40-24969/2014 в отношении АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2016 по делу № А40-24969/2014 внешнее управление в отношении АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» продлено на шесть месяцев.

Внешнее управление вводится в целях восстановления платежеспособности должника (ст. 106 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Представитель АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» пояснил, что Общество продолжает осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, направленную на транспортировку нефтепродуктов по магистральным нефтепродуктопроводам и в соответствии с планом внешнего управления, проводит мероприятия по восстановлению своей платежеспособности. 20.02.2017 состоится собрание кредиторов АО «Средне-Волжский Траснефтепродукт», на котором будет рассмотрен вопрос о заключении мирового соглашения с кредиторами Общества.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений норм действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с ч.2. ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, то уплаченная государственная пошлина в порядке п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" (ОГРН1025201989856, ИНН5250007135), п/о Подлесово, д.Горный Борок Кстовского района Нижегородской области, отказать.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "Рыбхоз "Борок" (ОГРН1025201989856, ИНН5250007135), п/о Подлесово, д.Горный Борок Кстовского района Нижегородской области, из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению №12 от 30.01.2016 государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов