Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению Всероссийского закрытого акционерного общества "Нижегородская ярмарка" (ОГРН <***>; ИНН <***>) г.Н.Новгород, об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу об административном правонарушении №1263-ФАС52-02/17 от 10.07.2017,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Всероссийское ЗАО "Нижегородская ярмарка" (далее - заявитель, Общество) с заявлением, содержащим вышеназванное требование.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на отсутствие события вменяемого административного правонарушения, поскольку раздел ЕМС "Информация о закупке" заявителем заполнен, извещение о проведении закупки, содержащее всю исчерпывающую информацию о проводимой закупке, позволяющую поставщикам определить предмет и существенные условия исполнения договора, размещено. При этом, как полагает заявитель, действующим законодательством не установлено определенных требований к виду и свойствам "документации о закупке".

Также, с позиции Общества, административным органом нарушено право заявителя на участие его законного представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку, несмотря на представленное ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с нахождением законного представителя Общества в очередном отпуске, антимонопольным органом вынесено оспариваемое постановление в отсутствие генерального директора Всероссийского ЗАО "Нижегородская ярмарка".

Кроме того, учитывая отсутствие наступивших негативных последствий, ввиду самостоятельной отмены закупки до обнаружения вменяемого правонарушения, заявитель считает возможным признать выявленное нарушение малозначительным.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Определением от 01 августа 2017 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок - не позднее 12 сентября 2017 года.

Данное определение направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В сроки, определенные судом, антимонопольный орган представил письменный отзыв на заявление, а также копии материалов дела об административном правонарушении. Согласно представленному отзыву, Управление считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий соблюдения Всероссийским ЗАО "Нижегородская ярмарка" требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг антимонопольным органом установлено, что 09 марта 2017 года в Единой информационной системе в сфере закупок Обществом опубликовано извещение о проведении закрытых конкурентных переговоров для определения поставщика на оказание услуг по охране объектов, расположенных на территории Всероссийского ЗАО "Нижегородская ярмарка" (номер извещения на сайте http://zakupki.gov/ru - №31704871662).

Между тем, при формировании информации о вышеназванной закупке в единой информационной системе Обществом не размещена документация о проведении закрытых конкурентных переговоров для определения поставщика по оказанию услуг по охране объектов, расположенных на территории Всероссийского ЗАО "Нижегородская ярмарка" (номер извещения на сайте http://zakupki.gov/ru - №31704871662), размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Усматривая в действиях Всероссийского ЗАО "Нижегородская ярмарка" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, главным специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и борьбы с картелями УФАС по Нижегородской области 15 июня 2017 года в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (уведомление от 16.05.2017 получено Обществом 26.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением №60300011591590), при участии защитника Общества ФИО1 (по доверенности от 11.05.2017) составлен протокол об административном правонарушении №1263-ФАС52-02/17.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 10 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 07.07.2017) заместителем руководителя Управления в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом (определение об отложении рассмотрения дела от 03.07.2017, ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела от 06.07.2017 №385/06), вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1263-ФАС52-02/17, в соответствии с которым Всероссийское ЗАО "Нижегородская ярмарка" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 10.07.2017, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Субъектами указанного правонарушения являются лица, ответственные за размещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг.

Объектом данного правонарушения является установленный ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", иными нормативно-правовыми актами, не противоречащими названному Закону, порядок осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Объективную сторону составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в неразмещении в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон №223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона №223-Ф при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

По смыслу части 3 статьи 3 Закона №223-ФЗ в положении о закупке заказчик помимо конкурса или аукциона может предусмотреть иные способы закупки.

Порядок информационного обеспечения закупки установлен в статье 4 Закона №223-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона №223-ФЗ в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

В пунктах 21, 22 Положения о размещении в единой информационной системе информации о закупке, утвержденного Постановлением Правительством РФ от 10.09.2012 N 908, также определено, что представитель заказчика с помощью функционала единой информационной системы формирует извещение о закупке, включающее сведения, предусмотренные частью 9 статьи 4 Федерального закона.

С извещением о закупке в единой информационной системе размещается электронный вид документации о закупке и электронный вид проекта договора, являющегося неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке.

Таким образом, названными нормами права установлено императивное требование о размещении в единой информационной системе в составе информации о закупке в том числе документации о закупке.

При этом, данная норма не содержит исключений в отношении размещения в ЕИС документации о закупке в зависимости от способа закупки, определенного заказчиком самостоятельно, а также от того, предусмотрена ли разработка закупочной документации Положением о закупке.

Случаи, исключающие обязанность заказчика размещать в ЕИС информацию о закупке (в том числе документацию о закупке) перечислены в частях 15, 16 статьи 4 Закона №223-ФЗ.

Между тем, рассматриваемая в рамка настоящего дела закупка под данные исключения не подпадает. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, в силу вышеизложенного императивного требования действующего законодательства, Общество при формировании информации о проведении закрытых конкурентных переговоров для определения поставщика на оказание услуг по охране объектов, расположенных на территории Всероссийского ЗАО "Нижегородская ярмарка" (номер извещения на сайте http://zakupki.gov/ru - №31704871662) в единой информационной системе обязано было разместить документацию о данной закупке.

При этом, вопреки доводам Общества, в части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ прямо поименованы сведения, которые подлежат указанию в документации о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик; место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги; порядок, место, дата начала и дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям; формы, порядок, дата начала и дата окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке; место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Факт указания Обществом некоторых сведений, предусмотренных ч.10 ст4 Закона №223-ФЗ (сведения о начальной (максимальной) цене договора, сроки оказания услуг и пр.) в Извещении о проведении закупки не свидетельствует об отсутствии у Общества, как заказчика спорной закупки, обязанности по размещению в ЕИС документации о закупке.

Кроме того, указание в Извещении о проведении закупки вышеназванных сведений прямо предусмотрено ч.9 ст.4 Закона №223-ФЗ.

При этом, совокупное толкование вышеназванных правоположений позволяет придти к выводу, что указание предусмотренных ч.9 ст.4 Закона №223-ФЗ сведений в Извещении о проведении закупки не исключает обязанности заказчика указывать в документации о закупке информацию, прямо предусмотренную ч.10 ст.4 Закона №223-ФЗ.

Также суд считает необходимым отметить, что отсутствие в размещенной в ЕИС информации о закупке требований к участникам закупки, порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, прямо противоречит основным принципам закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, поскольку потенциально будет способствовать возможности необъективного проведения закупки и определения победителя.

Поскольку общество относится к числу заказчиков со специальной правосубъектностью (часть 2 статьи 1 Закона о закупках), оно должно соблюдать порядок проведения закупок, предусмотренный Законом №223-Ф, в том числе в части размещения вединой информационной системе всей предусмотренной законодательством информации о проводимой закупке.

Межу тем, как указывалось выше, при формировании информации о проведении закрытых конкурентных переговоров для определения поставщика по оказанию услуг по охране объектов, расположенных на территории Всероссийского ЗАО "Нижегородская ярмарка" (номер извещения на сайте http://zakupki.gov/ru - №31704871662) в единой информационной системе Обществом не размещена документация о спорной закупке, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Названное обстоятельство по существу заявителем не оспорено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого Обществу.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Доводы заявителя о нарушении права Общества на участие его законного представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не принимаются по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, о составлении протокола об административном правонарушении законный представитель Общества извещен надлежащим образом (уведомление от 16.05.2017 получено Обществом 26.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением №60300011591590).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 30 июня 2017 года, законный представитель Общества - генеральный директор ФИО2 также заблаговременно извещен административным органом надлежащим образом, о чем свидетельствует в том числе подписанное ФИО2 ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.06.2017.

По названному ходатайству рассмотрение дела об административном правонарушении административным органом отложено на 07 июля 2017 года, о чем Общество извещено надлежащим образом, что заявителем не оспаривается.

Однако, 06 июля 2017 года Обществом заявлено повторное ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении до выхода генерального директора из отпуска, которое, учитывая надлежащее, заблаговременное извещение Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, участие при составлении протокола об административном правонарушении защитника Общества по доверенности, а также принимая во внимание наличие реальной возможности у законного представителя до ухода в отпуск (до 21 июня 2017 года) уполномочить какого либо представителя на участие в административном деле путем оформления соответствующей доверенности, правомерно административным органом отклонено, что отражено в оспариваемом постановлении.

Кроме того, генеральным директором Общества представлены в Нижегородское УФАС пояснения относительно выявленного нарушения от 20.06.2017 (ис.№363/06), что свидетельствует о реализации последним предусмотренного нормами КоАП РФ права на представление объяснений по факту выявленного нарушения.

При этом нахождение генерального директора общества в очередном отпуске, не свидетельствует о нарушении административным органом порядка извещения лица, привлекаемого к административной ответственности

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 года N 5522/11). Иная трактовка положений КоАП РФ может привести в ряде случаев к невозможности административного органа уведомить юридическое лицо вообще (осуществление директором общества своих полномочий дистанционно, нахождение его в отпуске или в командировке, выдача общей доверенности, и т.д.).

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что Нижегородским УФАС при производстве по делу об административном правонарушении не допущено процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, арбитражный суд находит ошибочным вывод Управления о невозможности применения к спорной ситуации положений ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Назначение административного наказания заявителю в данном конкретном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом случае, признавая вменяемое Обществу административное правонарушение малозначительным суд принимает во внимание, что спорная закупка отменена заявителем в самостоятельном порядке ввиду ошибочности размещения Извещения до возбуждения антимонопольным органом дела об административном правонарушении и составлении протокола (согласно сведениям с сайта http://zakupki.gov/ru закупка отменена Обществом 28 марта 2017 года), что свидетельствует об отсутствии возможности причинения вреда охраняемым общественным отношениям.

В связи с чем, суд, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, учитывая, отсутствие опасной угрозы охраняемым общественным отношениям и наступивших неблагоприятных последствий, а также отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности.

При этом суд отмечает, что и при освобождении заявителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу об административном правонарушении №1263-ФАС52-02/17 от 10.07.2017 о привлечении Всероссийского закрытого акционерного общества "Нижегородская ярмарка" (ОГРН <***>; ИНН <***>) г.Н.Новгород, к административной ответственности по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 15-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 15-ти дневного срока со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова