Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-473), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Всероссийского закрытого акционерного общества «Нижегородская Ярмарка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении №1262-ФАС52-02/17 от 10.07.2017 в отношении Всероссийского ЗАО «Нижегородская Ярмарка», прекращении производства по административному делу,

без вызова сторон,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Всероссийское закрытое акционерное общество «Нижегородская Ярмарка» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №1262-ФАС52-02/17 от 10.07.2017, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – УФАС по Нижегородской области, антимонопольный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в минимальном размере 100000рублей.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие состава правонарушения и полагает, что при размещении информации о проведении закрытых конкурентных переговоров для определения поставщика услуг по выполнению работ по вывозу и передаче на утилизацию ТБО им не допущено нарушений требований Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ). По мнению заявителя, ни Законом №223-ФЗ, ни постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 №908 «Об утверждении Положения о размещении в единой информационной системе информации о закупке» не установлено определенных требований к виду и свойствам документации о закупке. При этом заявитель отмечает, что при размещении информации в единой информационной системе раздел ЕИС «Информация о закупке» заполнен, извещение о проведении закупки размещено, в нем указана вся исчерпывающая информации о закупке, позволяющая поставщикам услуг определить предмет и существенные условия исполнения договора. Предварительное размещение в ЕИС проекта договора заявитель полагает невозможным до окончания проведения закупки, поскольку его условия могут корректироваться.

Кроме того, заявитель полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении антимонопольным органом допущены нарушения требований статьи 25.4 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении права общества на участие его законного представителя при рассмотрении дела. При этом заявитель ссылается на то, что 20.06.2017 им в адрес антимонопольного органа направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением генерального директора общества ФИО1 в ежегодном оплачиваемом отпуске на срок не ранее 22.07.2017. Однако ходатайство было удовлетворено частично, рассмотрение дела назначено на 07.07.2017, однако участия в нем ФИО1 не принимал, о рассмотрении дела не знал. Представленную представителем общества при составлении протокола об административном правонарушении общую доверенность заявитель считает ненадлежащим доказательством извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Подробно позиция общества изложена в заявлении.

Определением от 31.07.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.3).

В сроки, определенные судом, от антимонопольного органа поступили материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление.

Антимонопольный орган не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вину общества установленной и подтвержденной материалами дела. Также отмечает, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, в материалах дела имеются доказательства извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство общества об отложении было удовлетворено. При этом неявки законного представителя общества, либо его защитника препятствием для рассмотрения дела не является.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве на заявление.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 в Единой информационной системе в сфере закупок общество опубликовало извещение о проведении закрытых конкурентных переговоров для определения поставщика услуг по вывозу и передаче на утилизацию твердых бытовых отходов общества (номер извещения на сайте http://zakupki.gov.ru - №31704748586) (далее - закупка).

Однако при формировании информации об искомой закупке в единой информационной системе общество не разместило документацию о проведении закрытых конкурентных переговоров для определения поставщика услуг по вывозу и передаче на утилизацию твердых бытовых отходов.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо антимонопольного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества при участии представителя общества по доверенности 15.06.2017 составило протокол об административном правонарушении №1262-ФАС52-02/15.

07.07.2017 уполномоченное должностное лицо антимонопольного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества рассмотрело дело об административном правонарушении №1262-ФАС52-02/17, огласило резолютивную часть постановления, которым привлекло общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в минимальном размере 100 000рублей.

В полном объеме постановление изготовлено 10.07.2017.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено.

Доводы заявителя об обратном отклоняются судом как необоснованные по следующим основаниям.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где представитель вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4).

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения) часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ).

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (статьи 24.4 КоАП РФ).

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление от 02.06.2004 №10) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также, из содержания указанных норм следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица возможно при соблюдении следующих условий: присутствие законного представителя юридического лица не признано обязательным, законный представитель юридического лица извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Кроме того, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено с участием защитника юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что указанные требования антимонопольным органом соблюдены.

Как следует из материалов дела, уведомление от 16.05.2017 №МВ-02/2947 о составлении протокола об административном правонарушении 15.06.2017 в 11.00 час. направлено антимонопольным органом по юридическому адресу общества: <...>, офис (квартира) 212 почтовым отправлением №60300011591590 и получено обществом 26.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении обществу указанного отправления (л.д.57-58).

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества по доверенности от 11.05.2017 (л.д.44).

Ссылку заявителя на общий характер доверенности, представленной представителем общества в антимонопольный орган при составлении протокола об административном правонарушении, как на доказательство, свидетельствующее о ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд не принимает, поскольку она основана на неверном толковании норм права и опровергается материалами дела.

Положения КоАП РФ требуют от лица, составляющего протокол об административном правонарушении, убедиться в наличии у явившегося представителя полномочий на участие в производстве по конкретному делу лишь в том случае, когда отсутствуют сведения о вручении направленного в адрес юридического лица извещения о составлении протокола.

Обязанность по извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении исполнена антимонопольный органом надлежащим образом, уведомление о времени и месте составления протокола обществом получено, представитель общества явился для участия в составлении протокола об административном правонарушении, представив доверенность №21 от 11.05.2017, выданную законным представителем общества.

Также материалами дела подтверждается, что определением от 16.06.2017 №МВ-02/3793 рассмотрение дела об административном правонарушении №1262-ФАС52-02/17 было назначено антимонопольным органом на 30.06.2017 в 14.20 час.

Копия указанного определения также направлена антимонопольным органом по указанному выше адресу общества почтовым отправлением №60300012363363 и получена обществом 22.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

29.06.2017 общество представило в антимонопольный орган ходатайство об отложении рассмотрения административного производства на срок не ранее 2.07.2017 в связи с невозможностью присутствия представителя, указав на то обстоятельство, что генеральный директор ФИО1 с 21.06.2017 по 21.07.2017 находится в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Определением от 30.06.2017 антимонопольный орган ходатайство общества удовлетворил, рассмотрение дела отложил на 07.07.2017.

Копия определения вручена заведующей канцелярии общества ФИО2, что подтверждается ее распиской (л.д.56).

Таким образом, требование о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела антимонопольным органом выполнено.

06.07.2017 общество вновь направило ходатайство об отложении рассмотрения дела в адрес антимонопольного органа об отложении рассмотрения дела от 06.07.2017 с указанием на отпуск генерального директора, отсутствие передоверия полномочий генерального директора и невозможности привлечения к участию в деле защитника, ввиду отсутствия у иных лиц права на выдачу доверенности.

Однако в силу положений статьи 25.5 КоАП РФ нахождение генерального директора общества в ежегодном отпуске не влечет за собой невозможность привлечения для оказания юридической помощи в качестве защитника адвоката.

При этом в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что выданная генеральным директором доверенность №21 от 11.05.2017 была отозвана. При этом срок действия данной доверенности установлен на один год. В связи с чем, представитель общества имел возможность явиться для участия в рассмотрении дела либо общество, будучи надлежащим образом извещенным, могло направить иного представителя.

На основании изложенного антимонопольный орган правомерно отказал обществу в удовлетворении повторного ходатайства об отложении по обстоятельствам, подробно зафиксированным в тексте оспариваемого постановления.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении антимонопольный орган надлежащим образом выполнил требования КоАП РФ об извещении привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, нарушения прав общества на защиту не допустил.

Часть 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ) в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке,документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке (часть 8 статьи 4 Закона №223-ФЗ).

Согласно части 15 статьи 4 Закона №223-ФЗ не подлежат размещению в единой информационной системе сведения об осуществлении закупок товаров, работ, услуг, о заключении договоров, составляющие государственную тайну, а также сведения о закупке, по которым принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 настоящей статьи. Заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей. В случае, если годовая выручка заказчика за отчетный финансовый год составляет более чем пять миллиардов рублей, заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает пятьсот тысяч рублей.

Кроме того, в силу части 16 статьи 4 Закона №223-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе определить конкретную закупку, сведения о которой не составляют государственную тайну, но не подлежат размещению в единой информационной системе, или перечни и (или) группы товаров, работ, услуг, сведения о закупке которых не составляют государственную тайну, но не подлежат размещению в единой информационной системе.

Таким образом, положениями Закона №223-ФЗ определен исчерпывающий перечень случаев, при которых информация о закупке, в частности, документация и протоколы, составляемые в ходе закупки, не размещаются или могут не размещаться в единой информационной системе.

Пунктом 22 Положения о размещении в единой информационной системе информации о закупке, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 N 908 (далее – Положение), с извещением о закупке в единой информационной системе размещается электронный вид документации о закупке и электронный вид проекта договора, являющегося неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке.

Закупка (номер извещения на сайте http:/zakupki.gov.ru - 31704748586), проводимая обществом, не подпадает под исключения, установленные частями 15 и 16 статьи 4 Закона №223-ФЗ, следовательно, информацию о закупке, к которой относится документация о закупке, общество обязано разместить в единой информационной системе, в силу указанных требований Закона №223-ФЗ.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании выше приведенных норм права, в связи с чем, отклоняются судом.

Однако в нарушение вышеуказанных требований при формировании информации об искомой закупке в единой информационной системе общество не разместило документацию, неотъемлемой частью которое является извещение, а не заменяет ее, как ошибочно полагает общество, в связи с чем нарушило положения части 5 статьи 4 Закона №223-ФЗ, а также Положения.

Факт допущенного обществом нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.06.2017 №1262-ФАС52-02/17, извещением о проведении закрытых конкурентных переговоров, скриншотом страницы сайта http:/zakupki.gov.ru.

Доказательств обратного заявитель в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого обществу.

Исключительные обстоятельства для признания выявленного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств их наличия обществом не представило.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, - 100 000рублей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах по делу.

При этом ни при вынесении оспариваемого постановления, ни при рассмотрении настоящего дела в суде, обществом не было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Доказательств тяжелого финансового и материального положения общества, влекущего невозможность уплаты штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного, оспариваемое обществом постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

При этом суд отмечает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ, общество имеет право обратиться в орган, вынесший постановление, с заявлением о предоставлении отсрочки, либо рассрочки исполнения постановления.

На основании изложенного, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу об административном правонарушении №1262-ФАС52-02/17 от 10.07.2017 заявителю – Всероссийскому закрытому акционерному обществу «Нижегородская Ярмарка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в пятнадцатидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных