Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Феноформ», г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 изоляционный завод. Торговый дом», г. Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 1 738 587 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2– представитель по доверенности от 18.06.2013;

от ответчика: представитель не явился (ответчик надлежащим образом извещен),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Феноформ», г. Дзержинск Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 изоляционный завод. Торговый дом», г. Екатеринбург, о взыскании 1 738 587 рублей 00 копеек, в том числе 1 653 600 рублей 00 копеек долга по оплате продукции, переданной по договору поставки №20 от 20.03.2013, и 85 987 рублей 00 копеек пени за просрочку оплаты продукции за период с 09.09.2013 по 01.11.2013.

Предварительное судебное заседание было назначено на 17.12.2013.

В предварительном судебном заседании истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (уменьшил) размер исковых требований и настаивает на взыскании с ответчика 1 553 600 рублей 00 копеек долга по договору поставки №20 от 20.03.2013 и 84 967 рублей 20 копеек пени за просрочку оплаты продукции за период с 09.09.2013 по 01.11.2013.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Отзывом на иск ответчик сумму долга не оспорил; в отношении неустойки заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии искового заявления к производству от 15.11.2013 были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции; истец согласился с переходом в судебное заседание, ответчик письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ не представил. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что 20 марта 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Феноформ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1 изоляционный завод. Торговый дом» (покупатель) был заключен договор поставки №20, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию в наименовании и количестве, определенном в спецификации к договору, а покупатель обязался принять и оплатить полученную продукцию на условиях заключенного договора.

В силу пункта 3.6 договора расчеты за поставленную продукцию производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30-ти календарных дней с момента ее поставки. Датой поставки считается дата передачи продукции первому грузоперевозчику или покупателю согласно данным товарной (товарно-транспортной) накладной.

Пунктом 4.1 договора сторонами установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты продукции в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый календарный день просрочки платежа.

Спецификацией №1 к договору стороны согласовали, что поставке подлежал лак бакелитовый в количестве по заявке покупателя.

В рамках договора поставки №20 от 20.03.2013 истец по товарной накладной №ФЕ1343 от 09.08.2013 (товарно-транспортная накладная №1343 от 09.08.2013) передал ответчику лак бакелитовый стоимостью 1 653 600 рублей 00 копеек и выставил для оплаты счет-фактуру (л.д. 12-15).

Факт получения 12.08.2013 обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1 изоляционный завод. Торговый дом» продукции по указанной накладной подтверждается подписью в ней уполномоченного представителя ответчика, скрепленной печатью организации.

Свои обязательства по оплате продукции общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 изоляционный завод. Торговый дом» в установленный договором срок не исполнило, поэтому истец обратился к нему с претензией №375 от 15.10.2013, в которой предложил оплатить полученную продукцию путем составления графика погашения задолженности.

17 октября 2013 года ответчик направил обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Феноформ» вышеназванный график, согласно которому обязался в октябре и ноябре погасить по 500 000 рублей 00 копеек долга; в декабре 2013 года- 653 600 рублей 00 копеек.

Гарантийные обязательства ответчик исполнило частично, оплатив по платежному поручению №1433 от 18.10.2013 денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек, поэтому у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 553 600 рублей 00 копеек.

Представленный ответчиком график погашения задолженности был не принят истцом, который письмом №392 от 23.10.2013 предложил ответчику произвести уплату оставшейся суммы долга в срок до конца октября 2013 года.

Предложение истца было оставлено обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1 изоляционный завод. Торговый дом» без удовлетворения, что и послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 6.1 договора поставки №20 от 20.03.2013 сторонами предусмотрено, что в случае возникновения разногласий по порядку исполнения, расторжения настоящего договора, а также при возникновении имущественных споров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области, следовательно, сторонами установлена договорная подсудность, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу стати 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку на момент рассмотрения спора доказательства оплаты ответчиком полученной продукции в полном объеме у суда отсутствуют, уточненное требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 изоляционный завод. Торговый дом», г. Екатеринбург, долга в размере 1 553 600 рублей 00 копеек признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, требование заявителя в отношении взыскания с должника пени за просрочку оплаты продукции предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 4.1 договоров и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец после уточнения исковых требований предъявил ко взысканию пени за период с 09.09.2013 по 01.11.2013 в сумме 84 967 рублей 20 копеек.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы неустойки до размера, соразмерного последствиям нарушения обязательства.

Истец возразил против уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на недоказанность ответчиком оснований для ее уменьшения.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. Поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к двойной ставке рефинансирования Банка России и размеру платы по краткосрочным кредитам сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде начисления неустойки в размере 0,1%, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 договора. Из материалов дела следует, что при заключении договора ответчик не заявил письменных возражений относительно данного размера неустойки, так как договор подписан им без протокола разногласий.

Сумма неустойки в размере 84 967 рублей 20 копеек, предъявленная истцом ко взысканию, соответствует условиям договора и требованиям закона является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части, в связи с уменьшением истцом суммы иска, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 изоляционный завод. Торговый дом», г. Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Феноформ», г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 1 553 600 рубля 00 копеек долга, 84 967 рублей 20 копеек пени, а также 29 386 рублей 67 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Феноформ», г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 000 рублей 20 копеек, уплаченную по платежному поручению №835 от 25.10.2013.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина