Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района», г. Нижний Новгород, к административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 31 октября 2013 года № 463/6/2013, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района», г. Нижний Новгород, административной комиссией Приокского района города Нижнего Новгорода

При этом заявитель утверждает, что в действиях последнего отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку им принимаются все необходимые меры по надлежащему содержанию контейнерной площадки.

Определением от 13 ноября 2013 года заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок — не позднее 6 декабря 2013 года.

Данное определение было направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В сроки, определенные судом, ответчик (административный орган) 5 декабря 2013 года представил отзыв и копии материалов дела об административном правонарушении.

Как следует из отзыва ответчика, при производстве по делу об административном правонарушении событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской область об административных правонарушениях, и вина открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось.

В установленный определением срок 6 декабря 2013 года от заявителя поступили дополнения, согласно которым заявитель указывает на тот факт, что акты обнаружения достаточных данных, указывающих на события административного правонарушения № 627/6 от 21 октября 2013 года, № 428/6 от 22 октября 2013 года составлены с нарушениями законодательства.

Представленные сторонами документы размещены на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив обстоятельства привлечения открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» к административной ответственности, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра (отмены) оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства, в силу следующего.

Как следует из материалов данного дела, при осуществлении ежедневного мониторинга (систематического наблюдения) состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Приокского района г. Нижнего Новгорода инспектором отдела мониторинга МКУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода» 21 и 22 октября 2013 года лично установлено неудовлетворительное состояние контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, а именно: территория вокруг контейнерной площадки и территория вокруг нее не очищена от крупногабаритного мусора.

Данные факты нарушали положения пункта 3.2.3.15 «Правил благоустройства города Нижнего Новгорода», утвержденных постановлением Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 20 июня 2007 года №56.

Результаты проведенных мероприятий мониторинга отражены в актах обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 21 и 22 октября 2013 года №627/6, №628/6 и приобщенных к ним фотоматериалах.

Установив, что фактическое обслуживание и содержание придомовой территории, на которой располагается спорная контейнерная площадка, по адресу: <...> осуществляется заявителем, и полагая, что в деяниях открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района», имеются достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях — повторное нарушение в течении года правил содержания контейнерных площадок, бункеров-накопителей, контейнеров, урн, а также территорий вокруг указанных объектов, если эти нарушения не подпадают под действие статей 6.3, 6.4, 7.22 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (федерального КоАП), — должностное лицо Приокского отдела управления административно-технического контроля, составило протокол об административном правонарушении № 470/6 в отношении открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района». Названный протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя заявителя, уведомленного о времени и месте посредством факсимильной связи (л.д.37,38).

Копия протокола с приложенными документами (акты обнаружения и фотоматериалы) были направлены в адрес заявителя посредством факсимильной связи и получены последним 24 октября 2013 года.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено ответчиком определением от 24 октября 2013 года на 31 октября 2013 года в 13 часов 00 мин. Копию определения о назначении времени и места рассмотрения дела заявитель получил 29 октября 2013 года посредством факсимильной связи.

Дело об административном правонарушении в сфере благоустройства рассмотрено ответчиком в назначенное время в отсутствии представителя заявителя.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в сфере благоустройства ответчиком вынесено оспариваемое постановление.

Таким образом, существенных нарушений права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном деле судом не установлено.

Оценивая законность оспариваемого заявителем постановления по делу об административном правонарушении, суд принимает во внимание следующие правовые положения.

Согласно положениям статей 1, 2 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», вопросы благоустройства муниципальных территорий включают в себя требования и меры по надлежащему состоянию и содержанию различных объектов, включая бункеры-накопители, направленные на то, чтобы состояние таких объектов отвечало принципам обеспечения чистоты, порядка, благообразного внешнего вида объектов, создающих городскую среду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона

Обязанности по обеспечению чистоты и порядка;

- в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - возлагаются на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом;

- на территории контейнерных площадок, надлежащего состояния контейнеров и территории вокруг контейнерных площадок - возлагаются на лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (управляющие, эксплуатационные, иные специализированные подрядные организации).

Постановлением Городской думы от 20 июня 2007 года №56 утверждены «Правила благоустройства города Нижнего», устанавливающие единые и обязательные для исполнения нормы и правила в сфере благоустройства, содержания и уборки территории в границах города Нижнего Новгорода.

В качестве требований к состоянию контейнерных площадок, статья 9 вышеназванного Закона, и пункт 3.2.3.17, 3.2.3.18 вышеназванных Правил устанавливают, что контейнерная площадка должна быть очищена от мусора, содержаться в чистоте и порядке, эксплуатация контейнеров с переполнением запрещается. Уборку мусора, просыпавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, обязана производить организация, осуществляющая вывоз ТБО. В остальное время чистота на контейнерной площадке поддерживается собственником (владельцем) площадки и эксплуатирующей организацией. Контейнерные площадки должны убираться ежедневно.

Пунктом 3.2.3.15 установлено, что вывоз КГМ организуется эксплуатирующей организацией по мере появления мусора на площадке. Хранение КГМ на площадке более суток запрещается.

Установив лично, несоблюдение заявителем, как управляющей общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома №2 по ул. Терешковой, г. Нижнего Новгорода, вышеназванных требований, должностное лицо Приокского отдела управления административно-технического контроля обоснованно возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении по части 12 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Указанное соответствует закону (статье 28.1 федерального КоАП).

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются достаточными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в сфере благоустройства.

Выявленные в деянии заявителя признаки нарушения правильно квалифицированы ответчиком по части 12 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении отсутствует надлежащая квалификация административного правонарушения, признан несостоятельным, поскольку в части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях указан перечень сведений, указание которых является обязательным, а именно: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. В оспариваемом постановлении указано по какой статье Кодекса привлекается юридическое лица.

Кроме того, судом опровергается также довод заявителя о том, что должностные лица, осуществляющие административно-технический надзор не вправе составлять акт мониторинга. Указом губернатора Нижегородской области от 24 мая 2012 года № 41 утвержден «Порядок административно-технического надзора на территории Нижегородской области, при проведении которого не требуется взаимодействие органа исполнительной власти Нижегородской области, уполномоченного правительством Нижегородской области на осуществление государственного административно-технического надзора на территории Нижегородской области, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований уполномоченного органа, а также государственного административно-технического надзора на территории Нижегородской области за выполнением требований по обеспечению чистоты и порядка, благоустройству гражданами, не являющимися индивидуальными предпринимателями» устанавливающий права и обязанности должностных лиц при осуществлении административно-технического надзора.

Согласно пунктам 4,5 названного Указа при проведении мониторинга:

- не осуществляется взаимодействие Инспекции (должностных лиц) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

- на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Инспекцией (должностными лицами) не возлагаются обязанности по предоставлению информации;

- на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не возлагаются обязанности по исполнению требований Инспекции (должностных лиц).

Мониторинг проводится должностными лицами на основании приказа руководителя Инспекции (его заместителей) о проведении мониторинга на соответствующий месяц.

При выявлении в ходе мониторинга правонарушений должностные лица составляют акт мониторинга (в случае выявления нарушений требований по обеспечению чистоты и порядка, благоустройству, которые должны выполняться в течение установленного периода времени). Факты таких нарушений должны фиксироваться в течение этого периода времени неоднократно (не менее 2-х раз в течение установленного периода) с составлением нескольких актов мониторинг.

Заявитель обоснованно признан виновным (часть 2 статьи 2.1 федерального КоАП) в данном правонарушении, поскольку именно открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Приокского района» является ответственным за надлежащее содержание придомовой территории на которой расположена контейнерная площадка.

У заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм в области благоустройства и технического содержания упомянутой территории, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со стороны ответчика судом не установлено.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), по делу не установлено.

Административное наказание заявителю назначено по нижнему пределу предусмотренной законом санкции.

В силу чего, оснований для отмены либо для изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении нет.

В силу чего, оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении нет.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 180 — 182, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района», г. Нижний Новгород, в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова