Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССПОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва к ответчику: гр. ФИО1, г. Н.Новгород, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющмх самостоятельных требований относительно предмета спора: ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), АССОЦИАЦИИ РОССИЙСКОЕ АНТИДОПИНГОВОЕ АГЕНТСТВО "РУСАДА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москвао защите деловой репутации.

при участии: в отсутствие сторон

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось в связи с неявкой сторон

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССПОРТ" к ответчику гр. ФИО1, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА о защите деловой репутации:

- признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию следующие ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССПОРТ"сведения, опубликованные ФИО1 в Telegram - канале «Голый спорт»:

- "29 июля 2022 г. в 10.12 «Дисциплинарный антидопинговый комитет считает установленным факг загрязнения БАД «ZMA PRO», принимаемого спортсменом, запрещённой субстанцией LGD-4033 (лигандрол), поскольку и в капсулах в банке спортсмена и в одной из направленных на исследование банок из той же партии была обнаружена данная субстанция (при проведении исследования разными лабораториями)"

- "29 июля 2022 г. в 13.54 "Кстати, фигуристам этот грязный ZMA PRO тоже выдавали".

- обязать опровергнуть сведения, поррочащие деловую репутацию ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССПОРТ" путем публикации в Telegram - канале «Голый спорт» резолютивной части рещения суда на срок не менее 1 года с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 дело "А40-283846/22-51-2249 передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, делу присвоен номер А43-24499/2023.

Опредлением Арбитражного суда нижегородской области от 18.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлеченаАССОЦИАЦИЯ РОССИЙСКОЕ АНТИДОПИНГОВОЕ АГЕНТСТВО "РУСАДА", в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

От истца и третьего лица поступили письменные пояснения, коорые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является автором Telegram - канала (имя @Lisinsergey), который размести следующую информацию:

23 ноября 2020 года в 22.53 - «Внимание! ФМБА России информирует: С сегодняшнего дня 23.11.2020г. и до особого распоряжения полностью остановить выдачу и применение спортсменами спортивных сборных команд препарата «ЗМА ПРО / ZMA PRO серии WOLFSPORT» (капс. 1.1г. 90) Русспорт ООО - Россия. Если у кого остался этот БАДрекомендуется не принимать его! Поскольку данное объявление стало результатом работы автора этого канала по делу российского спортсмена, то скажу сразу: всё очень серьёзно. Подробности последуют». Ссылка на публикацию в Telegram - канале «Голый спорт -https://t.me/fyiwdwytm/3011.

23 ноября 2020г. в 23.53 в Telegram - канале «Голый спорт» ФИО1 дополнительно публикует фото БАД «ЗМА ПРО / ZMA PRO серии WOEFSPORT, на этикетке которого изложено описание данного продукта и указан его производителе - ООО «Русспорт» также информирует подписчиков канала: «Немного подробностей. Речь идет о партии ZMA Pro, датированной 15.05.2019. Чтобы вы понимали масштаб проблемы, ФМБА закупило одну только эту партию в количестве 4021 банки. Вот поэтому все очень серьезно» (ссыпка на публикацию - htlps://t.me/fyiwdwytm/3012).

29 июля 2022 г. в 10.12 в Telegram - канале «Голый спорт» ФИО1 публикует информацию, поясняющую почему данный продукт не рекомендуется принимать спортсменам: «Дисциплинарный антидопинговый комитет считает установленным факг загрязнения БАД «ZMA PRO», принимаемого спортсменом, запрещённой субстанцией LGD-4033 (лигандрол), поскольку и в капсулах в банке спортсмена и в одной из направленных на исследование банок из той же партии была обнаружена данная субстанция (при проведении исследования разными лабораториями)" (ссыпка на публикацию - htlps://t.me/fyiwdwytm/4586).

29 июля 2022 г. в 13.54 ФИО1 дополнительно информирует своих подписчиков: "Кстати, фигуристам этот грязный ZMA PRO тоже выдавали. (ссыпка на публикацию - htlps://t.me/fyiwdwytm/4587).

Факт публикации спорной информации подтверждается также нотариальным протоколом осмотра доказательств от 06.02.2023.

По мнению истца в публикациях от 29.07.2022 (10.12) и от 29.07.2022 (13.54) распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца как производитля биологически активной добавки к пище "ЗМА ПРО / ZMA PRO серии WOEFSPORT", что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» необходимо установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.

В соответствии с п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Таким образом, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов лица, их заявившего, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений указанного выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации под «сведениями» следует понимать информацию об имевших место фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт распросранения спорных публикаций подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось. Также не оспаривается факт авторства ответчика на спорный канал в Telegram - канале.

Возражая против заявленных требований ответчик указал следующее:

Сообщение от 29 июля 2022 г. в 10.12 «Дисциплинарный антидопинговый комитет считает установленным фант загрязнения БАД «ZMA PRO» принимаемого спортсменом, запрещенной субстанцией LGD-4033 (лигандрол), поскольку и в капсулах в банке спортсмена и в одной из направленных на исследование банок из той же партии была обнаружена данная субстанция (при проведении исследования разными лабораториями)» является цитатой положений, содержащихся в Разделе 23. «Мотивы принятия решения» в Решении №104/2022 г. от 23.06.2022 г. Дисциплинарного антидопингового комитета Российского антидопингового агентства «РУСАДА», принятого при рассмотрении дела конькобежца (указана ФИО) на предмет нарушения пункта 2.1. Общероссийских антидопинговых правил, утвержденных приказом Минспорта России от 09.08.2016 № 947 (далее - ОАП), действовавших на момент совершения нарушения; ст. 2.1 Всемирного антидопингового кодекса (далее - Кодекс), а именно на предмет употребления запрещенной субстанции Лигандрол (LGD-4033), относящийся к классу S 1.2 Запрещенного списка ВАДА 2020 года (анаболические агенты). Ответчик ФИО1 выступал уполномоченным представителем спортсмена (указана ФИО) в РАА «РУСАДА» при проведении разбирательства по делу спортсмена.

Из решения РАА «РУСАДА» следует, что сестра спортсмена (указана ФИО), получила БАД ZMA-Pro по линии сборной. Спортсмен (указана ФИО) употребил БАД, предназначавшейся его сестре. В последствии спортсмен сдал анализы на антидопинговых тестах, по результатам которых у него обнаружено запрещенное вещество Лигандрол (LGD-4033). В ходе исследования капсул в банке спортсмена и одной из направленных на исследование банок из той же партии РАА «РУСАДА» обнаружило в БАД «ZMA PRO», которое употребил спортсмен, вещество Лигандрол (LGD-4033). Это, в частности, подтверждается и другими выдержкми из Решения; «Несмотря на то, что БАД не выдавался Спортсмену лично, его употребление не является нарушением само по себе, поскольку в задекларированном составе БАДа нет запрещенных субстанций. БАД выдавался сестре Спортсмена по линии сборной, что является надежным источником пищевой добавки. Спортсмен не мог полагать, что употребление им БАДа «ZMA-Рго» приведет к нарушению антидопинговых правил, в связи с чем Дисциплинарный антидопинговый комитет считает доказанным на уровне баланса вероятностей факт непреднамеренности действий Спортсмена... Спортсмен показал, как запрещенная субстанция попала в его организм, доказал, что субстанция содержалась в составе принимаемого им загрязненного БАДа. Вина Спортсмена, а именно то, что он не указал информацию о БАДе в протоколе допинг-контроля, при рассмотрении в целом обстоятельств дела является незначительной в отношении совершенного им паруимг. антидопинговых правил»

В качестве подтверждения указанных доводов ответчик представил Решении № 104/2022 г. от 23.06.2022 РАА "РУСАДА", позицию спортсмена от 14.06.2021 для РАА "РУСАДА".

Кроме того, ответчик пояснил, что на этапе проведения расследования РАА «РУСАДА» в интересах спортсмена его представителем организовано проведение исследования образцов Wolf Sport ZMA Pro (образец Б АД). Исследование проводилось АНО ОКЦ «СУДТЕХЭСПЕРТ». Перед специалистом ставился вопрос об исследовании качественного химического состава предоставленного образца БАД Wolf Sport ZMA PRO на присутствие в его составе препарата - Ligandrol (LGD 4033). Специалист пришел к выводу о том, что в предоставленных образцах присутствовали следовые количества препарата Ligandrol (LGD 4033).

В подтверждения указанных доводов ответчик представил заключение специалиста № 172-13-77-113 от 20.11.2020.

АССОЦИАЦИЯ РОССИЙСКОЕ АНТИДОПИНГОВОЕ АГЕНТСТВО "РУСАДА" представила письменную позицию, согласно которой в соответствии с решением Дисциплинарного антидопингового комитета Российского антидопингового агентства «РУСАДА» (далее - ДАК) № 104/2022 от 23.06.2022 года Гентской антидопинговой лабораторией (Бельгия), в допинг-пробе Спортсмена, обнаружен LGD-4033 (лигандрол). Стороной Спортсмена представлено ходатайство об отмене временного отстранения от 26 ноября 2020 года, мотивированное тем, что обнаружение в пробе Спортсмена запрещенной субстанции произошло из-за употребления Спортсменом загрязненного продукта, а именно, пищевой добавки «ZMA Рго», в составе которой был обнаружен LGD-4033 (лигандрол), не указанный в составе БАДа. Стороной Спортсмена заявлялось, что обнаружение в пробе запрещенной субстанции произошло из-за употребления загрязненного продукта, а именно, пищевой добавки «ZMA Рго», в составе которой был обнаружен LGD-4033 (лигандрол), не указанный в составе БАДа. Стороной Спортсмена представлено Заключение специалиста № 172-13-77-113 от 20.11.2020 г., изготовленное АНО «Экспертно-консультационный центр «Судтехэксперт», подтверждающее обнаружение в составе образцов БАДа запрещенной субстанции и Отчет о проведении качественного анализа БАДа «ZMA Рго» от 26.05.2021 г. Лаборатория NSF Erdmann Analytics (Германия) подтвердила загрязнение БАДа «ZMA Рго» субстанцией LGD-4033, проведя исследование восьми закрытых банок БАДа из той же партии, к которой относятся упаковки БАДа, принимаемого Спортсменом. При этом, загрязнение было обнаружено только в одной из восьми банок. В то же время, имеется письмо ФМБА России от 19.03.2021 № 32-041/09-1/42, согласно которому в БАД ЗМА ПРО / ZMA PRO серии WOLFSPORT за период использования не выявлено наличие запрещенных в спорте субстанций, о чем имеется Экспертное заключение ФГБУЗ «Головной центр гигиены и эпидемиологии» от 25.10.2019 г. № 272-12-2019, а также протоколы лабораторных исследований от 30.11.2020 г. и от 26.02.2021 г., согласно которым LGD-4033 (лигандрол) в образцах также не обнаружен. При рассмотрении ситуации в ДАК также поступило письмо от ЭКЦ МВД России, в котором выражены замечания по отношению к заключению специалистов АНО ЭКЦ «Судтехэксперт», представленному стороной Спортсмена, согласно которым «оценить достоверность вывода заключения специалиста № 172-13-77-113 от 20.11.2020 г. не представляется возможным по причине недостаточно полного описания условий анализа методом ВЭЖХ/МС/МС». В практике РАА «РУСАДА» существуют случаи доказанности загрязнения лигандролом БАД, однако в каждом из этих случаев производитель изготавливал чистый лигандрол, поэтому загрязнение остальных БАД было теоретически и практически возможно.

В подтверждение заявленных доводов третье лицо представило письма ФМБА России от 19.03.2021 № 32-041/09-1/42 на 39 л., заключение специалиста № 172-13-77-113 от 20.11.2020 на 25 л., заключение NSF Erdmann Analytics (Германия) от 26.05.2021 на 5 л., ответа ЭКЦ МВД России.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные ответчиком и третьим лицом (АССОЦИАЦИЯ РОССИЙСКОЕ АНТИДОПИНГОВОЕ АГЕНТСТВО "РУСАДА") доказательства, суд приходит к выводу, что размещенные в Telegram - канале «Голый спорт» сведения из сообщения от 29 июля 2022 г. в 10.12, являются достоверными, так указанные обстоятельства установлены Решением №104/2022 г. от 23.06.2022 г. Дисциплинарного антидопингового комитета Российского антидопингового агентства «РУСАДА» по делу конькобежца. При этом ответчик в указанной публикации ссылается на источник получения указанной информации, а именно на Дисциплинарный антидопинговый комитет.

Основания для удовлетворения требования истца в этой части отсутствуют.

Относительно сообщение от 29 июля 2022 г. в 13.54 «Кстати, фигуристам этот грязный ZMA-Pro тоже выдавали», ответчик пояснил, указанные сведения относятся к тому же делу конькобежца (указано ФИО) в РАА «РУСАДА». Для установления обстоятельств по делу РАА «РУСАДА» направляло запросы в различные организации. В ответ на Письмо № МВ-3520 от 13.09.2021 РАА «РУСАДА», Федеральное медико-биологическое агентство (ФМБА России) направило Письмо № 32-028/09-3/393 с информацией о выдаче спортивным федерациям пищевой добавки «ZMA-PRO» (производитель ООО «РУССПОРТ» серия Wolf sport дата изготовления 15.05.2019 г., партия J6 07011905). Спортсмен употребил БАД «ZMA~PRO» именно из партии №07011905, предназначавшийся его сестре, что установлено в Решении № 104/2022 г. от 23.06.2022 г. РАА «РУСАДА». К письму приложена таблица с перечнем этих спортивных федераций. Из содержания таблицы следует, что «ZMA-PRO» неоднократно поставлялся в Федерацию фигурного катания. То есть «фигуристам» из размещенного сообщения. Соответственно факт передачи «ZMA-PRO» фигуристам, по мнению ответчика, является достоверным.

В подтверждение указанных доводов ответчик представил письма №МВ-4746 от 26.11.2021 РАА "РУСАДА", №МВ-3520 от 13.09.2021 РАА "РУСАДА", №32-028/09-3-393 ФМБА "России", таблица с перечнем спортивных федераций.

Согласно абз. 4 п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов лица, их заявившего, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Слово «грязный» в публикации от 29.07.2022 (13.54) является субъективной оценкой автора о препарате ZMA-PRO, несет негативный контекст, вызванный отсутствием доверия к этому препарату. Выражение «грязный ZMA-Рго» является субъективной оценкой автора высказывания, которую невозможно проверить на достоверность.

Таким образом, публикация ответчика от 29.07.2022 (13.54), не подпадает под критерии норм статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может нарушать деловую репутацию истца.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

Представленный истцом отчет №015/03-117/2022, выполненный Министерством здравохранении Республики Беларусь УЗ №Национальная антидопинговая лаборатория", свидетельство о государственной регистрации БАД от 16.03.2018, не опровергают факты, изложенные в решении Дисциплинарного антидопингового комитета Российского антидопингового агентства «РУСАДА» (далее - ДАК) № 104/2022 от 23.06.2022 ссылка на которое имеется с публикации от 29.07.2022 (10.12).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то основания для удовлетворения требований в части обязания размещения текста решения суда по настоящему делу, также отсутствуют.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Госпошлина в сумме 6 000руб. 00коп., уплаченная по платежному поручению № 49 от 07.12.2022, в силу ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССПОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва из федерального бджета 6 000руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 49 от 07.12.2022.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Для полного или частичного возврата суммы государственной пошлины необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Логунова