Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мостсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о признании недействительным решения от 29.06.2012 № 12-45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 17.09.2012,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 10.0702012 № 13-13/011617; ФИО3 - представитель по доверенности от 26.10.2012 № 13-10/017487,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мостсервис» (далее – ООО «Мостсервис», организация) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода о признании недействительным решения от 29.06.2012 № 12-45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик отклонил исковое требование заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (дополнении к отзыву), и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с «14» февраля 2013 года до 13 часов 00 минут «21» февраля 2013 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Судом установлено, что инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки Инспекцией было вынесено решение от 29.06.2012 № 12-45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В данном решении Обществу было предложено уплатить, 3 753 155 руб. 00 коп. налога на прибыль, 2 676 160 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость, 895 520 руб. 00 коп. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 956 068 руб. 00 коп. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, а также Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 546 348 руб. 00 коп.

Ввиду несогласия с вынесенным решением, обществом с ограниченной ответственностью «Мостсервис» была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Нижегородской области, решением которого от 20.08.2012 № 09-12/205591@ указанная жалоба удовлетворена частично, а решение от 29.06.2012 № 12-45 отменено в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 224 124 руб. 00 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 80 023 руб. 00 коп. и штрафа по НДС в сумме 44 825 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением от 29.06.2012 № 12-45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС России по Нижегородской области от 20.08.2012 № 09-12/205591@) ООО «Мостсервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным, в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Профстрой», а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

В обоснование своей позиции по делу Общество указывает, на незаконный вывод налогового органа о неправомерном занижении суммы налога на добавленную стоимость в 2008-2009 годах, по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Профстрой», а также Общество указывает, на незаконный, по его мнению, вывод налогового органа о неправомерном завышении расходов организации в 2008-2009 годах, в связи с чем, по мнению заявителя, ему необоснованно были доначислен налог на прибыль, в виду, якобы необоснованного включения в состав расходов, затрат по договорам субподряда от 08.05.2008 № 23 и от 16.05.2008 № 24 заключенным с ООО «Профстрой».

Налоговый орган с позицией налогоплательщика изложенной в заявлении и в ходе судебного заседания не согласился, считает обжалуемое решение правомерным, а доводы, изложенные налогоплательщиком в заявлении - неосновательными.

На основании исследования представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Между ООО «Мостсервис» (далее – Общество или Налогоплательщик) и ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» (Заказчик) были заключены Государственные контракты:

- № 293 от 14 декабря 2007 г. (том 3 л.д. 2); и № 294 от 14.12.2007г. (том 3 л.д. 42) на содержание мостов на автомобильных дорогах общего пользования Нижегородской области на выполнение работ по содержанию мостов на автомобильных дорогах в объемах и сроках в соответствии с Техническим заданием по содержанию мостов и действующими нормативно-техническими документами, а также обеспечения безопасности движения на мостах и требуемого уровня качества содержания;

- №96 от 08.05.2008 г. на устройство временного искусственного сооружения через р. Ковакса в Арзамасском районе Нижегородской области;

- №113 от 16.05.2008 г. на капитальный ремонт мостового перехода через р. Сухой Сатис в Первомайском районе Нижегородской области.

Согласно условиям контрактов ООО «Мостсервис» при исполнении контракта было вправе привлечь субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом.

Во исполнение контрактов ООО «Мостсервис» заключило договоры с субподрядчиками на выполнение ремонтно-строительных работ, в том числе с ООО «Профстрой» на выполнение работ по устройству временного искусственного сооружения через р.Кавакса (договор подряда № 23 от 08.05.2008) и на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода через р. Сухой Сатис (договор подряда № 24 от 16.05.2008).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

При проведении проверки налоговым органом рассмотрены финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Мостсервис» с ООО «Профстрой» – организацией -контрагентом.

В ходе проверки Инспекцией был сделан вывод о необоснованном предъявлении Обществом к налоговому вычету сумм НДС, по счетам-фактурам, полученным от ООО «Профстрой», не отвечающим требованиям установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Также в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что Обществом, в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно завышены расходы, учитываемые при налогообложении, по взаимоотношениям с ООО «Профстрой».

Как установлено налоговым органом, Общество в обоснование произведенных расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость представил счета-фактуры и товарно-сопроводительные документы, выставленные вышеуказанной организацией.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Мостсервис» осуществляло следующие виды деятельности: производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных работ; эксплуатация дорожных сооружений (мостов, туннелей, путепроводов и т.п.); оптовая торговля прочими строительными материалами.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ООО «Профстрой» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода с 15.10.2007. Руководителем и учредителем ООО «Профстрой» зарегистрирована ФИО4. Имущество, транспортные средства у организации отсутствуют, сведения о сотрудниках не представляются. Контрагент относится к категории налогоплательщиков представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность с «нулевыми показателями». Из объяснений ФИО4, полученных налоговым органом, взятых сотрудниками ФКУ Исправительная колония № 18 где в период проведения проверки отбывает наказание указанное лицо, следует, что она никогда не являлась руководителем и учредителем ООО «Профстрой», а также не подписывала какие-либо документы от имени организации-контрагента и соответствующих доверенностей не выдавала. По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе проверки, установлено, что подписи от имени ФИО4 на копиях договоров подряда от 08.05.2008 № 23, от 16.05.2008 № 24, счете-фактуре от 31.05.2008 № 00000117, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2008 № 10, несопоставимы с условно-свободными образцами подписи ФИО4 Производство экспертизы в отношении иных представленных налоговым органом документов признано экспертом невозможным. В силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и персонала, проверяющими сделан вывод об отсутствии у организаций-контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией были допрошены следующие лица: ФИО5 – директор, ФИО6 – технический директор, ФИО7 – главный инженер, ФИО8 – мастер по содержанию мостов, заместитель директора Лукояновского филиала, ФИО9 – прораб, заместитель директора по производству, а также рядовые сотрудники ООО «Мостсервис»: ФИО10 – водитель-крановщик, ФИО11 – водитель, ФИО12 – бригадир, ФИО13 – разнорабочий и другие.

Из пояснений ФИО5 установлено, что с руководителем ООО «Профстрой» он лично не знаком, Ф.И.О. не помнит. Подписанные от имени руководителя договоры подряда ему приносил представитель организации-контрагента. В каком году были заключены договоры и выполнялись работы, точно сказать не смог. На каких объектах ООО «Профстрой» выполняло работы не вспомнил.

В результате опроса остальных работников ООО «Мостсевис» налоговым органом установлено, что организация ООО «Профстрой» и её руководитель ФИО4 им не знакомы.

Из объяснений указанных лиц, полученных ходе проверки, проверяющий орган пришел к выводу, что организация-контрагент не осуществляла подрядные работы для ООО «Мостсервис», следовательно, между проверяемым Обществом и организацией-контрагентом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций, то есть вне рамок фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, по мнению Инспекции Общество не проявило должной осмотрительности при заключении договоров (выставлении контрагентами счетов-фактур) с ООО «Профстрой».

В связи с вышеизложенными обстоятельствами инспекция Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода пришла к выводу, что обществом с ограниченной ответственностью «Мостсервис» необоснованно применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 452 035 руб. 20 коп.

Также, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства и недобросовестное поведение налогоплательщика, налоговый орган пришел к выводу, что затраты на оплату работ, выполненных организацией-контрагентом, были неправомерно включены Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в результате чего налог был занижен на3 269 380 руб. 05 коп.

Изучив материалы дела, и заслушав доводы представителей сторон, суд считает требования ООО «Мостсервис» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Мостсервис» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с положениями статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Основанием для применения вычета в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения налогоплательщиком операций), является выставленный продавцом налогоплательщику при приобретении последним товара (услуги) надлежащим образом оформленный счет-фактура, и документы, свидетельствующие об уплате налога продавцу и принятии товара на учет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 данного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, применительно к юридическим лицам требования к правосубъектности изначально означают признание за организацией статуса юридического лица.

Аналогичное условие содержится в пункте 3 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В данном случае Инспекция не доказала, что между ООО «Мостсервис» и ООО «Профстрой» отсутствовала реальная финансово-хозяйственная деятельность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», доводы Инспекции о том, что у ООО «Профстрой» отсутствуютуправленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы,сами по себе, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом не представлены доказательства, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Из материалов дела не следует и налоговым органом не подтверждено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, так как, заявителем от будущих контрагентов были получены все возможные документы подтверждающие реальность существования указанных организаций и осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности, а именно: копии свидетельств о государственной регистрации Обществ и их постановки на налоговый учет и иные документы из которых следовали полномочия директоров организаций.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, о привлечении Обществом ООО «Профстрой» в качестве субподрядчика ООО «Мостсервис» направило Заказчику ГУ «Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области» (далее – ГУ «ГУАД НО) письмо № 35 от 24.12.2007г. (том 3 л.д. 79), в котором просит согласовать привлечение ООО «Профстрой» в качестве субподрядной организации. Заказчиком претензий по качеству, срокам выполнения работ и иным вопросам не предъявлялось, поэтому Общество обосновано полагало, что Заказчик не возражает против привлечения ООО «Профстрой» к выполнению работ в качестве субподрядчика в рамках Контрактов.

Более того, практика взаимоотношений ООО «Мостсервис» с ГУ «ГУАД НО» такова, что согласование субподрядчика с Заказчиком носит уведомительный характер. Ни один субподрядчик, привлеченный ООО «Мостсервис» для выполнения работ по договорам с ГУ «ГУАД НО», не проходил процедуру предварительного согласования, но при этом налоговый орган не ставит выполнение данными организациями работ под сомнение в связи с отсутствием письменного согласования ГУ «ГУАД НО».

Во исполнение контрактов ООО «Мостсервис» заключило договоры с субподрядчиками на выполнение ремонтно-строительных работ, в т.ч. с ООО «Профстрой» были заключены следующие договоры:

- договор подряда № 5 от 14 января 2008 года на выполнение работ по нормативному содержанию капитальных мостов на дорогах общего пользования в Арзамасском, Богородском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Гагинском, Кстовском, Лукояновском, Лысковском, Пильнинском, Починковском, Сергачском районах Нижегородской области (том 5 л.д.31);

- договор подряда №23 от 08.05.2008г. (на выполнение работ по устройству временного искусственного сооружения через р. Ковакса) (том 5 л.д. 33);

- №24 от 16.05.2008г. (на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода через р.С.Сатис) (том 5 л.д. 1 том 8 л.д. 118), (далее по тексту – Договоры).

До заключения с ООО «Профстрой» договоров, ООО «Мостсервис», проявив необходимую и достаточную осмотрительность, запросило у контрагента все учредительные документы и полномочия лиц, действующих от имени организации. При подписании договоров Обществу были предоставлены копии следующих документов: Устав ООО «Профстрой» с отметкой о его государственной регистрации в налоговом органе (том 1 л.д. 114), свидетельство о государственной регистрации юридического лица (том 1 л.д. 112), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (том 1 л.д. 113), выписка из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 105), а так же решение о создании общества и назначении директора (том 1 л.д. 116), заверенные печатью и подписью директора ФИО4 Помимо данных документов Налогоплательщику была представлена копия доверенности на представителя ООО «Профстрой» - ФИО14

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 09.10.2012 года (том 1 л.д. 117), ООО «Профстрой» являлось действующим обществом до 10 августа 2012 года. Более того, согласно данных, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ от 09.10.2012 г., ООО «Профстрой» обладало лицензией № ГС -4-52-02-27-0-5262218684-008778-1 от 29.01.2008 г. (том 1 л.д. 119) на право осуществление строительных работ именно в период выполнения работ по договорам с ООО «Мостсервис».

В соответствии с ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»№ 128 – ФЗ от 08.08.2001 г. и Положением о лицензировании деятельности по строительству № 174 от 21.03.2002 г. для получения лицензии ООО «Профстрой» должно было представить достаточно обширный перечень документов не только на само общество, руководителя, но и иных специалистов организации (перечень документов приобщен к материалам дела (том 7 л.д.27). В соответствии с требованиями закона заявителем для получения лицензии могло быть только уполномоченное лицо действующее от имени общества (соискатель лицензии) - руководитель. Директором ООО «Профстрой» являлась ФИО4. Уполномоченным представителем ООО «Профстрой», осуществляющим все действия от имени ООО «Профстрой» во взаимоотношениях с Налогоплательщиком, являлся ФИО14, действующий на основании доверенности от 01 декабря 2007 года.

Следовательно, для получении лицензии уполномоченное лицо ООО «Профстрой» представило весь перечень необходимых документов, что также подтверждает, что ООО «Профстрой» являлось действующим лицом, с действующим от имени общества уполномоченным лицом, исполняющим свои обязанности в 2008 году.

Все работы, выполненные ООО «Профстрой» по договорам, были приняты ООО «Мостсервис» у данной организации по актам приема – передачи, с предоставлением справок по форме КС-2, КС-3, подписанных от имени ООО «Профстрой» уполномоченными лицами, полномочия которых были подтверждены соответствующими документами (Уставом, Протоколом о назначении руководителя, доверенностью на ФИО14) (том 5 л.д. 35-161, том 6 л.д. с1-83, том 8 л.д. 106).

После чего, работы принятые у субподрядчика ООО «Профстрой» были переданы ООО «Мостсервис» и приняты заказчиком – ГУ «ГУАД НО» в полном объеме (том 3 л.д.80-168, том 4 л.д. 1 - 152).

Более того, прибыль, полученная ООО «Мостсервис», с разницы в стоимости работ, уплаченной по договорам с ООО «Профстрой», и полученной по контрактам от ГУ «ГУАД НО» была включена в налогооблагаемую прибыль и соответственно ООО «Мостсервис» добросовестно уплатило налог на прибыль (баланс за 2008 года приобщен к материалам дела том 6 л.д. 138).

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом работы, выполненные ООО «Профстрой» на общую сумму 16 074 453 рубля были полностью оплачены ООО «Мостсервис», путем перечисления денежных средств в данной сумме на расчетный счет контрагента. Факт оплаты ООО «Мостсервис» денежных средств в размере 16 074 453 рубля на расчетный счет ООО «Профстрой». Соответственно ООО «Мостсервис» свои обязательства перед ООО «Профстрой» выполнило в полном объеме. Все расчеты между ООО «Мостсервис» и ООО «Профстрой» осуществлялись путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет данной организации. В соответствии со ст. 86 Налогового кодекса РФ и ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990г., открытие кредитными организациями банковских счетов индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществляется на основании свидетельств о государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, свидетельств о государственной регистрации юридических лиц, а также свидетельств о постановке на учет в налоговом органе.

Согласно ст. 86 Налогового кодекса РФ, банки обязаны сообщать об открытии или закрытии счетов организации в налоговый орган по месту их учета. У ООО «Профстрой» расчетный счет был открыт в Нижегородском филиале АКБ «Солидарность» и функционировал, поскольку представленная налоговым органом выписка с расчетного счета ООО «Профстрой» свидетельствует о том, что денежные средства с расчетного счета ООО «Профстрой» перечислялись контрагентам (платежные поручения также могут подписываться только руководителем предприятия), следовательно, Налогоплательщик предполагал о наличии у ООО «Профстрой» юридической правоспособности.

Этот факт также подтверждает, что Обществом проявлена разумная степень осмотрительности и осторожности при вступлении в договорные отношения с ООО «Профстрой».

Налоговый орган, в обоснование своей позиции об отсутствии у ООО «Профстрой» технической возможности выполнения работ по Договорам, указал на отсутствие у ООО «Профстрой» отраженного на балансе имущества. Однако, законодательством РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять бухгалтерский баланс предприятия- контрагента на предмет наличия у него в собственности основных средств, нематериальных активов, сырья и материалов.

Само по себе неотражение активов в балансе не означает отсутствие у данного юридического лица активов, необходимых ему для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку может быть вызвано неправильным ведением бухгалтерского учета контрагентом. Более того, специфика работ, выполняемых ООО «Профстрой» по договорам, заключенным с Налогоплательщиком, не требует наличия у подрядчика (ООО «Профстрой») в собственности основных средств и/или нематериальных активов, сырья и материалов. Необходимые активы могут быть арендованы подрядчиком или приобретены за счет заказчика. В связи с технической необходимостью, большим объемом работ и в соответствии с условиями Договоров ООО «Мостсервис» несколько раз предоставляло ООО «Профстрой» собственную технику (погрузчик с гидромолотом на основании заявки № 21 от 26.06.2008 г., трактор Т- 170 на основании заявки № 28 от 19.08.2008 г.) (том 7 л.д. 33,34), материалы (накладные на материалы том 7 л.д. 44-77). На материалы, закупаемые ООО «Профстрой» самостоятельно и используемые для производства работ по Договорам, сотрудники ООО «Профстрой» представляли ООО «Мостсервис» сертификаты и паспорта качества (том 7 л.д. 29-32), что также подтверждает факт выполнения Работ по Договорам ООО «Профстрой». Кроме того, на рабочих документах ООО «Мостсервис» (графике выполнения работ) находящихся в период выполнения работ по Договорам на объектах, имеются пометки сотрудника ООО «Профстрой» ФИО14, что также является подтверждением выполнения работ по Договорам именно ООО «Профстрой».

Для производства Работ по Договорам ООО «Профстрой» было направлено около 20 сотрудников. Перед началом выполнения работ по Договорам, работники ООО «Профстрой», допущенные к строительным работам, проходили вводный инструктаж (том 7 л.д. 35), что также подтверждает наличие у ООО «Профстрой» работников, осуществляющих выполнение работ по Договорам. В каких договорных (трудовых или подрядных) отношениях данные работники состояли с ООО «Профстрой» ООО «Мостсервис» не выясняло и не должно было выяснять, также как и факт их регистрации в Нижегородской области.

Более того, выяснить сведения о показателях бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Профстрой», начисленных и уплаченных налогах, индивидуальных сведениях о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица, представляемых в Пенсионный Фонд, Общество не знало и не могло знать, так как такие сведения, в силу ст.102 НК РФ (налоговая тайна) не подлежат разглашению. Правом на их получение обладают только компетентные органы, в частности правоохранительные органы и налоговые инспекции.

По смыслу положения п.7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности Налогоплательщика и правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на Налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах в РФ (Определение КС РФ № 329-О от 16.10. 2003 г.).

У налогоплательщика отсутствует обязанность осуществлять контроль за выполнением контрагентами возложенных на них налоговых обязанностей, контроль за исполнением которых законом возложен на налоговые органы, что подтверждается, в том числе правоприменительной практикой.

Ссылка налогового органа, на то, что ООО «Мостсервис» своими силами могло выполнить работы по контрактам с ГУ «ГУАД НО» без привлечения ООО «Профстрой», по мнению суда, является необоснованной, поскольку в 2008 году у ООО «Мостсервис» было заключено около 10 крупных контрактов (соответствующие документы приобщены к материалам дела том 6 л.д. 142) , для выполнения которых ООО «Мостсервис» и привлекало субподрядчиков, поскольку собственными силами выполнить весь объем ООО «Мостсервис» не могло (соответствующая справка приобщена к материалам дела том 7 л.д. 160).

Суд также считает неправомерным довод налогового органа на то, что работы по договорам могли выполнить иные контрагенты ООО «Мостсервис», указанные в таблице (том 7 л. д. 8), поскольку данные организации выполняли либо иной вид работ на иных объектах, либо другой вид договоров (например, поставка материалов), либо вообще были привлечены в ином налоговом периоде (анализ таблицы налогового органа приобщен к материалам дела том 9 л.д. 105 и соответствующие договоры том 7 л.д. с 8-105).

Таким образом, совокупность представленных Налогоплательщиком документов, подтверждает факт выполнения работ по договорам именно организацией ООО «Профстрой».

Из показаний ФИО4, изложенных в протоколе допроса главного государственного налогового инспектора МРИ №2 по Нижегородской области ФИО15 от 06.08.2009г. ( том 2 л.д. 103) следует , что ФИО4 указывает на то, что ей нужны были деньги, так как она покупала наркотики (что подтверждается и статьей 228 УК РФ по которой она была привлечена к уголовной ответственности - приобретение и хранение наркотических средств), кроме того она осуществляла оформление банковских карточек, оформляя в банках анкеты, приобретала пластиковые карты за вознаграждение.

Общество полагает, что ФИО4 не могла адекватно оценивать формы, виды документов, которые она могла подписывать, или в связи с длительным приемом наркотиков может не помнить какие-то периоды или подписываемые документы, либо намеренно скрывает данные факты своего участия в деятельности организации. В частности, ей самой не отрицается факт подписи документов в банках и других организациях.

При регистрации создания ООО «Профстрой» в силу Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ФИО4 выступала заявителем (закон о государственной регистрации юридических лиц). Заявитель обязан лично явиться к нотариусу для заверения своей подписи на форме 11001 . Нотариус проверяет паспорт заявителя и идентифицирует личность. Нотариус, удостоверяющий личность ФИО4 на заявлении формы 11001 о госрегистрации создания ООО «Профстрой», идентифицировал личность ФИО4 В приложениях к акту проверки на стр.165-166 приложена карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «Профстрой» в Нижегородском филиале АКБ «Солидарность» где имеется подпись ФИО4 как лица обладающего правом подписи (лицо, наделенное правом второй подписи отсутствует) которая визуально совпадает с подписями ФИО4 в протоколе допроса главного государственного налогового инспектора МРИ №2 по Нижегородской области ФИО15 от 06.08.2009г., актах приемки работ и счетах – фактурах.

Для выполнения работ по Договорам ООО «Профстрой» обладало необходимой лицензией, факт получения и наличие которой также свидетельствует о том, что в 2008 году ООО «Профстрой» являлось действующим предприятием с уполномоченным представителем, действующим от его имени.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Профстрой» на момент заключения договоров с налогоплательщиком являлось действующим юридическим лицом, имело расчетный счет в кредитном учреждении, действующего руководителя в лице ФИО4 обладало всеми правами, предусмотренными Гражданским Кодексом Российской Федерации и действующим законодательством РФ. В момент заключения договоров с ООО «Профстрой» Обществу представлена доверенность, выданная заместителю директора по капитальному строительству ФИО14 директором ООО «Профстрой» ФИО4, на основании которой осуществлялись финансово-хозяйственные операции общества и ООО «Профстрой». Данное лицо предоставляло обществу документы от имени ООО «Профстрой», уже подписанные от имени ООО «Профстрой» ФИО4 Этим и объясняется отсутствие факта личного знакомства директора ООО «Мостсервис» и директора ООО «Профстрой», и тем более знакомство директора ООО «Профстрой» с работниками Общества на месте выполнения работ на объекте по устройству временного искусственного сооружения через р.Ковакса и на объекте по капитальному ремонту мостового перехода через р.С.Сатис.

В отношении показаний ФИО14 в протоколе допроса свидетеля № 278 от 26.07.2012 г. (том 2 л.д. 68), судом установлено что, из пояснений самого налогового органа, и представленной налоговым органом справки ЧОП «Аллигатор» следует ,что в настоящее время ФИО14 является лицом, злоупотребляющим алкогольной продукцией (том 8 л.д. 1), соответственно не осознающим характер своих показаний (в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 90 Налогового кодекса РФ не могут быть допрошены в качестве свидетеля лица, которые в силу своих физических или психических недостатков не способных правильно воспринимать обстоятельства, имеющих значение для осуществления налогового контроля.

Следовательно, показания ФИО4 и ФИО14, представленные налоговым органом, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку опровергаются иными доказательствами, приобщенными к материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В части допросов работников ООО «Мостсервис» судом установлено, что все допрошенные работники указывают на факт наличия работников других организаций на объекте по устройству временного искусственного сооружения через р.Ковакса и на объекте по капитальному ремонту мостового перехода через р.С.Сатис без указания конкретного наименования организации и контактных данных ее сотрудников (поскольку на момент проведения проверки в 2012 году прошло уже четыре года и фамилии работников ООО «Профстрой» сотрудники ООО «Мостсервис» могли уже не помнить).

Факт присутствия сторонней организации при выполнении работ на объекте по устройству временного искусственного сооружения через р.Ковакса и на объекте по капитальному ремонту мостового перехода через р.С.Сатис подтверждают ФИО5 (том 2 л.д.6), ФИО6, который непосредственно присутствовал на объектах (том 2 , л.д. 15), ФИО9 ( том 2 л.д. 36), ФИО16 (том 2 л.д. 23), ФИО8 (том 2 л.д. 44), ФИО11 (том 2 л.д. 60), ФИО12 (том 2 л.д. 90).

Та же часть опрошенных работников, которая указала что не помнят принимала ли участие сторонняя подрядная организация ( водитель – крановщик ФИО10 и сварщик ФИО17) являются разнорабочими, которые выполняли временные работы и не находились постоянно на объектах.

Ни один из опрошенных работников ООО «Мостсервис» в своих показаниях не заявляет с полной уверенностью, что на вышеуказанных объектах ООО «Профстрой» работы не выполняло. Напротив, указывают на наличие субподрядной организации при выполнении работ на объекте по устройству временного искусственного сооружения через р.Ковакса и на объекте по капитальному ремонту мостового перехода через р.С.Сатис.

Исходя из должностей опрошенных лиц: разнорабочие, водитель, крановщик, сварщик и т.п. следует, что они не могли и не должны знать о том, силами каких субподрядных организаций выполнялись работы на вышеуказанных объектах.

Судом установлено, что дополнительные мероприятия налогового контроля окончены 27.06.2012г., что подтверждается справкой №3 о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля по акту выездной налоговой проверки от 27.06.2012г. при этом, протокол допроса свидетеля ФИО18 датирован 29.06.2012г. (том 2 л.д. 31).

Кроме того, согласно письму ГУ НО «ГУАД» от 06.03.2012г. перечень представителей Управления, осуществляющих систематический контроль качества содержания мостов на автомобильных дорогах общего пользования содержал более 17 лиц в 2008г. и 2009г., из которых, инспекцией опрошено лишь одно лицо. Также технический надзор носит систематический, а не постоянный характер, таким образом, показания ФИО18 не могут отражать реальную картину, в частности, в вопросе идентификации лиц осуществляющих работу на объектах. Более того, ФИО18 в своих показаниях указал, что начал курировать работу по объекту Сухой Сатис не с самого начала и заканчивали объект также уже без него, кроме того ФИО18 указал, что при выполнении работ присутствовала сторонняя организация, работу которых курировали сотрудники ООО «Мостсервис».

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово- хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч.1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Те обстоятельства, что ООО «Профстрой» не имело собственных транспортных средств и трудовых ресурсов, представляло отчетность с нулевыми показателями, не представляло сведений в Пенсионный Фонд и т.п. свидетельствуют о невыполнении указанным юридическим лицом требований законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства, закрепляющих соответствующие обязанности юридических лиц как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков. Однако эти обстоятельства не могут быть приняты как основание для квалификации заключенной между ним и Обществом сделки и не свидетельствует о недобросовестности Общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Действующим законодательством РФ не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой прибыли. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, что оно действовало без должной осмотрительности и осторожности, налоговым органом не представлено. Наоборот, Обществом представлены доказательства того, что оно действовало с разумной степенью осмотрительности и осторожности.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособности участника гражданского оборота.

У Общества не было оснований сомневаться в правоспособности своего контрагента и у налогового органа отсутствуют основания считать, что Общество не проявило разумности и добросовестности в отношениях с контрагентом и, как следствие, не имело право на включение понесенных затрат по оплате стоимости работ в расходы при налогообложении прибыли, а также на применение налогового вычета по НДС.

При заключении договоров налогоплательщик не обязан проверять, является ли контрагент добросовестным налогоплательщиком, важным является только факт наличия у данного юридического лица правоспособности (ст. 49, 51 Гражданского кодекса РФ и ст. 1 ФЗ «О Государственной регистрации юридических лиц»).

Единственным доказательством правоспособности юридического лица является включение его в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

ООО «Профстрой» является правоспособным юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены все документы, подтверждающие право включения в расходы для целей исчисления налога на прибыль затрат и включения в налоговые вычеты сумм НДС по выполненным ООО «Профстрой» работам.

Общество по взаимоотношениям с ООО «Профстрой» в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения на расходы произведенных затрат Обществом в ходе проверки представлены договора, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в соответствующей форме, счета-фактуры и т.д., составленные от имени ООО «Профстрой». Данные документы содержат адрес поставщика и фамилию руководителя, которые соответствовали данным, содержащимся в ЕГРЮЛ и договорах на момент заключения сделок Общества и ООО «Профстрой»; ИНН/КПП продавца во всех счетах-фактурах и других документах указаны верно, в связи с чем обеспечивается возможность однозначной идентификации поставщика и суммы налога, предъявленной покупателю по хозяйственной операции, а также стоимости выполненных работ для целей включения их в расходы при исчислении налога на прибыль.

Все условия, предусмотренные ст. 252, ст.169, ст.171, ст.172 НК РФ, Обществом выполнены, соответствующие документы представлены, тогда как инспекцией не подтвержден факт несоответствия первичных документов требованиям, установленным Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и ст. 252, 169, 171, 172 НК РФ, а документы, подтверждающие исполнение сделок от имени контрагента Общества, возможно оформленные за подписью не руководителя ООО «Профстрой», а иного уполномоченного лица, сами по себе не являются безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено никаких, документальных доказательств выполнения работ не ООО «Профстрой», либо того, что работы не осуществлялись вообще, либо иными лицами, а также налоговым органом не оспаривается реальность поставки товаров и их последующее использование.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром (работ, услуг), который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ); обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Полностью изучив материалы дела, и оценив их в совокупности с приведенными сторонами доводами и пояснениями, суд установил, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт выполнения работ ООО «Профстрой».

Доказательств обратного налоговым органом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью «Мостсервис» о признании недействительным решения от 29.06.2012 № 12-45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС России по Нижегородской области от 20.08.2012 № 09-12/205591@), подлежат удовлетворению, в части доначисления 2 452 036 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость, 3 269 380 руб. 05 коп. налога на прибыль организаций, а также в части начисления соответствующих указанным суммам налогов сумм пени и штрафов.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. Учитывая, что с 01.01.2007 в связи с изменениями, внесенными в часть 2 Налогового кодекса РФ Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная Заявителем государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию в его пользу непосредственно с инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода как стороны по делу.

Принимая во внимание приведенную выше позицию и руководствуясь статьями 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Мостсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) удовлетворить.

Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) от 29.06.2012 № 12-45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Нижегородской области от 20.08.2012 № 09-12/20591@) признать недействительным в части доначисления 2 452 036 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость, 3 269 380 руб. 05 коп. налога на прибыль организаций, а также в части начисления соответствующих указанным суммам налогов сумм пени и штрафов.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.09.2012 № 786.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Верховодов

Исполнитель: Листков П.А.

Тел.: <***>