Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская логистическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 212 379,00 руб. долга за работы выполненные по договору подряда от 09.01.2017 №26, а также 5 000,00 руб. представительских расходов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением от 08.08.2018 суд разъяснил сторонам правила пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

После проведения предварительного судебного заседания, при согласии сторон, суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований, указав на то, что не поручал истцу выполнение каких-либо работ, а представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны от лица ответчика неуполномоченными лицами. Также ответчик пояснил, что отремонтированные истцом автомобили принадлежат ответчику, а лица подписавшие документы являлись работниками ответчика, однако доверенности, представленные в качестве подтверждения полномочий последних, ответчиком не выдавались и указанным работникам не давались поручения на ремонт автомобилей. Кроме того, согласно доводам ответчика, оттиск печати, скрепляющей подписи представителей ответчика на юридически значимых документах (заказах-нарядах, актах, доверенностях) принадлежат транспортному отделу ответчика и для скрепления представленных документов не могли использоваться, поскольку данная печать не гербовая и не является основной печатью общества.

В рамках судебного заседания, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу на предмет установления подлинности подписи директора ответчика содержащейся в доверенностях, выданных от лица ответчика своим работникам, принявшим автомобили из ремонта.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 09.01.2017 №26, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту автотехники заказчика.

Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик вправе наделять полномочиями своих представителей для решения организационных и финансовых вопросов, возникающих в процессе обслуживания ремонта автотехники.

Выполненные исполнителем работы оплачиваются заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 212 379,00 руб., что подтверждается актами и заказами-нарядами от 14.01.2018 №№0000000245, 0000000246, 0000000247, от 20.01.2018 №0000000249, от 23.01.2018 №0000000256, подписанными представителями ответчика, действующими от его лица на сновании доверенностей, и скрепленными печатью ответчика.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ в установленный договором срок не произвел, 23.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 04.05.2018, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы и возражения ответчика относительно подписания заказов-нарядов, актов выполненных работ неуполномоченными лицами судом отклоняются, поскольку истцом в материалы дела представлены доверенности, скрепленные печатью ответчика, на основании которых уполномоченные представители ответчика оформляли сдачу автотехники истцу и принимали результат работ.

Суд также отмечает, что одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяются печатью организации.

Правовое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Согласно пункту с статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не представлено. Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Таким образом, представитель ответчика, подписывая документ о приемки работ и скрепляя его печатью общества, совершал действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями и своими действиями порождал права и обязанности непосредственно для ответчика.

При этом в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что указанная в заказах-нарядах, актах выполненных работ автотехника принадлежит ответчику, и что указанные в юридически значимых документах лица являлись работникамиобщества с ограниченной ответственностью "Нижегородская логистическая компания".Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные истцом ремонтные работы выполнялись в интересах ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вышеназванные документы подписаны уполномоченным представителем ответчика.

Соответственно, исходя из обстановки и представленных в материалы дела документов следует, что истец правомерно принял заявки и сдал результаты работ представителям ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд также отмечает, что получив претензию истца об оплате выполненных работ ответчик на нее никак не прореагировал, о наличии претензий относительно правомерности выполнения работ, полномочий своих сотрудников заявил только в судебном заседании.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы на предмет проверки принадлежности подписей содержащихся в доверенностях выданных работникам ответчика и выполненных от имени директораобщества с ограниченной ответственностью "Нижегородская логистическая компания". С учетом изложенного суд также отказал в приобщении к материалам дела представленного ответчиком листа, с изображением двух подписей выполненных, по утверждению ответчика, директоромобщества с ограниченной ответственностью "Нижегородская логистическая компания". Кроме того, указанный документ не является надлежащим доказательством, поскольку идентифицировать изображенные подписи, установить кем и когда они фактически выполнены не представляется возможным.

Истцом также заявлено ходатайство о компенсации представительских расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 5 000,00 руб.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 20.06.2018, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), об оказании юридической помощи по делу о взыскании денежных средств по договору оказания услуг от 09.01.2017 №26, а также расписка от 20.06.2018 о получении исполнителем денежных средств в сумме 5 000,00 руб.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя (включающих подготовку и подачу искового заявления в арбитражный суд) доказан; ответчиком доказательств чрезмерности данных расходов не представлено.

Таким образом, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек по делу является обоснованной и отвечающей требованиям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 248,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская логистическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 21.06.2018) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, зарегистрирован 11.10.2016) 212 379,00 руб. долга, 5 000,00 руб. представительских расходов, 7 248,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская