Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе Судьи – Жегловой Ольги Николаевны , при ведении протокола судебного заседания судьей Жегловой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Центральный грузовой порт» г. Астрахань

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» г.Н.Новгород

о взыскании 58 764 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, от ответчика: не явились, уведомления в деле

УСТАНОВИЛ:

Заявлены требования о взыскании суммы 58 764 руб. задолженности за оказанные услуги по хранению товара.

В обоснование иска указано, что в период с мая 2008 года по февраль 2009 года истец оказывал ответчику услуги по хранению на складе временного хранения товара (контейнеров), пришедших в адрес ответчика по коносаменту №87-116. При поступлении товара на теплоходе в адрес ответчика истец не имел возможности отказаться от приема и выгрузки товара, так как в соответствии со ст. 108 Таможенного кодекса Российской Федерации отказ владельца склада временного хранения (за исключением склада закрытого типа, используемого для хранения товаров владельца склада) от заключения договора при наличии у него возможности осуществить хранение товаров не допускается. Отсутствие оплаты услуг по хранению послужило истцу основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменным ходатайством исковые требования поддержал в полном объеме, просит приобщить в материалы дела дополнительные документы и рассмотреть дело без его участия.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменного отзыва по существу заявленных исковых требований не представил. Определением суда от 01.06.2010 ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск и разъяснялись последствия не предоставления такого отзыва. Данное определение ответчиком получено 22.06.2010, однако какие-либо возражения не заявлены.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор без участия представителей истца и ответчика.

Рассмотрев и изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10.04.2008 истцом осуществлена выгрузка груза из контейнеров, принадлежащих ответчику, о чем составлен акт №130 от 10.04.2008.

Принадлежность контейнеров ответчику подтверждена коносаментом №87-116.

Указанные порожние контейнеры находились на хранении у истца период с мая 2008 года по февраль 2009 года.

Обязательства по договору хранения на складе временного хранения возникают в силу закона (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к ним применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований таможенного законодательства. Договор хранения товара на складе временного хранения является гражданско-правовой сделкой, содержащей публичный элемент. Это проявляется в том, что сделка между владельцами склада временного хранения (хранителем) и физическим или юридическим лицом (поклажедателем) по хранению товара осуществляется под контролем таможенного органа. Особенностью договора хранения на складе временного хранения являются обязательные требования к владельцу склада временного хранения (хранителю), установленные законом и таможенным органам и ограничение таможенным органом прав поклажедателя по пользованию и распоряжению переданного на хранение товара (в период, пока товар находится под таможенным контролем).

Поскольку истец обязан приступить к оказанию услуг СВХ с момента приемки товара, заключение договора хранения в виде единого документа не является обязательным, так как обязательство по хранению возникает в силу закона.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 108 Таможенного кодекса Российской Федерации, отношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары на хранение, строятся на договорной основе. Отказ владельца склада временного хранения от заключения договора при наличии у него возможности осуществить хранение товаров не допускается.

В соответствии со ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. Подписи поклажедателя на данном документе не требуется.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторонам (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по хранению в спорный период времени и их стоимость подтверждены справками об оказании услуг, актами об оказанных услугах, счетами-фактурами, Приказом директора ООО ПКФ «Центральный грузовой порт» об установлении тарифов.

Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных услуг по хранению либо мотивированных возражений по существу заявленных исковых требований ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 58 764 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дубрава», г.Н.Новгород в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Центральный грузовой порт» г. Астрахань 58 764 руб. задолженности и 2 350 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья О.Н. Жеглова.

Нейкова

419-26-74