Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Волгогаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 489 735 рублей,

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.07.2014 №51),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.07.2014 № 07-108)

установил: федеральное государственное бюджетное учреждение «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» (далее- ФГБУ Центр МИР ИТ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Волгогаз» (далее -ОАО «Волгогаз») убытков в сумме 489 735 рублей, возникших в результате повреждения кабеля связи ВОЛП при производстве земельных работ.

Ответчик заявленные требования отклонил по мотивам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 112 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 991 «О программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта», было предусмотрено строительство объекта: «Волоконно-оптические линии передачи от г. Анапа до пос. Джубга, от пос. Джубга до г. Сочи, с отводом от пос. Джубга до г. Краснодара (проектные и изыскательные работы, строительство)» (далее - объект ВОЛП).

Ответственным исполнителем строительства олимпийского объекта по п. 112 Программы в соответствии с Программой определено Федеральное агентство связи.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2008 года № 969 «О распределении бюджетных инвестиций, осуществляемых за счет средств федерального бюджета, в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, включенные в раздел «Инфраструктура связи» подпрограммы «Строительство и реконструкция объектов для развития города Сочи как горноклиматического курорта и объектов, обеспечивающих их функционирование» Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта», распоряжению Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 2130-р «Об утверждении перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2010 год, финансируемых за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства, включаемые в федеральную адресную инвестиционную программу, находящиеся в государственной собственности Российской Федерации и в собственности юридических лиц, не являющихся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» является государственным заказчиком работ по капитальному строительству олимпийского объекта по п. 112 Программы.

Согласно Приказу № 18-ОИ от 11 февраля 2013 г. Министерства регионального развития Российской Федерации «Об утверждении проекта межевания территории для размещения второго этапа олимпийского объекта «ВОЛП» (участки № 5, № 6, № 7, № 8)» был утвержден план размещения ВОЛП.

В соответствии с Программой постолимпийского использования олимпийских объектов, утвержденной заместителем председателя Правительства РФ от 9 февраля 2013 г. № 630п-п9, правообладателем (балансодержателем) объекта до, вовремя и после Игр является организация, подведомственное Федеральному агентству связи, ФГБУ Центр МИР ИТ.

Летом 2013 года строительство объекта ВОЛП было завершено. ФГБУ Центр МИР ИТ было получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта ВОЛП № RU 23309000-290 от 31 октября 2013 года, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на Сооружение связи протяженностью 647 139 м. №590834 серия 23 AM от 24 марта 2014 г.

Таким образом, ФГБУ Центр МИР ИТ является Государственным заказчиком строительства объекта ВОЛП, осуществляет эксплуатацию данного объекта и имеет все законные основания для возмещения убытков причиненных объекту ВОЛП.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2014 года на участке Геленджик-Джубга 1848 м от п. Текос в сторону п. Архипо-Осиповка Краснодарского края в результате производства земельных работ техникой бригады ОАО «Волгогаз», под руководством мастера ФИО3 был поврежден кабель в трубке ЗПТ по трассе линии связи (ВОЛП), что привело к длительному простою линии связи и порчи участка кабельной трассы.

В соответствии с п. 51 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» (далее - Правила охраны линий) сотрудниками правообладателя ФГБУ Центр МИР ИТ, в присутствии представителя ОАО «Волгогаз» ФИО3, о чем свидетельствует запись на акте и его подпись, были составлены акт об аварии линейных сооружений междугородной кабельной линии связи от 28 апреля 2014 года и акт (протокол) о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 г. № 578 от 28.04.2014 г. п. Текос

Как следует из материалов дела, причиной повреждения действующего подземного волоконно-оптического кабеля является производство земельных работ без согласования с владельцем подземного кабеля связи, ФГБУ Центр МИР ИТ и без вызова его представителя, что является грубым нарушением Правил о чем свидетельствует запись в акте об аварии линейных сооружений междугородней кабельной линии связи от 28 апреля 2014 года и акт (протокол) о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 г. № 578 от 28 апреля 2014 г.

Для устранения последствий повреждения подземного волоконно-оптического кабеля, расположенного на участке Геленджик-Джубга 1848 м от п. Текос в сторону п. Архипо-Осиповка Краснодарского края, Истец составил локальный сметный расчет №04/04.28 от 26 апреля 2014 года, согласно которому общая стоимость восстановительных работ составила 489 735 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 52 Правил охраны линий материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 7 мая 2014 года ФГБУ Центр МИР ИТ были проведены работы по аварийному ремонту кабельной линии, на участке Геленджик-Джубга район п. Архипо-Осиповка объекта ВОЛП на общую стоимостью 489 735 руб. 00 коп., что так же подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по аварийному ремонту кабельной линии.

На основании п. 36 Правил охраны линий в случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи,а так же оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов.

Ответчик не уведомил Истца в установленном законом порядке о повреждении кабельной линии. О повреждении Истец узнал, в связи с нефункционированием линии связи.

14 мая 2014 ода Истцом была направлена Ответчику досудебная претензия № 978 о том, что Ответчику в течение 10 (десяти) рабочих дней необходимо компенсировать стоимость работ по восстановлению действующего кабеля связи объекта ВОЛП (вх. 3180 от 15.05.2014). С досудебной претензией № 987 в адрес ответчика были также направлены фотоматериалы с места аварии, акт об аварии линейных сооружений междугородной кабельной линии связи от 28 апреля 2014 года, акт (протокол) о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» и локальная смета.

Ответчик письмом от 19.05.2014 № 07-111 в ответ на обращение от 14.05.2014 № 978 сообщил истцу, что ОАО «Волгогаз» не вело никаких земельных работ 27.04.2014 на участке Геленджик-Джубга 1848 м от п. Текос в сторону п. Архипо-Осиповка Краснодарского края; в проектной документации на объект строительства «Газопровод межпоселковый ГРС «Тешебс» - с. Тешебс - пгт. Архипо-Осиповка - с. Текос - с. Пшада города-курорта Геленджик Краснодарского края» (2 этап) на участке от ПК 131 до ПК 160 кабель связи ВОЛС не указан.

Данные доводы Ответчика не являются действительными по следующим основаниям. 12 марта 2014 года в адрес ФГБУ Центр МИР ИТ от ОАО «Волгогаз» направлено письмо № 05-702 о выдаче технических условий, в своем письме ОАО «Волгогаз» указывает, что ОАО «Волгогаз» является Генподрядной организацией по строительству объекта программы «Газификация регионов РФ» - «Газопровод межпоселковый ГРС «Тешебс» - с. Тешебс - с. Архипо-Осиповка - с. Текос - с. Пшада города курорта Геленджик Краснодарского края» и просит в целях внесения изменений в проект, выдать технические условия на производство работ вблизи кабеля связи.

31 марта 2014 года ФГБУ Центр МИР ИТ было направлено письмо с Техническими условиями для строительства объекта «Газопровод межпоселковый ГРС «Тешебс» - с. Тешебс - с. Архипо-Осиповка - с. Текос - с. Пшада города курорта Геленджик Краснодарского края», также ФГБУ Центр МИР ИТ ответчику было сообщено, что технические условия не являются разрешением на производство работ в охранной зоне кабеля связи объекта ВОЛП и подрядным организациям, в соответствии с прилагаемыми техническими условиями необходимо направить письменное обращении в ФГБУ Центр МИР ИТ с вызовом представителя на место работ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Ответчик знал о нахождении кабеля линий связи ВОЛП на данном участке и нарушил требования Правил охраны линий, работы производились без письменного согласования и в отсутствии представителей истца.

В пункте 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее по тексту - Правила N 6), предусмотрено, что земляные работы вблизи кабельных трасс должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия электропередач (далее по тексту - КЛ), и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ.

Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя (истца), эксплуатирующего кабельные линии, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами (пункт 2.4.24 Правил N 6).

Однако, доказательств осуществления контрольного вскрытия кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего кабельные линии, ответчик не представил. Также как и не представил доказательств получения соответствующего разрешения на проведение работ.

Пунктом 18 Правил охраны линий предусматривает производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, только с письменного согласия предприятия, в ведении которого находится эта линия связи.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что требования ФГБУ Центр МИР ИТ являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу приведенных норм материального права для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить наличие следующих условий в совокупности: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Исходя из имеющихся материалов дела, суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, выразившимися в проведении работ с нарушением Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, приведших к повреждению волоконно-оптической линии передачи, и возникшими у истца убытками.

Ссылка ответчика на тот факт акт об аварии линейных сооружений кабельной линии связи от 28.04.2014 в нарушение правил №578 составлен без привлечения ОАО "Волгогаз", так как подписан ненадлежащим лицом, поскольку единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим право действовать без доверенности, является генеральный директор, а все остальные работники вправе действовать от имени общества лишь на основании доверенности и мастер ФИО3 представителем ОАО "Волгогаз" не является, так как доверенность на подписание каких-либо актов ему не выдавалась, судом во внимание не принимается.

Из смысла статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действиями юридического лица как субъекта гражданско-правового обязательства являются действия его работников.

Действия работника ОАО "Волгогаз" мастера ФИО4, как лица допустившего повреждение кабеля и подписавшего акт об аварии от 28.04.2014, являются действиями ответчика по исполнению его обязанности.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора не опроверг тот факт, что мастер ФИО5 не является работником юридического лица.. Полномочия работника ответчика, подписавшего акт об аварии, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Согласно сложившейся судебной практики, в основу которой положено определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 1812/09 по делу N А82-10250/2007-38, бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика. Таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Поскольку факт причинения вреда истцу несет ответчик, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда являются доказанными, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгогаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения убытков сумму 489735 рублей, а также государственную пошлину в размере 12794 рублей 70 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Назарова