Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Инвест» о расторжении договора поставки № 059-12/12 от 24.12.2012 и о взыскании 578993 руб. 33 коп. неустойки за период с 01.07.2013 по 12.11.2013, 264238 руб. 44 коп. убытков и 300000 руб. упущенной выгоды.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 не признал.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Лес-Инвест» (Продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) 24.12.2012 заключен договор поставки № 059-12/12, в силу которого Продавец обязуется передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить оборудование, указанное в спецификации № 1 к настоящему договору (торговый павильон).

В пункте 3.2 договора от 24.12.2012 стороны установили, что срок поставки оборудования указывается в Спецификации к договору и исчисляется с даты оплаты согласно пункта 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора Покупатель производит предварительную оплату за поставляемое оборудование в размере 70 % от суммы договора, указанной в спецификации к договору, на расчетный счет Продавца не позднее 3 (трех) банковских дней с даты подписания договора и спецификации. Оставшуюся сумму в размере 30 % Покупатель оплачивает Продавцу в течение 3 (трех) банковских дней, начиная со дня фактической готовности к отправке последней партии оборудования (о готовности последней партии оборудования к отгрузке Продавец уведомляет Покупателя письменно).

Из содержания спецификации № 1 к договору поставки № 059-12/12 от 24.12.2012 (л.д. 11) следует, что стороны согласовали срок сдачи объекта до 01.07.2013.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив по правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи согласованные сторонами в договоре от 24.12.2012 и спецификации № 1 условия, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Лес-Инвест» и индивидуальный предприниматель ФИО1 определили срок поставки оборудования - до 01.07.2013.

В соответствии с пунктом 5.6 договора поставки от 24.12.2012 за несвоевременную сдачу оборудования (согласно спецификации к настоящему договору) Продавец накладывает на себя обязательства выплаты Покупателю 1/300 от цены договора за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору поставки истец в качестве предварительной оплаты выплатил Продавцу денежные средства в размере 500000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 59 от 28.12.2012 (л.д. 13) и ответчиком не оспаривается.

Общество с ограниченной ответственностью «Лес-Инвест» в свою очередь обязательства по договору № 059-12/12 от 24.12.2012 надлежащим образом не исполнило, допустив просрочку поставки оборудования.

Обратившись с настоящим исковым заявлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит взыскать с ответчика начисленную договорную неустойку за период с 01.07.2013 по 12.11.2013 в размере 578993 руб. 33 коп.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке заказанного оборудования, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства в рамках договора поставки № 059-12/12 от 24.12.2012, истец заявил требование о его расторжении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязательства по поставке оборудования надлежащим образом не исполнил.

Руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Инвест» письмо от 20.08.2013 (л.д. 14) с предложением расторгнуть договор поставки № 059-12/12 от 24.12.2012. Ответчик в расписке от 19.11.2013 (л.д. 48), в свою очередь, гарантировал произвести монтаж, установку и сдачу в эксплуатацию торгового павильона по договору до 29.11.2013, однако указанного обязательства не выполнил.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора поставки № 059-12/12 от 24.12.2012 признается судом правомерным и подлежит удовлетворению.

Также индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлены требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лес-Инвест» 264238 руб. 44 коп. убытков, составляющих расходы по уплаченной истцом арендной платы за земельный участок для торгового павильона, который ответчиком не поставлен и 300000 руб. упущенной выгоды.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В обоснование заявленного требования о взыскании 264238 руб. 44 коп. ущерба истец указал, что согласно условиям договора аренды земельного участка № 18-3760с от 10.04.2013 арендная плата за земельный участок под приобретаемый индивидуальным предпринимателем ФИО1 торговый павильон определена за в сумме 587196 руб. 54 коп. в год (48933 руб. 04 коп. – в месяц). Так как просрочка исполнения ответчиком обязательства по договору от 24.12.2012 составила 5 месяцев и 12 дней, сумма ущерба составила 264238 руб. 44 коп.

Требование о взыскании 300000 руб. упущенной выгоды истец обосновал тем, что индивидуальный предприниматель ФИО1 занимается реализацией сезонного товара (семена и саженцы) и приобретаемый у ответчика торговый павильон был необходим истцу для осуществления торговой деятельности. Из-за нарушения ответчиком условий договора истец не получил ту прибыль, на которую рассчитывал, приобретая у контрагента оборудование по договору поставки от 24.12.2012. В качестве доказательства понесенных убытков истец представил журналы проводок за период с августа по октябрь 2013 года.

В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные истцом в материалы дела доказательства причиненных убытков и пришел к выводу о недоказанности истцом наличия прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке оборудования и необходимостью оплачивать арендную плату за земельный участок. Обязательство по ее оплате возникло у истца, независимо от того, исполнил ответчик обязательство по поставке оборудования или нет. Неопровержимых доказательств намерения разместить торговый павильон на арендуемом земельном участке, равно как договора аренды и внесения арендной платы, истец не представил.

Надлежащих доказательств в виде упущенной выгоды индивидуальным предпринимателем ФИО1 в материалы дела также не представлено. Убытки в виде упущенной выгоды не могут быть определены на основании одного лишь журнала проводок, поскольку истец не представил первичных документов, подтверждающих отраженные в нем хозяйственные операции, а также не учел подлежащие вычету затраты при осуществлении торговой деятельности.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В рамках настоящего спора подлежащая взысканию сумма неустойки составила 578993 руб. 33 коп., что покрывает заявленные в сумме 564238 руб. 44 коп. убытки истца.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика 264238 руб. 44 коп. ущерба и 300000 руб. упущенной выгоды не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом нарушен порядок оплаты оборудования в соответствии с пунктом 5.2 договора от 24.12.2012, а именно, в качестве предварительной оплаты обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Инвест» выплачены лишь 500000 руб., тогда как договором предусмотрена обязанность выплатить 70 % от суммы договора, указанной в спецификации к договору (сумма договора составляет 1306000 руб.).

Данный довод ответчика отклоняется в силу того, что установленная договором поставки обязанность ответчика поставить согласованное оборудование не поставлена в зависимость от факта оплаты предмета поставки и должна быть выполнена в срок, установленный спецификацией № 1 к договору от 24.12.2012, то есть до 01.07.2013.

Пунктом 5.3 договора № 059-12/12 предусмотрено, что Поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае просрочки оплаты более чем на 3 дня, письменно уведомив об этом Покупателя.

Ответчик правом отказаться от обязательства по поставке оборудования в случае его неоплаты в установленном договором порядке не воспользовался. Более того, в материалы дела представлена расписка директора общества с ограниченной ответственностью «Лес-Инвест» от 19.11.2013 ФИО4 (л.д. 48), из содержания которой следует, что ответчик гарантирует произвести монтаж, установку и сдачу в эксплуатацию торгового павильона по договору № 059-12/12 от 24.12.2012 в срок до 29.11.2013.

Также ответчик указывает на то, что возникшие между сторонами обязательства следует квалифицировать как договор подряда, так как в качестве прочего условия к договору от 24.12.2012 указана обязанность Продавца осуществить работы по монтажу поставленного оборудования (пункт 6.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом договора № 059-12/12 от 24.12.2012 является обязательство Продавца передать, а Покупателя принять в собственность и оплатить оборудование (торговый павильон). Обязательство ответчика по монтажу оборудования не препятствует и не затрагивает исполнения обязанности по его своевременной передаче. Договором с достаточной степенью детализации не определен объем работ, в том числе не указано на устройство фундамента.

Материалами дела не подтверждено изменение цвета панелей торгового павильона, тем более, что изменение условий договора в одностороннем порядке не допускается.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца необходимого разрешения на строительство торгового павильона в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание. Правоотношения в области строительства носят публичный характер и возникают между истцом и государством, поэтому не затрагивают договорных отношений сторон. Тем более, что предметом поставки является панельная быстровозводимая блочно-модульная конструкция, а не строительство капитального объекта.

Представленные ответчиком товарные накладные о приобретении товарно-материальных ценностей не свидетельствуют о выполнении условий заключенного с истцом договора.

На основании изложенного оснований для вывода о просрочке и вине истца (статьи 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется, равно как и условий для применения норм статей 718, 719 Кодекса.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая увеличение размера требований, государственная пошлина в размере 6551 руб. 52 коп. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 50000 руб., составляющих расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления и представительством в Арбитражном суде Нижегородской области.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 169 от 30.10.2013, а также приходные кассовые ордера № 101 от 30.10.2013, № 105 от 31.10.2013 и № 169 от 11.11.2013, подтверждающие оплату оказанной юридической помощи в размере 50000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг при представлении интересов в арбитражных судах, фактически выполненный и необходимый объем работ представителя, участие представителя ФИО2 в трех заседаниях, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб. за подготовку искового заявления и ведение дела в суде первой инстанции являются разумными и обоснованными.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 15193 руб. 59 коп.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

расторгнуть договор поставки № 059-12/12 от 24.12.2012, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, и обществом с ограниченной ответственностью «Лес-Инвест» (ОГРН <***>), г. Нижний Новгород.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лес-Инвест» (ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>), <...> руб. 33 коп. неустойки, а также 16373 руб. 83 коп. расходов по государственной пошлине и 15193 руб. 59 коп. судебных издержек.

В удовлетворении оставшейся части иска индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 6551 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.А. Логинов