Гражданский кодекс часть 1

Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства непосредственно подчиненного ГУВД по Нижегородской области (далее – заявитель, Центр БППР и ИАЗ) о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Растяпино», г. Дзержинск Нижегородской области, (далее – ООО ТД «Растяпино», общество) к административной ответственности по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Представитель ООО ТД «Растяпино» в судебном заседании отклонил требование заявителя и просил суд отказать в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании, проводившемся 07.08.2009 в 11 час. 00 мин., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.08.2009 в 17 час. 00 мин., после чего рассмотрение дела продолжено.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО ТД «Растяпино», полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что общество не может быть привлечено к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Центра БППР и ИАЗ ГУВД по Нижегородской области 10.06.2009 проведена проверка деятельности склада ООО ТД «Растяпино», расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Красноармейская, 2 «Г».

Факт проведенной проверки зафиксирован старшим инспектором Центра БППР и ИАЗ в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей документов от 10.06.2009 (л.д. 17).

По факту хранения с целью реализации и реализации алкогольной продукции с признаками контрафактности и со специальными федеральными марками с признаками производства их не на предприятии ГОЗНАК инспекторами Центра БППР и ИАЗ 10.06.2009 произведено изъятие у общества коньяка «Лезгинка» емкостью 0,5 л. даты разлива 20.01.2007 производства ГУП «Кизлярский коньячный завод» в количестве 4 единиц, коньяка «Три звездочки» емкостью 0,5 л. даты разлива 06.03.2008 производства ГУП «Кизлярский коньячный завод» в количестве 31 единицы, коньяка «Пять звездочек» емкостью 0,5 л. даты разлива 04.02.2008 производства ГУП «Кизлярский коньячный завод» в количестве 23 единиц, коньяка «Лезгинка» емкостью 0,5 л. даты разлива 03.03.2008 производства ГУП «Кизлярский коньячный завод» в количестве 496 единиц, о чем составлены протоколы изъятия вещей и документов (л.д. 20, 21).

Определением № 909 от 10.06.2009 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д. 15).

В результате проведенной проверки и административного расследования установлено, что на складе ООО ТД «Растяпино» осуществлялось хранение с целью реализации, а также реализация со склада коньяка производства ГУП «Кизлярский коньячный завод», г. Кизляр респ. Дагестан, (коньяк «Три звездочки» емкостью 0,5 л. даты разлива 06.03.2008, коньяк «Пять звездочек» емкостью 0,5 л. даты разлива 04.02.2008, коньяк «Лезгинка» емкостью 0,5 л. даты разлива 20.01.2007 и 03.03.2008) без надлежащим образом оформленных сопроводительных документов, а именно: раздела «А» справок к товарно-транспортным накладным.

Усматривая в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Центра БППР и ИАЗ ГУВД по Нижегородской области в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 27.07.2009 составлен протокол об административном правонарушении 052 АИ № 667855 (л.д. 14), на основании которого заявителем принято решение о передаче материалов административного дела в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) предусмотрена обязательная сертификация указанной продукции.

Согласно статьям 16 и 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается оборот (в том числе розничная продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции, и без сертификатов соответствия.

К документам, удостоверяющим легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции, в силу статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ относятся, в том числе, справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок ее заполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 утверждены правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Согласно пунктам 3 - 5 названных правил организация-производитель продукции заполняет при ее отгрузке разделы «А» и «Б» справки по утвержденной форме, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица организации-покупателя, и заверяет данные, указанные в разделе «А» и левой части раздела «Б» справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью. Организация-покупатель при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения состоит не только в отсутствии надлежащим образом оформленных справок к товаротранспортным накладным на алкогольную продукцию, но и в совершении лицом, привлекаемым к административной ответственности, действий по осуществлению поставки или розничной продажи такой продукции.

Между тем, из представленных материалов административного дела не усматривается факта осуществления обществом поставки либо розничной продажи алкогольной продукции, и, соответственно, совершения им вменяемого административного правонарушения.

В рассматриваемом случае проверяемым объектом является склад ООО ТД «Растяпино», однако само по себе нахождение на складе алкогольной продукции без надлежащим образом оформленных сопроводительных документов не образует состава вменяемого обществу правонарушения.

В качестве доказательства, свидетельствующего об осуществлении обществом хранения алкогольной продукции с целью ее реализации, а также поставки этой продукции со склада, заявителем представлен лишь протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей документов от 10.06.2009 (л.д. 17) и копия прайс-листа ООО ТД «Растяпино» от 10.06.2009 (л.д. 29). При этом протокол осмотра составлен должностным лицом Центра БППР и ИАЗ ГУВД по Нижегородской области в присутствии понятых в одностороннем порядке, то есть в нем отражена позиция только одной из сторон спорного правоотношения – административного органа. Участвующий при составлении протокола осмотра представитель общества был лишь ознакомлен с его содержанием, и каких-либо пояснений по факту выявленных нарушений, в том числе в подтверждение осуществления поставки или розничной продажи алкогольной продукции, не давал. Объяснений с иных лиц, которые могли бы подтвердить факт поставки (реализации) алкогольной продукции с выявленными нарушениями, должностными лицами Центра БППР и ИАЗ в ходе проведения проверки и административного расследования также взято не было. Представленный в материалы дела прайс-лист уполномоченным должностным лицом ООО ТД «Растяпино» не подписан, а представляет собой компьютерную распечатку.

Следовательно, названные документы сами по себе не могут считаться доказательствами, объективно подтверждающими осуществление обществом поставки либо розничной продажи алкогольной продукции.

Кроме того, обществом представлены суду товарно-транспортные накладные на проверяемую алкогольную продукцию и даны пояснения, согласно которым после получения информации о возможном нахождении у ООО ТД «Растяпино» контрафактного товара, общество подготовило этот товар к возврату поставщику – ООО «Винный барон». Однако в связи с тем, что 08.06.2009 поставщик не смог получить возвращаемую ему продукцию, последняя хранилась на складе ООО ТД «Растяпино». При этом данная алкогольная продукция была снята обществом с реализации.

Таким образом, названные обстоятельства позволяют сделать вывод о недоказанности совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, суд пришел к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, свидетельствующие о совершении обществом административного правонарушения, не подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения, и, как следствие, – состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Помимо этого, в ходе производства по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении Центром БППР и ИАЗ были допущены существенные нарушения, повлекшие ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Ему должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В силу частей 1 и 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законным представителем является руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Из материалов дела усматривается, что директором общества, а значит и его законным представителем, является Самойлов В.В. Однако в составлении протокола об административном правонарушении Самойлов В.В. участия не принимал.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке , протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В доказательство извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявителем представлено в материалы дела уведомление № 38/1900 от 22.07.2009 (л.д. 71).

Между тем, данное уведомление не содержит указания на адресата, который был приглашен в Центр БППР и ИАЗ для составления 27.07.2009 протокола об административном правонарушении, то есть не указано на вызов для составление протокола конкретного лица: законного представителя, директора, руководителя общества и т.п.

Кроме того, в уведомлении заявитель не называет конкретный вид протокола, о составлении которого извещалось ООО ТД «Растяпино», а именно: не содержится указания на необходимость явки общества именно для составления протокола об административном правонарушении.

В то же время нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены различные виды протоколов.

Таким образом, изложенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать вывода о надлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких условиях, суд пришел к выводу о составлении протокола об административном правонарушении без участия законного представителя общества в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, то есть с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Несоблюдение Центром БППР и ИАЗ при составлении протокола об административном правонарушении требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы административного дела, в частности, установить конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение для установления его вины, из чего следует, что общество было лишено прав, предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ - возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, устранение их не представляется возможным.

На основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также наличие существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, не позволяющих полно и объективно рассмотреть дело, суд считает, что требование заявителя о привлечении ООО ТД «Растяпино» к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Изъятая у общества алкогольная продукция не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации, поскольку является контрафактной, что с очевидностью подтверждается имеющимся в деле заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Нижегородской области № 3214 от 30.06.2009 (л.д. 34), письмом ООО «Кизляр Росдагинвест» № 37 от 16.07.2009 (л.д. 37), письмом ГУП «Кизлярский коньячный завод» № 784 от 07.07.2009 (л.д. 47), письмом заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по республике Дагестан от 22.07.2009 № 11-09/03198 (л.д. 51).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости уничтожения изъятой на основании протоколов изъятия вещей и документов от 10.06.2009 алкогольной продукции, содержащей признаки контрафактности.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства непосредственно подчиненного ГУВД по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Растяпино», г. Дзержинск Нижегородской области, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать .

Алкогольную продукцию, изъятую у общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Растяпино», г. Дзержинск Нижегородской области, по протоколам изъятия вещей и документов от 10.06.2009, а именно: коньяк «Лезгинка» емкостью 0,5 л. даты разлива 20.01.2007 производства ГУП «Кизлярский коньячный завод» в количестве 4 единиц, коньяк «Три звездочки» емкостью 0,5 л. даты разлива 06.03.2008 производства ГУП «Кизлярский коньячный завод» в количестве 31 единицы, коньяк «Пять звездочек» емкостью 0,5 л. даты разлива 04.02.2008 производства ГУП «Кизлярский коньячный завод» в количестве 23 единиц, коньяк «Лезгинка» емкостью 0,5 л. даты разлива 03.03.2008 производства ГУП «Кизлярский коньячный завод» в количестве 496 единиц, уничтожить.

Исполнительный лист на уничтожение изъятой продукции выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.Ю. Мукабенов

Лобанова

439-10-93