Гражданский кодекс часть 1

судьи (шифр 41-551) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания вели секретарь судебного заседания Блудышев А.А., помощник судьи Мясникова Е.Н.)

при участии представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2013,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.12.2013,

рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью «Аристо» (ОГРН <***>,
ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аристо» (далее - ООО «Аристо») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ-НН» (далее- ООО «КВАРТСТРОЙ-НН», Общество) о взыскании 1 400 502 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.09.2011 по 01.11.2013, а также 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Заявленное требование основано на статьях 309, 310, 382, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 9 (части 2) Федерального закона «Об участии
в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и
о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
и мотивировано тем, что Общество несвоевременно исполнило свои обязательства
по возврату денежных средств, за что должно нести имущественную ответственность.

ООО «КВАРТСТРОЙ-НН» против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве; просило снизить размер взыскиваемой неустойки по статье
333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 04.02.2014 объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 11.02.2014.

После перерыва ответчик просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью своего представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку признал причины для этого неуважительными. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает иметь более одного представителя по делу, однако истец этим правом не воспользовался.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что 07.09.2011 ООО «КВАРТСТРОЙ-НН» (застройщик) и ФИО3 (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве № 709/2-11-Т-1, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № 6-6 (по генплану) со встроено - пристроенными административно - торговыми помещениями, подземной автостоянкой (I очередь строительства II пускового комплекса застройки в квартале улиц Пушкина - Тимирязева) на земельном участке (кадастровый номер 52:18:0070037:2004) по адресу: Нижегородская область, Советский район, в квартале улиц Тимирязева, 1-я, 2-я Оранжерейные, рядом с домами 7, 11 по улице Тимирязева (адрес строительный), по условиям которого застройщик обязался построить и передать дольщику жилое помещение № 41, этаж 12, общей площадью 86,27 квадратного метра, находящееся в упомянутом доме, а последний обязался его оплатить.

В пунктах 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 сделки установлены:

- размер вклада дольщика (3 243 780 рублей) и срок его оплаты (не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора);

- срок ввода объекта в эксплуатацию (не позднее 1 квартала 2013 года) и передачи квартиры дольщику (II квартал 2013 года).

Сделка зарегистрирована 03.02.2012 в порядке, определенном законодательством.

ФИО3 перечислила Обществу 3 243 780 рублей посредством передачи векселя (договор купли - продажи ценных бумаг от 06.05.2011 № 605/2011-Т-1, акты приема - передачи ценных бумаг от 17.06.2011, от 07.09.2011).

12.09.2013 ФИО3 направила ООО «КВАРТСТРОЙ-НН» уведомление
о расторжении договора участия в долевом строительстве от 07.09.2011 № 709/2-11-Т-1 (получено адресатом 23.09.2013) и необходимости в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора возвратить денежные средства в размере 3 243 780 рублей.

02.11.2013 ФИО3 по договору уступки права требования (цессии)
№ 02/11/2013 передала ООО «Аристо» право требования к ООО «КВАРТСТРОЙ-НН»
процентов в размере 1 400 502 рублей 01 копейки за период с 08.09.2011 по 01.11.2013, начисление которых предусмотрено статьей 9 (части 2) Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и
о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статьям 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статей 6, 9 (пункт части 1, части 2) Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. В случае расторжения договора в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Расчет 1 400 502 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.09.2011 по 01.11.2013 в материалах дела имеется и признается судом правильным. Доказательств оплаты взыскиваемой суммы Общество не представило.

ООО «КВАРТСТРОЙ-НН» просило снизить размер взыскиваемой с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14, при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен всякий раз определять, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (п. 4 Постановления).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате как составная часть денежного долга с момента, определенного законом или договором. Прекращение соответствующей обязанности происходит при исполнении стороной своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в качестве такого момента определен день внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

В данном случае статья 9 Закона говорит о взыскании законной неустойки. Предусмотренная Федеральным законом № 214-ФЗ обязанность застройщика в случае расторжения договора и возврата денежных средств участнику долевого строительства уплатить ему также проценты со дня внесения денежных средств застройщику и до дня их возврата участнику долевого строительства не является мерой ответственности. Проценты начисляются за пользование денежными средствами дольщика. Данные проценты представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом, предоставленным застройщику (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку проценты за пользование средствами не являются мерой ответственности, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

Применительно к расходам истца на оплату слуг представителя, суд исходит из правила части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование последнего искового требования истец представил договор
на оказание юридических услуг от 01.10.2013 и расходный кассовый ордер от 01.10.2013 № 48, по которым представитель ООО «Аристо», представляющий интересы последнего в арбитражном суде, получил за свою работу 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Аристо» является деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита. ФИО1 является соучредителем общества и его сотрудником.

В ходе судебного заседания представитель истца представил копию трудовой книжки, согласно которой ФИО1 с 14.09.2012 является директором
ООО «Валери». Предыдущая запись в трудовой книжке датирована 01.08.1999. Между тем, согласно информации, размещенной на сайте ООО «Аристо» в сети Интернет, с 2005 года ФИО1 является юрисконсультом ООО «Аристо», также имеются сведения об иных местах работы представителя в период с 1999 года по 2005 год. Таким образом, суд относится критически к доводам представителя истца о том, что он не является сотрудником ООО «Аристо». Кроме того, факт исполнения обязанностей директора в ином обществе не является безусловным основанием исключающим возможность работы в ООО «Аристо».

Положениями норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещение расходов представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей.

На основании изложенного, требование ООО «Аристо» о взыскании
100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ-НН»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аристо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
1 400 502 рубля 01 копейку процентов.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аристо»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ-НН»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аристо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
27 005 рублей 02 копейки государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Олисов