Гражданский кодекс часть 1

Заявлен иск о взыскании 52517 руб. 84 коп., в том числе 50000 руб. неосновательного обогащения вследствие ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению №7 от 24.02.10 и 2517 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов до 1044 руб., исчислив их за период с 07.07.10 по 15.10.10 по ставке рефинансирования 7,75% годовых.

Представитель истца в заседании суда поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что проценты исчислены с учетом предъявления претензии.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что спорные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, так как предназначались для Храма Спасителя в селе Татинец на колокола.

Ответчик исковые требования не признает, полагая, что денежные средства перечислены как добровольное пожертвование, о чем указано в назначении платежа.

В определении суда о принятии заявления к производству стороны уведомлялись о том, что при отсутствии возражений сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в определении от 11.11.10, суд счел возможным на основании п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

установил:

Платежным поручением №7 от 24.02.10 Общество с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества» (истец) перечислил в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Татинец» 50000 руб. Основанием платежа в платежном поручении указано «Добровольное пожертвование на ведение уставной деятельности».

По заявлению истца указанная сумма перечислена ответчику ошибочно. Указанные денежные средства предназначались для восстановления Храма Преображения Господня в селе Татинец.

Письмом №0107/01 от 01.07.10 истец обратился в адрес ответчика с требованием вернуть денежные средства в размере 50000 руб. как ошибочно перечисленные.

Однако по требованию истца денежные средства возвращены не были, что послужило последнему основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств возврата денег ответчиком не представлено, денежные средства были истребованы истцом в досудебном порядке, правовые основания для удержания спорной суммы у ответчика отсутствуют, требование истца о взыскании 50000 руб. неосновательного обогащения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1044 руб. согласно уточненному расчету.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку просрочка в перечислении денежных средств подтверждается материалами дела, проценты исчислены с учетом предъявления претензии, суд считает требование истца в части процентов заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст.ст.104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст.104, 110, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Татинец», с.Работки Кстовского района Нижегородской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества», г.Н.Новгород 51044 руб., в том числе 50000 руб. неосновательного обогащения и 1044 руб. процентов, а также 2041 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества», г.Н.Новгород из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 58 руб. 95 коп., уплаченную по платежному поручению №982 от 01.11.10. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Т.И. Цыганова