Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Степановой Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания судьей Степановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Одиссея» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о признании незаконным Постановления №009725 от 10.09.2008г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 17.09.2008г., паспорт

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области: ФИО2 – доверенность от 04.06.2007г. №28

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Одиссея» (далее - ООО «ТА «Одиссея», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее- Управление Роспотребнадзора по НО) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении №009725 от 10.09.2008г. о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В судебном заседании представитель Общества – ФИО1 изложенные в заявлении требования поддержал в полном объеме, пояснив суду следующее.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствуют событие и состав вменяемого административного правонарушения. Основанием привлечения заявителя к административной ответственности явилось включение в п. 7.2. Договора «О подборе и бронировании тура Турагентом по заказу Туриста» обязанности заказчика при расторжении договора по его инициативе оплатить турагенту вознаграждение, пропорционально услугам, оказанным на момент расторжения договора. Заявитель полагает, что данное условие не является ущемляющим права и законные интересы потребителя, поскольку предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора, тогда как отказ от исполнения связан с оплатой исполнителю фактически понесенных расходов, согласно статье 782 Гражданского Кодекса РФ. Кроме того, в обоснование своей позиции, заявитель ссылается на положения ст.ст. 731 ГК РФ, согласно ч.2 которой заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Также заявитель указывает на статью 978 ГК РФ.

Общество, кроме всего прочего, ссылается на то, что спорный договор является смешанным, следовательно в него включены как элементы договора подряда, возмездного оказания услуг и поручения. Возложение обязанности на туриста оплатить при расторжении договора Турагенту вознаграждение, пропорционально услугам, оказанным на момент расторжения договора, не противоречит требованиям ст.ст.731, 782 и 978 ГК РФ. Данные нормы предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора.

В связи с чем, заявитель просит суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области.

Представитель административного органа с доводами ООО «ТО «Одиссея» не согласилась по основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление и в судебном заседании. По утверждению Управления Роспотрбнадзора по НО, Общество привлечено к административной ответственности правомерно, процессуальных нарушений во время производства по делу об административном правонарушении не допущено. Исходя из чего просит суд требования заявителя оставить без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв до 27 октября 2008года, после чего рассмотрение дела продолжено.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив правильность составления процессуальных документов, сроки привлечения к административной ответственности, полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Распоряжения №460 от 04 августа 2008года Заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области о проведении мероприятия по контролю, на основании заявления гр. ФИО3, главному специалисту – эксперту отдела защиты прав потребителей ФИО4 поручено с 08.08.2008г. по 29.08.2008г. провести внеплановое мероприятие по контролю ООО «ТА «Одиссея» на предмет соблюдения Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» №132-ФЗ.

По результатам мероприятия по контролю 26.08.2008г. составлен Акт, согласно которому по результатам анализа договора б/н от 06.06.2008г. о подборе и бронировании тура Турагентом по заказу Туриста, заключенного между ООО ТА «Одиссея» и ФИО3 установлено, что в названный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, в частности, п. 5.6.1 и п. 7.2. договора.

В частности, в пункте 7.2. Договора предусмотрено буквально следующее: «В случае расторжения Договора по инициативе Заказчика, отказа Заказчика от исполнения договора или отказа Заказчика от забронированного и подтвержденного туристического продукта, Заказчик обязан оплатить Турагенту фактически понесенные им расходы по исполнению настоящего договора и уплатить вознаграждение , пропорционально услугам, оказанным на момент расторжения договора».

Усмотрев в названном положении Договора несоответствия нормам действующего законодательства, в частности ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» «2300-1 от 07.02.1992г., согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, 28 августа 2008года в отношении ООО ТА «Одиссея» составлен Протокол №009725 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя Общества – генерального директора ФИО5, при наличии сведений о надлежащем уведомлении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено ФИО5 26.08.2008г., о чем свидетельствует ее личная подпись на Уведомлении).

Определением от 28.08.2008г. назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении – 03 сентября 2008года в 11 ч.00мин. Данное определение получено законным представителем Общества 29.08.2008г., что подтверждается соответствующей отметкой на определении.

Между тем, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, рассмотрение дела было отложено на 10.09.2008г., о чем вынесено Определение об отложении рассмотрения дела от 03.09.2008г. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.09.2008г. получено ФИО5 в тот же день, то есть 03.09.2008г., что подтверждается ее личной подписью на определении.

Однако, на рассмотрение дела об административном правонарушении 10.09.2008г. генеральный директор Общества не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено без участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. По результатам рассмотрения материалов дела, 10.09.2008г. вынесено оспариваемое Постановление по делу об административном правонарушении №009725.

Суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений со стороны административного органа в ходе административного производства по делу.

По существу выявленных и зафиксированных Управлением Роспотребнадзора нарушений Закона РФ «О защите право потребителей», суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.02.2007г. №12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», вступившем в силу 01.06.2007г., в статью 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» №132-ФЗ внесены изменения, а именно: понятие договора розничной купли-продажи туристского продукта заменено на понятие договора оказания услуг по туристическому обслуживанию. Положения статьи 6 ФЗ №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» приведены в соответствие со статьей 779 ч.2 ГК РФ, согласно которой договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. При этом, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 ГК РФ и главой IIIЗакона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, к рассматриваемому спорному договору о подборе и бронировании тура Турагентом по заказу туриста от 06.06.2008г. применяются нормы Гражданского Кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом, каких-либо иных дополнительных условий в виде выплат вознаграждения и т.п. Закон не предусматривает.

В статье 782 Гражданского Кодекса РФ - Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг также установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между тем, как следует из п. 7.2. Договора, заключенного ООО ТА «Одиссея» и с туристом: «В случае расторжения Договора по инициативе Заказчика, отказа Заказчика от забронированного или подтвержденного туристского продукта, Заказчик обязан оплатить Турагенту фактически понесенные им расходы по исполнению настоящего Договора и уплатить вознаграждение, пропорционально услугам, оказанным на момент расторжения договора».

Судом отклоняется довод заявителя о том, что данное положение Договора указывает лишь на право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, поскольку из буквального прочтения пункта 7.2. договора следует, что оплата вознаграждения в указанном случае, вменяется Заказчику в обязанность, но не является правом. При этом, нигде более в тексте договора не предусмотрено, каким образом, на основании каких документально подтвержденных данных определяется размер оказанных услуг и, соответственно, размер вознаграждения; в каких именно «пропорциях» устанавливается данное вознаграждение.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Турагент в данном случае может произвольно устанавливать размер вознаграждения, что недопустимо. Данное условие возлагает на Заказчика (туриста) дополнительную, не предусмотренную действующим законодательством обязанность по выплате дополнительных денежных сумм.

Таким образом, действия ООО «ТА «Одиссея» по включению в договор о подборе и бронировании тура Турагентом по заказу Туриста условия о выплате в случае одностороннего расторжения договора, кроме фактически понесенных исполнителем (Турагентом) расходов вознаграждения, правильно квалифицировано Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п.2 ст.14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно резолютивной части оспариваемого постановления, Обществу назначено наказание по низшему пределу санкции ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Одиссея» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о признании незаконным Постановления №009725 от 10.09.2008г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области №009725 от 10.09.2008г. – без изменения.

Решение вступает в законную силу по истечение 10 дней с даты принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Степанова