Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе от 01.07.2021 №21270383 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000,00 руб.,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее – заявитель, Общество, ООО "Сетелем Банк") о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе (далее - административный орган, Управление) от 01.07.2021 №21270383 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10000,00 руб.

Заявитель полагает, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, ссылается на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения в действиях Общества, поскольку полагает, что: ФИО1 получила полную и исчерпывающую информацию по всем условиям заключаемого договора, проинформирована о добровольности покупки дополнительных услуг - финансовой защиты (помощь на дорогах) и отсутствии взаимосвязи данной покупки с заключением кредитного договора; услуга помощи на дорогах предлагалась потребителю работниками автосалона, а не банком.

Помимо прочего, заявитель просил исключить из материалов дела доказательства в виде аудиозаписи на DVD-диске, представленную потребителем, в качестве доказательства того, что при оформлении документов с представителем - ООО "Сетелем Банк" было установлено, что кредитные денежные средства ему не предоставят, если он не оформит финансовую защиту (помощь на дорогах), которую он вправе приобрести за счет кредитных денежных средств.

По мнению заявителя, указанное доказательство не должно рассматриваться судом, как несоответствующее положениям статей 68, 69, 71 АПК РФ.

Подробно позиция Общества изложена в заявлении.

Административный орган представил материалы дела об административном правонарушении и отзыв. В отзыве на заявление административный орган указывает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а вина Общества – установленной и подтверждается материалами дела. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление.

ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержала позицию административного органа по доводам, подробно изложенным в отзыве на заявление.

Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

В связи с чем, на основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей Волчанской И.С. в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

24.09.2021 в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение в виде резолютивной части.

28.09.2021 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем в силу части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит изготовлению мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 10.06.2021 в территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе при рассмотрении обращения потребителя ФИО2 (вх.№ 18512/ж-2020) установлено, что 29.10.2020 ООО "Сетелем Банк" включило в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

В частности, 29.10.2020 гражданка ФИО1 (далее - потребитель) обратилась к продавцу - ООО "БЦР-АВТО ПЛЮС СЕРВИС" - с целью приобретения транспортного средства KIA RIO KB РЕ, VIN <***>, стоимостью 1 255 900 руб.

Данное автотранспортное средство потребителем приобреталось с использованием личных денежных средств, а также потребителю до оплаты полной стоимости автомобиля не хватало 339 310 руб., которые потребитель решил взять в кредит, путем заключения договора кредитования с ООО "Сетелем Банк". На момент оформления документов с представителем банка - ООО "Сетелем Банк" - потребителю было озвучено, что кредитные денежные средства ему не предоставят, если он не оформит финансовую защиту (помощь на дорогах).

Таким образом, потребителю пришлось заключить индивидуальные условия договора №04104892237 от 29.10.2020 (далее - договор кредитования) с ООО "Сетелем Банк" на сумму 439310 руб., из которых 339310 руб. оплата стоимости автомобиля, 100000 - оплата иных потребительских нужд - финансовая защита (помощь па дорогах).

Усматривая в действиях ООО "Сетелем Банк" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, 17.06.2021 должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении №21270383.

01.07.2021 руководителем территориального отдела Управления в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №21270383, в соответствии с которым ООО "Сетелем Банк" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000,00 руб.

Не согласившись с постановлением от 01.07.2021, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В рассматриваемом случае у потребителя, была цель - оплатить заемными средствами стоимость выбранного автотранспортного средства, других намерений у потребителя не было.

Как следует из аудиозаписи, представленной потребителем, исходя из которой следует, что при оформлении документов с представителем - ООО "Сетелем Банк" - а также согласно протокола опроса потерпевшего от 18.06.2021, было установлено, что кредитные денежные средства ему не предоставят, если он не оформит финансовую защиту (помощь на дорогах), которую он вправе приобрести за счет кредитных денежных средств.

Таким образом, для заключения договора кредитования №04104892237 от 29.10.2020 с ООО "Сетелем Банк" потребителю пришлось оформить финансовую защиту (помощь на дорогах) на сумму 100000 руб.

Договор кредитования содержит пункт 11 (Цель использовании заемщиком потребительского кредита), в котором указано: для оплаты АС, а также (если применимо) дополнительного оборудования/страховых платежей/дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

Пункт 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" гласит, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено требование об обеспечении заемщику в заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) возможности согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги кредитора, из которою вытекает обязанность кредитора обеспечить заемщику возможность получить потребительский кредит (заем) без приобретения такой услуги.

В материалах дела имеется документ, выданный потребителю ООО "Сетелем Банк", а именно: информация о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем - помощь на дорогах (услугу оказывает ИП ФИО3), он подписан потребителем, однако согласия на предоставление дополнительных услуг потребитель ООО "Сетелем Банк" не давал, потребитель был вынужден согласиться на оплату дополнительных услуг (финансовая зашита - помощь на дорогах), подписать указанный документ, поскольку без их оплаты ООО "Сетелем Банк" не предоставил бы потребителю кредитные денежные средства на приобретение автотранспортного средства. Данный факт подтверждается представленной потребителем аудиозаписью, согласно которой представитель ООО "Сетелем Банк" пояснял потребителю, что без заключения дополнительных услуг ООО "Сетелем Банк" кредитные денежные средства на приобретение автомобиля не выдаст.

Таким образом, навязывание заемщикам при предоставлении потребительских кредитов (займов) дополнительных платных услуг является недопустимым, со стороны ООО "Сетелем Банк" происходит фактическое принуждение к заключению договоров оказания дополни тельных услуг, что лишает заемщика права согласовать иные условия получения кредита, что ущемляет права потребителя.

Между тем, включение в договор кредитования оказания дополнительных платных услуг условий, ограничивающих право потребителя на отказ от договора или усложняющих процедур такого отказа - не допустимо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В нарушение указанного положения ООО "Сетелем Банк" обусловило приобретение одного товара (транспортное средства) обязательным приобретением иной услуги (финансовая защита - помощь на дорогах), тем самым включил в договор купли-продажи автомобиля условия, ущемляющие права потребителя.

Суд отклоняет ходатайство заявителя об исключении из числа доказательств аудиозапись, представленную потребителем, в качестве доказательства совершенного правонарушения.

Довод ответчика о невозможности достоверно установить дату, время и место аудиозаписи судом оценивает критически в силу следующего.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ аудиозаписи допускаются в качестве доказательств.

Действующим законодательством не запрещается осуществление аудиозаписи в общественных местах.

Аудиозапись, сделанная вместе, открытом для общего посещения, не противоречит требованиям закона и является допустимым доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности представленной аудиозаписи на материальном носителе у суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления в рассматриваемом случае судом не установлено.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку рассматриваемое правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы, гарантии прав потребителей и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений п.3.2 ч.3 ст.4.1 и ст.4.1.1 КоАП РФ.

Административный штраф назначен в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах совершения правонарушения.

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, оспариваемое Обществом постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 15-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 15-ти дневного срока со дня принятия.

Судья И.С.Волчанская