Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составесудьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-654), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Росздравнадзора по Нижегородской области о привлечении ООО «Глобал Клиник» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 18.10.2012 №12,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.11.2012,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Росздравнадзора по Нижегородской области с заявлением о привлечении ООО «Глобал Клиник» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания представил в материалы дела лицензию Министерства здравоохранения Нижегородской области №ЛО-52-01-002509 от 10.10.2012 года на осуществление медицинской деятельности.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что по результатам внеплановой выездной проверки по соблюдению лицензионных требований установлено осуществление ответчиком медицинской деятельности по адресу: <...> без лицензии, обязательное наличие которой предусмотрено п.п.46 п.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Усмотрев в деянии ответчика состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление Росздравнадзора по Нижегородской области 12.09.2011 составило протокол №б/н об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела, арбитражный суд считает возможным применить к спорной ситуации положения ст.2.9 КоАП. Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 постановления от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Иными словами, положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлены на обеспечение справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Назначение административного наказания ответчику в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленных ст. 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, привлечение к административной ответственности не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ещё до проведения внеплановой проверки Управлением Росздравнадзора и составления протокола об административном правонарушении ответчиком направлены документы в Министерство здравоохранения Нижегородской области для получения лицензии и 10.10.2012 получена лицензия №ЛО-52-01-002509 от 10.10.2012 года на осуществление медицинской деятельности (копия лицензии приобщена к материалам дела).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности по указанной статье, совершение ответчиком правонарушения не создало существенной угрозы охраняемым законом прав и интересов граждан и государства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

При этом суд отмечает, что и при освобождении ответчика от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Освободить ООО «Глобал Клиник» (ОГРН <***>; ИНН <***>) от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ограничившись в отношении ответчика устным замечанием.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е. М. Сандова