Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Аптеки 36,6 «Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на долю 27/50 в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение площадью 215,6 кв.м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: Нижегородская область, Нижний Новгород, Автозаводский район, проспект Бусыгина, д.42, пом.П1, установив следующее распределение долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 215,6 кв.м, по адресу: Нижегородская область, Нижний Новгород, Автозаводский район, проспект Бусыгина, д.42, пом.П1:

- обществу с ограниченной ответственностью «Аптеки 36,6 «Нижний Новгород» принадлежит доля в размере 27/50,

- городу Нижнему Новгороду принадлежит доля в размере 23/50.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в представленном письменном отзыве и в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что администрация г.Н.Новгорода не нарушала своими действиями права истца. По результатам исполнения инвестиционного контракта было издано постановление Главы администрации г.Н.Новгорода №4181 от 09.09.2008 года «О распределении долей в праве общей долевой собственности на помещение №1, расположенное по адресу: <...>, лит. А, согласно которому городу Нижнему Новгороду принадлежит 23/50 долей в праве общей долевой собственности на спорное помещение, а ООО «Аптека Мила №2» принадлежит 27/50 долей. В случае наличия документов, подтверждающих правопреемство ООО «Аптеки 36,6 Нижний Новгород» в отношении реорганизованного ООО «Аптека Мила №2» истец в силу действующего законодательства будет являться собственником 27/50 долей в праве общей долевой собственности на спорное помещение и вправе зарегистрировать данное право в уполномоченном органе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.12.2014 по 17.12.2014 года. После перерыва ответчик не явился, в связи с чем дело рассмотрено по существу в его отсутствие.

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2014 года. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 24.12.2014 года.

Как следует из исковых материалов, муниципальному образованию город Нижний Новгород на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 215,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Автозаводский район, пр.Бусыгина, д.42, пом.П1, о чем в ЕГРП произведена запись №52-01/31-66/2001-117 от 09.07.2001 года.

04.10.2007 года между Администрацией города Нижнего Новгорода и обществом с ограниченной ответственностью «Аптека Мила №2» (инвестор) заключили инвестиционный контракт, предметом которого являлась совместная деятельность сторон в целях выполнения инвестором работ по реконструкции и капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования (помещение №1), расположенного по адресу: <...> литер А.

Общая площадь объекта инвестирования на момент подписания контракта составляет 216,3 кв.м.

В разделе 3 инвестиционного контракта установлены имущественные права сторон.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено предварительное установление доли в праве общей долевой собственности на реконструированный и капитально отремонтированный объект инвестирования после завершения работ в следующих соотношениях:

- городу Нижнему Новгороду принадлежит доля в размере 49/100, что составляет 49% от общей площади объекта инвестирования;

- инвестору принадлежит доля в размере 51/100, что составляет 51% от общей площади объекта инвестирования.

Окончательно доли города и инвестора определяются после завершения работ по объекту инвестирования на основе представленных и подтвержденных объемов выполненных работ.

02.04.2008 года приемочной комиссией, утвержденной распоряжением Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода №286 от 31.03.2008, произведена приемка помещения №1 по адресу: <...> лит.А после проведения работ по реконструкции и ремонту, что подтверждается актом приемки муниципального помещения (л.д.22-24).

В соответствии с выпиской из протокола заседания комиссии по инвестиционной политики и земельным отношениям от 07.08.2008 №499/294 инвестиционный контракт по капительному ремонту объекта инвестирования с инвестором ООО «Аптека Мила №2» признан выполненным, по результатам реализации контракта установлено следующее распределение долей в праве общей долевой собственности:

- городу Нижнему Новгорода 46% от общей площади объекта (23/50 долей)

- инвестору 54% от общей площади (27/50 долей).

07.08.2008 года между Администрацией г.Н.Новгорода и ООО «Аптека Мила №2» заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору, в соответствии с которым статья 3 контракта изложена в следующей редакции:

«3.1. После выполнения сторонами обязательств по контракту производится следующее распределение долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №1 общей площадью 215,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> лит.А:

а) ООО «Аптека Мила №2» принадлежит доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, равная 54% от его общей площади, что составляет 27/50 долей (часть помещения №1 на первом этаже площадью 116,4 кв.м.);

б) городу Нижнему Новгороду принадлежит доля в доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, равная 46% от его общей площади, что составляет 27/50 долей (часть помещения №1 на первом этаже площадью 99,2 кв.м.);

3.2. Доля в праве общей долевой собственности, указанная в пункте 3.1 (а) возникает у ООО «Аптека Мила №2» в связи с выполнением последним обязательств по настоящему контракту».

Постановлением главы администрации №4181 от 09.09.2008 года установлено вышеуказанное распределение долей в праве общей долевой собственности на помещение.

10.09.2008 года Администрация г.Н.Новгорода передала ООО «Аптека Мила №2» долю в праве общей долевой собственности в размере 27/50 (54%) на спорное помещение в постановкой на баланс общества.

Единственным участником ООО «Аптека Мила №2» 04.05.2009 принято решение о реорганизации ООО «Аптека Мила №2» в форме слияния с ООО «Аптека Мила» г.Урень, ООО «Аптека Мила» г.Шахунья, ООО «Аптека Мила №5», ООО «Аптечная сеть «Аптека Мила», ООО «ДС-Выкса», ООО ТДЕ «Фармация» и учреждении в результате слияния ООО «Аптеки 36,6 «Нижний Новгород».

Согласно передаточному акту от 04.05.2009 года ООО «Аптека Мила №2» передала ООО «Аптеки 36,6 «Нижний Новгород» имущество и обязательства, в том числе основные средства на сумму 442 910 рублей.

Согласно разъяснениям истца (справка от 09.12.2014) в состав основных средств вошла спорная доля в праве (действительная стоимость на 01.05.2009 составила 347264,06 рублей) и вывеска «Аптека мила №2» (действительная стоимость - 95645,94 рублей).

В соответствии с передаточным актом ООО «Аптеки 36,6 «Нижний Новгород» является правопреемником ООО «Аптека Мила №2» по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников.

22.07.2009 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Аптека Мила №2», правопреемником которого является ООО «Аптеки 36,6 «Нижний Новгород».

10.03.2010 года КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода и ООО «Аптеки 36,6 «Нижний Новгород» заключили соглашение №1/0564С о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности - нежилым помещением №1, площадью 215,6 кв.м. по адресу: <...> лит. А, пом. №1.

Поскольку право собственности в установленном порядке не зарегистрировано за правопредшественником, ООО «Аптеки 36,6 «Нижний Новгород» обратилось с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, является, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта нарушения и в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Иск о признании права собственности – это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, заявляющее о своих правах на вещь.

Следовательно, необходимость обращения за судебной защитой своего права возникает при наличии притязаний иных лиц на то же право.

Из материалов дела следует, что администрация не оспаривает право собственности Общества на указанный объект недвижимости. Доказательств того, что ответчик претендует на спорное имущество в дело не представлено.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика, следовательно, между сторонами отсутствует спор о праве.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи юридические лица (правопреемники) являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц в порядке реорганизации.

Из положений статей 58 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по реорганизации юридических лиц, следует, что правопреемство при реорганизации подтверждается определенными доказательствами, в том числе передаточным актом.

Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснения, изложенные в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") (далее - Постановление N 10/22).

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (абзац 4 пункта 11 Постановления 10/22).

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований с учетом толкования пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего первоначальный способ возникновения права собственности, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на недвижимость (в данном случае - доказать переход права в порядке правопреемства и приобретение реорганизованным юридическим лицом (правопредшественником) права собственности на недвижимое имущество).

Представленные в материалы дела документы подтверждают правопреемство ООО «Аптеки 36,6 «Нижний Новгород» от ООО «Аптека Мила №2», являвшегося инвестором по инвестиционному контракту.

По результатам реализации инвестиционного контракта, постановлением главы администрации №4181 от 09.09.2008 года установлено распределение долей в праве общей долевой собственности на помещение

а) ООО №Аптека Мила №2» принадлежит доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, равная 54% от его общей площади, что составляет 27/50 долей (часть помещения №1 на первом этаже площадью 116,4 кв.м.);

Таким образом, Администрация г.Н.Новгорода, являясь стороной инвестиционного контракта, исполнила свои обязательства и произвела распределение долей в праве общей долевой собственности на спорное помещение.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 11 Постановления 10/22, в связи с отсутствием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности правопредшественника истца, правоустанавливающими документами для государственной регистрации будут являться документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Доказательств невозможности осуществления государственной регистрации в настоящее время с учетом вышеназванной правовой позиции истцом в дело не представлено.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении Администрации г.Н.Новгорода, от государственной регистрации перехода права собственности.

Ссылка ответчика на отказ в государственной регистрации права собственности от 03.02.2010 года не принимается судом во внимание. Доказательств оспаривания данного отказа в установленном законом порядке и отказа истцу в признании его незаконным в дело не представлено. Данный отказ имел место до принятия совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), разъяснившего возможность государственной регистрации права правопреемника при отсутствии регистрации права правопредшественника.

Предъявляя требование о признании права собственности, при отсутствии спора о праве с Администрацией г.Н.Новгорода на долю в праве общей долевой собственности, истец пытается освободить себя от соблюдения административной процедуры регистрации права собственности при предоставлении всех необходимых документов.

Материалы дела не подтверждают того обстоятельства, что истец исчерпал предусмотренные действующим законодательством основания для регистрации права собственности и невозможности осуществления таковой без вынесения судебного акта о признании права.

На основании изложенного, требования истца подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аптеки 36,6 «Нижний Новгород» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья И.В. Требинская