Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО ВТБ ВЭБ Лизинг, (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании 327 799 руб. 67 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности),

от третьего лица: не явился,

установил:

иск заявлен о взыскании 327 799 руб. 67 коп., в том числе 321 200 руб. 00 коп. страхового возмещения,6 599 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 31.05.2019 по дату вынесения решения, а также 25 000 расходов на оплату услуг представителя, 2 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг независимого эксперта .

Определением суда от 11.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 20.09.2019 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.12.2019 производство по настоящему дело приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Альфа», а именно эксперту: ФИО3.

Определением от 15.01.2020 производству по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения № 366/19 от 13.01.200.

В ходе судебного заседания Истец уточнил исковые требования и просил взыскать 259 404 руб. 78 коп. страхового возмещения, 18 436 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 17.02.2020 и по дату фактического исполнения обязательства, результаты судебной экспертизы не оспорил.

Ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил, указал на надлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, ходатайствовал о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ и снижении расходов на представителя, возразил против начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. полагая, что данное требование является необоснованным. В отзыве на иск также указал на несоблюдение претензионного порядка, установленный Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 между ООО «МеркурийТрансАвто» и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования № 1818-82-МТ 3936VTB, транспортного средства 2824 LU, VIN<***>, сроком действия с 10.07.2018 по 19.07.2021 по страховым рискам «Ущерб» и «Угон».

Согласно п. 4.1-4.2 Полиса страхования: Выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованного ТС, гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях договор считается заключенным в пользу Лизингополучателя.

17.01.2019 в 09 час. 40 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге Казань-Оренбург 334 км 550м Бугульминского района произошло опрокидывание транспортного средства транспортное средство транспортного средства 2824 LUгосударственный регистрационный знак <***>, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП от 17.01.2019.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства истец 31.01.2019 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Случай признан страховым, 19.03.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере 44 884 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением № 46252.

Не согласившись с установленной суммой страхового возмещения ООО «МеркурийТрансАвто» обратилось в экспертную компанию ООО «Альтернатива» в целях определения стоимости восстановительного ремонта, о чем страховщик был уведомлен посредством телеграммы.

Согласно экспертному заключению № 2383/19А от 25.03.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 478 600 руб. 00 коп. без учета износа. Истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертов в размере 2 500 руб. 00 коп., что подтверждается договором №2383/19А от 13.03.2019 и платежным поручением №44 от 26.03.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое в полном размере.

23.05.2019года во исполнение страхового обязательства Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 112 516 руб. 00 коп. по платежному поручению № 70584.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования (страховой полис) от 09.07.2019 № 1818-82-МТ 3936VTB(далее - Договор страхования) заключен сторонами в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств, утвержденными страховщиком от 03.12.2014 (далее - Правила).

Согласно положению пункта 10.1 Договора размер страхового возмещения определяется по калькуляции затрат Страховщика, либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Исходя из содержания подпункта 12.4.1. «а» пункта 12.4. Правил, размер ущерба и размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства определяется «по калькуляции затрат Страховщика» - на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства.

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в результате произошедшего 17.01.2019 дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 2824 LU государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 17.01.2019, по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альфа», а именно эксперту: ФИО3.

Экспертом ООО «Альтернатива» на основании представленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 13.01.2020 № 366/19, согласно которому стоимость транспортного средства 2824 LU государственный регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 416 804 руб. 78 коп.

Стороны результаты судебной экспертизы, выполненной ООО «Альтернатива», не оспорили.

На основании результатов судебной экспертизы, выполненной ООО «Альтернатива», истец уточнил исковые требования до 259 404 руб. 78 коп. страхового возмещения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 259 404 руб. 78 коп.

Довод ответчика, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом, как необоснованный, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абзац введен Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ от 04.06.2018 (далее - Закон N 123-ФЗ) введен в действие 03.09.2018.

Указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Законом N 123-ФЗ.

Суд отмечает, что общество не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ, либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требование потребителя финансовых услуг.

Таким образом, требования Закона N 123-ФЗ об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному на истца не распространяются.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 436 руб. 83 коп. за период с 19.03.2019 по 17.02.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 259 404 руб. 78 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 17.02.2020 судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил, вместе с тем заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом рассмотрено и отклонено с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Возражения ответчика в части взыскания процентов за пользование чужим и денежными средствами по день фактического исполнения обязательства судом отклоняются на основании неверного толкования действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании 18 436 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 17.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 259 404 руб. 78 коп., начиная с 18.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 500 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, которые подтверждаются договором на оказание экспертных услуг от 13.03.2019 № 2383/19А, платежным поручением на сумму 2 500 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., в обоснование которого в материалы дела представлены договор на оказание юридической помощи от 27.05.2019 № 29/05 платежное поручение от 27.05.2019 № 85 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание принятое решение, объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., поскольку данная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание представительских услуг.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 500 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Расходы по государственной пошлины в сумме 8 557 руб. 00 коп. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Согаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеркурийТрансАвто" (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> 841 руб. 61 коп., в том числе 259 404 руб. 78 коп. страхового возмещения, 18 436 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 17.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 259 404 руб. 78 коп., начиная с 18.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также 25 000 руб. 00 коп. расходов на представителя, 2 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг независимого эксперта, 8 557 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "МеркурийТрансАвто" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Н. Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 03.06.2019 № 86. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская