Гражданский кодекс часть 1

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Харвесто Рус» о взыскании 480 746 руб., в том числе,
448 938 руб. долга, 31 808 руб. процентов за просрочку возврата займа обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Финансовая Компания «Автотехимпорт».

Ответчик, извещенный о времени и месте разрешения спора, явку представителя в суд не обеспечил. По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик не согласился с начислением процентов за просрочку возврата займа, ссылаясь на недоказанность обстоятельства заключения письменного договора займа и согласования условия о применении договорных мер ответственности.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 448 938 руб. долга.

Суд принял указанное ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований и рассмотрел дело по существу с учетом заявленного уточнения.

Изучив представленные в дело документы, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 448 938 руб. долга по возврату заемных средств, предоставленных последнему по договору займа от 01.06.2015. В обоснование иска истцом в материалы дела представлены: договор займа от 01.06.2015, платежное поручение от 01.06.2015 №4651.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату займа истец обратился в суд с настоящим иском для защиты своих имущественных прав.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик факт получения денежных средств по договору займа не оспорил.

Согласно пояснениям истца договор займа заключен посредством обмена документами по электронной почте, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена электронная переписка между истцом и ответчиком.

На основании абзаца второго п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а следовательно является реальным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 500 000 руб. подтверждается платежным поручением от 01.06.2015 №4651 и ответчиком не оспорен.

Из указанного платежного поручения следует, что волеизъявление обеих сторон направлено именно на реализацию заемного обязательства по договору от 01.06.2015, данный договор указан в качестве назначения платежа.

При этом суд отмечает, что поскольку исковые требования истца изначально основаны на договоре займа от 01.06.2015, пункт 7 которого предусматривает подсудность настоящего спора Арбитражному суду Нижегородской области, исковое заявление принято без нарушения правил подсудности. Ответчиком каких-либо возражений не заявлено.

Таким образом материалами дела подтверждается факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств.

С учетом изложенного требование о взыскании 448 938 руб. долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограничен ной ответственностью «Харвесто Рус» (ОГРН 1132310011074, ИНН 2310174392) г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Финансовая Компания «Автотехимпорт» (ОГРН 1025203725634, ИНН 5262056708) г. Нижний Новгород 448 938 руб. долга, а также 11 978 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Финансовая Компания «Автотехимпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета 635 руб. 24 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 17.09.2015 №8436.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.В. Якуб