Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Степановой Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания судьей Степановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного учреждения «Нижегородский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Управления ФССП по НО и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 18.09.2008г.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Общества с ограниченной ответственностью Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Финансово-экономическая экспертиза и оценка собственности» (должник)

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 26.09.2008г. №18/2008

от Управления ФССП по НО: ФИО2 – доверенность от 14.04.2008г. №01-29-25/Д, ФИО3 – удостоверение ТО 130022

от третьего лица: не явились

Установил:

Федеральное государственное учреждение «Нижегородский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (далее - ФГУ «Нижегородский референтный центр», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по НО, выразившееся в непринятии в установленный законом срок всех предусмотренных законодательством мер по исполнению вступившего в законную силу решения суда и отменить постановление судебного пристава-исполнителя «Об окончании исполнительного производства» от 18.09.2008г., а также обязать судебного пристава-исполнителя привлечь ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Финансово-экономическая экспертиза и оценка собственности» к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя – ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив суду следующее.

Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела Управления ФССП по НО 06.05.2008г. возбуждено исполнительное производство №52/6313/725/14/2008 по исполнительному листу №013693, выданному 26 марта 2008г. Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-22101/2007 340645 и предъявленному для исполнения 11.04.2008г.

В соответствии с указанным исполнительным листом, с должника – ООО Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Финансово-экономическая экспертиза и оценка собственности» подлежали взысканию в пользу заявителя денежные средства в размере: 10 500руб. – задолженность; 13500 – понесенные убытки и 960руб. государственной пошлины.

Заявитель ссылается на нарушение сроков возбуждения исполнительного производства, поскольку исполнительный лист поступил к судебному приставу-исполнителю 11.04.2008г., тогда как постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено 06.05.2008г.

Кроме того, ФГУ «Нижегородский референтный центр» указывает на непринятие судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по НО мер по установлению наличия либо отсутствия денежных средств на расчетном счете должника.

В частности, заявитель утверждает, что судебный пристав-исполнитель ограничился лишь вынесением Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлением данного постановления в банк. Однако, то обстоятельство, что какого-либо ответа из банка в разумный срок не поступило, денежные средства не были списаны со счета организации-должника, должно было явиться основанием для принятия судебным приставом-исполнителем соответствующих мер реагирования. Между тем, повторное постановление об обращении взыскания на денежные средства и их списании вынесено лишь 01.09.2008г. Согласно ответа ЗАО «Нижегородпромстройбанка» от 11.09.2008г., по состоянию на 05.09.2008г. денежные средства на счете организации-должника отсутствуют.

По мнению заявителя, по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, не предпринявшего своевременных и достаточных действий по выяснению причин отсутствия информации из Банка о судьбе постановления о списании денежных средств от 04.06.2008г., его (постановления) исполнение стало впоследствии невозможным.

Заявитель указывает также, что все запросы, направляемые судебным приставом-исполнителем, отслеживание сроков получения ответов на них произведены представителем взыскателя с целью предотвратить просрочку, аналогичную той, которая была допущена с исполнением постановления об обращении взыскания на денежные средства и их списание. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 19.09.2008г., которое поступило в адрес ФГУ «Нижегородский референтный центр» 23.09.2008г.

На основании изложенного, заявитель просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представители Управления ФССП по Нижегородской области с доводами заявителя не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и в судебном заседании. По утверждению представителей заинтересованного лица, со стороны судебного пристава-исполнителя были предприняты меры по исполнению исполнительного документа: вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства организации-должника в банке, направлены запросы в налоговый орган, ГИБДД, Федеральную регистрационную службу, осуществлены выходы по месту регистрации юридического лица – должника. Указанное подтверждается материалами исполнительного производства, представленного на обозрение суда. Кроме того, Управление указало на отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку постановление об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного листа взыскателю не препятствует предъявлению исполнительного листа к исполнению вновь.

В связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.11.2008г., после чего рассмотрение дела продолжено.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2008г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО4 поступил исполнительный лист №013639 от 26.03.2008г., выданный Арбитражным судом Нижегородской области о взыскании денежной суммы в размере 24 960руб. с должника - ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Финансово-экономическая экспертиза и оценка собственности» в пользу ФГУ «Нижегородский центр Федеральной Службы по Ветеринарному и Фитосанитарному Надзору».

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО5, курируемый им участок передан судебному приставу-исполнителю ФИО3., которой 06.05.2008г. возбуждено исполнительное производство по названному исполнительному документу. Исполнительному производству присвоен номер №52/6313/725/14/2008.

04.06.2008г. судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и их списании, находящиеся на счете организации-должника в ЗАО «Нижегородпромстройбанк».

10.06.2008г. судебный пристав-исполнитель осуществила выход по месту регистрации юридического лица: <...>. Согласно акту выхода, установлено, что по названному адресу находится жилое помещение - квартира, дверь в которую никто не открыл. Аналогичные действия (выходы по месту регистрации) были осуществлены судебным приставом-исполнителем и впоследствии, но безрезультатно (Акты выхода от 08.07.2008г., 25.07.2008г., 04.08.2008г., 22.08.2008г.).

Кроме того, с целью выяснения факта наличия либо отсутствия у должника какого-либо имущества, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, Федеральную регистрационную службу по Нижегородской области, а также в ИФНС Советского района г.Н.Новгорода на предмет места осуществления предпринимательской деятельности, наличия зарегистрированных ККМ, наличия открытых счетов и вкладов в банках или иных кредитных организациях.

Поскольку на постановление об обращении взыскания на денежные средства организации-должника и их списании от 04.06.2008г. в ЗАО «Нижегородпромстройбанк» ответа судебный пристав-исполнитель не получил, 01.09.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено новое постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Финансово-экономическая экспертиза и оценка собственности», находящиеся на счете в банке.

Из представленных судебному приставу-исполнителю ответов на перечисленные запросы, следовало, что какое-либо имущество, в том числе транспортные средства за должником не зарегистрированы. Основных фондов и материальных ценностей по данным балансовой отчетности, организация также не имеет. На расчетном счете организации должника денежные средства отсутствуют (письмо банка от 11.09.2008г.)

Извещениями от 25.06.2008г. №32948, от 10.09.2008г. №45502 директор организации-должника вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю.

Согласно объяснениям, полученным от директора ООО Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Финансово-экономическая экспертиза и оценка собственности» ФИО6, организация текущую деятельность не ведет, денежные средства на расчетном счете отсутствуют, основных фондов и материальных ценностей предприятие не имеет.

В связи с чем, 18.09.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № 52/6313/725/14/2008 и возвращении взыскателю исполнительного документа, а также составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания заявления Федерального государственного учреждения «Нижегородский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в безразличном отношении к своевременному получению информации из ЗАО «Нижегородпромстройбанк», куда было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника и их списании от 04.06.2008г., а также из других государственных органов, куда судебным приставом-исполнителем были направлены вышеперечисленные запросы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела, материалов исполнительного производства следует, что, действительно, судебный пристав-исполнитель, направила Постановление от 04.06.2008г. в ЗАО «Нижегоросдпромстройбанк» об обращении взыскания на денежные средства организации – должника. Факт получения названного Постановления банком, подтверждается материалами дела. Между тем, постановление банком исполнено не было, какой-либо информации об отсутствии денежных средств, необходимых для исполнения, банк судебному - приставу не представлял вплоть до сентября 2008г., когда судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено новое постановление.

Заявитель полагает, что в случае принятия судебным приставом-исполнителем своевременных мер, таких, как, например, направление в банк запроса о причинах неисполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства и их списании от 04.06.2008г. и представление информации и т.п., исполнение исполнительного документа было бы возможным.

Между тем, данные доводы заявителя являются лишь предположениями, не имеющими под собой какого-либо обоснования. Доказательств того, что на момент вынесения постановления от 04.06.2008г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете организации-должника в банке и их списании, денежные средства на счете имелись, в материалы дела не представлено. Тем более, что за предполагаемое бездействие банка, судебный пристав-исполнитель ответственности не несет. Не представлено также в материалы дела доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о наличии у должника какого-либо иного движимого или недвижимого имущества.

Заявитель указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (8). Исходя из названных положений Закона, срок для осуществления исполнительных действий не является пресекательным.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что исполнительное производство №52/6313/725/14/2008 возбуждено 06 мая 2008года. Постановление об обращении взыскания на денежные средства организации – должника в банке, вынесено 04.06.2006г., то есть по истечении месяца с момента возбуждения исполнительного производства, а значит в рамках двухмесячного срока, предусмотренного законодательством для совершения исполнительных действий. Из представленных в материалах дела доказательств не усматривается какой-либо связи между действиями судебного пристава-исполнителя и отсутствием у ООО «Финансово-экономическая экспертиза и оценка собственности» имущества, необходимого для удовлетворения требований взыскателя.

Согласно положениям статьи 46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства от 18.09.2008г. не противоречит требованиям законодательства, тем более, что срок для нового предъявления исполнительного листа №013693, выданного 26 марта 2008г. Арбитражным судом Нижегородской области, не истек.

Исходя из изложенного выше, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Федерального государственного учреждения «Нижегородский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по НО, выразившееся в непринятии в установленный законом срок всех предусмотренных законодательством мер по исполнению вступившего в законную силу решения суда, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя «Об окончании исполнительного производства» от 18.09.2008г., а также обязании судебного пристава-исполнителя привлечь ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Финансово-экономическая экспертиза и оценка собственности» к административной ответственности, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечение 1 месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья Степанова С.Н.