Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей заявителя – Фрадкина К.Б., доверенность от 04.10.2016 (по окончании перерыва не явился), Салминой Т.Ю., доверенность от 04.10.2016, Ожерельевой О.В., доверенность от 04.10.2016, заинтересованного лица – Смирновой М.А., доверенность от 16.11.2015, АО "Гознак" – Пашаян К.Л., доверенность от 19.05.2016, Шарабановой С.Л., доверенность от 14.10.2016, (по окончании перерыва не явились), ООО "Первый печатный двор" - Байковой Е.В., доверенность от 29.08.2016 (по окончании перерыва не явилась),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Государственное ветеринарное управление городского округа город Дзержинск" (ОГРН1035200533653, ИНН5249070968), г.Дзержинск Нижегородской области, о признании:

- незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 15.08.2016 по делу №1408-ФАС52-04/16(ж) в части признания заявителя нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" в результате совершения действий по установлению в документации по открытому аукциону в электронной форме требований, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции;

- недействительным предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 15.08.2016 по делу №1408-ФАС52-04/16(ж),

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Гознак", г.Санкт-Петербург, ООО "Первый печатный двор", г.Москва,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось государственное бюджетное учреждение Нижегородской области "Государственное ветеринарное управление городского округа город Дзержинск" (далее - заявитель, Учреждение) с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 15.08.2016 по делу №1408-ФАС52-04/16(ж) в части признания заявителя нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" в результате совершения действий по установлению в документации по открытому аукциону в электронной форме требований, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а так же признании недействительным предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – антимонопольный орган, УФАС) от 15.08.2016 по делу №1408-ФАС52-04/16(ж).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Гознак" и ООО "Первый печатный двор".

В судебном заседании 22.12.2016 был объявлен перерыв до 26.12.2016.

Позиция заявителя подробно изложена в заявлении, дополнениях и поддержана представителем в судебном заседании.

В обоснование своих требований Учреждение ссылается на то, чтоутверждение УФАС и ООО "Первый печатный двор" о тождественности описания волокна, его признаков, содержащегося в аукционной документации, признакам волокна, указанным в патентах RU 2217543 С1 и RU 59077 U1, является несостоятельным. Законом не предусмотрены ограничения по включению в документацию о закупке требований к товарам.Заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок. Более того, указание в документации конкретных характеристик поставляемого товара предусмотрено законодательством о закупках. Ограничивает усмотрение заказчика только требование о недопустимости ограничения конкуренции.

По мнению Учреждения, требования технического задания могут быть исполнены без нарушения патента RU 2217543 С1. Что же касается патентаRU 59077 U1, то кроме того, что в нем не содержится признаков, тождественных условиям технического задания, в момент размещения извещения о проведении аукциона указанный патент прекратил свое действие.

Так же, УФАС и ООО "Первый печатный двор" не доказано утверждение о наличии в конкурсной документации требования об изготовлении бланков металлографическим способом. Требование о наличии бескрасочного тиснения таковым не является, поскольку такое тиснение может быть выполнено не только металлографским способом печати. Следовательно, требование заказчика к наличию бескрасочного тиснения в верхней части бланка не нарушает Закон о защите конкуренции.

Кроме того, Учреждение утверждает, что им был установлен график ознакомления с образцами бланков и данное обстоятельство отражено в решении УФАС. Все заинтересованные лица, в том числе ООО "Первый печатный двор", были уведомлены о графике ознакомления с образцами бланков, но не воспользовались этой возможностью.

Учреждение возражает против довода УФАС о том, что образцы бланков, исследованных на заседании комиссии УФАС, являются копиями бланков АО "Гознак".

По мнению Учреждения, утверждение ООО "Первый печатный двор" о том, что представленное заявителем в материалы судебного дела заключение патентно-технической экспертизы является не относимым и не допустимым доказательством необоснованно. Так как ни УФАС ни ООО "Первый печатный двор" не доказана незаконность ее получения заявителем, указанное заключение является допустимым доказательством. Ссылка ООО "Первый печатный двор" на то, что это заключение было подготовлено после того, как заявитель отказался от закупки, не имеет значения, так как закон не связывает с датой проведения экспертизы каких-либо гражданско-правовых последствий. Заключение патентно-технической экспертизы является по своей сути независимой экспертизой, которое может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований Учреждения, его позиция изложена в отзыве на заявление, дополнении к отзыву, а так же поддержана представителем в судебном заседании. УФАС считает, что оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными.

В обоснование своей позиции УФАС указывает на то что со стороны Учреждения были допущены следующие нарушения: в аукционной документации заявителя содержится описание волокна, приведенного в патенте RU 2217543 С1, правообладателем которого является АО «Гознак», следовательно, никто, кроме АО «Гознак», не может исполнить соответствующее требование; в аукционной документации установлено требование об изготовлении бланков металлографским способом, между тем никто, кроме АО «Гознак», не вправе использовать этот способ бескрасочного тиснения; заявителем не установлен график ознакомления с образцами бланков. Кроме того, УФАС ссылается на то, что при исследовании образцов бланков, представленных Учреждением комиссии УФАС, последней установлено, что они тождественны бланкам, изготовляемым АО "Гознак".

ООО "Первый печатный двор" полностью поддержало позицию УФАС и просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, ООО "Первый печатный двор" указывает на то, что представленная Учреждением в материалы дела патентно-техническая экспертиза является не относимым и недопустимым доказательством, так как экспертиза осуществлена после завершения аукциона и не известны основания ее нахождения у заявителя, а в представленной заявителем экспертизе не учтена диспозиция п. 3 ст. 1358 ГК, а так же, Учреждение, вопреки ст. 199 АПК РФ, не доказало что обжалуемое решение и предписание нарушают его права.

Так же, ООО "Первый печатный двор" указывает, что заявитель в своих разъяснениях установил такой график ознакомления с образцами, что воспользоваться данной возможностью было нельзя, однако ознакомление с данными образцами было необходимо для того, чтобы определить какое изображение необходимо нанести бескрасочным теснением, так как данное требование не отражено в документации, следовательно, установил неизмеряемое требование, что прямо запрещено п.4 ч.1 ст.3 Закона о закупках.

АО "Гознак" полностью поддержало позицию заявителя и просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Кроме того, в обоснование своей позиции АО "Гознак" указывает, что при принятии решения об участии в открытом аукционе на право заключения договора на изготовление и поставку бланков ветеринарных сопроводительных документов для нужд Учреждения сотрудники АО "Гознак" не знакомились с образцами бланков заказчика, так как описание образцов ветеринарных сопроводительных документов, приведенное в п.9.2 закупочной документации к указанному аукциону, содержит исчерпывающую информацию о внешнем виде каждого требуемого бланка, в том числе требования к бумаге, цветовому решению, толщине линий и так далее.

По мнению АО "Гознак" в своем решении УФАС ошибочно приходит к выводу о том, что «установленное заказчиком техническое требование о составе в бумаге волокна с чередующимися участками бордового и красного цветов различного поперечного сечения является установлением дополнительного требования к бумаге специального назначения (полиграфической продукции уровня «А»), что ограничивает круг потенциальных участников закупочной процедуры».

АО "Гознак" полагает, что УФАС не исследован вопрос, создаёт ли такое требование к составу бумаги ограничения для участников закупки и каким образом. Позиция УФАС относительно описания волокна основывается не на фактических обстоятельствах дела, а на мнении ООО "Первый печатный двор" о том, что данное описание соответствует описанию волокна, приведённого в патенте RU 2217543 С1. Заявителем жалобы не было представлено ни одного доказательства в обосновании этой позиции. Вместе с тем, изготовление бумаги, содержащей волокна с чередующимися участками бордового и красного цветов различного поперечного сечения может быть осуществлено и без использования указанного патента, так как патент RU 2217543 С1 описывает изготовление бумаги с волокнами строго определенной длины и сечения. Заказчик никогда не устанавливал требований к длине и сечению соответствующих волокон. Следовательно, его требования могли быть исполнены без нарушения патента RU 2217543 С1 и не ограничивают конкуренцию.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых решения и предписания по делу №1408-ФАС52-04/16 (ж) послужила поступившая в УФАС жалоба ООО «Первый печатный двор» на действия Учреждения при проведении открытого аукциона в электронной форме (номер извещения на сайте закупок 31603896524) на право заключения договора на изготовление и поставку печатной продукции (бланки ветеринарных сопроводительных документов).

18.07.2016 Учреждение разместило на сайте www.zakupki.gov.ru извещение и документацию о проведении открытого аукциона в электронной форме №1-ЭА/2016 на право заключения договора на изготовление и поставку бланков ветеринарных сопроводительных документов для нужд Учреждения.

В соответствии с пунктом 3 извещения предметом договора является изготовление и поставка печатной продукции: защищенной полиграфической продукции уровня «А» - бланков ветеринарных сопроводительных документов для нужд Учреждения.

Общее количество бланков ветеринарных сопроводительных документов - 210 000 экз., в том числе: бланк «Ветеринарное свидетельство формы №2» с голографической наклейкой - 140 000 шт.; бланк «Ветеринарное свидетельство формы №3» с топографической наклейкой - 60 000 шт.; бланк «Ветеринарная справка формы №4» с топографической наклейкой - 10 000 шт.

Срок подачи заявок в пункте 7 извещения указан с 19.07.2016 00:00 по 08.08.2016 19:00.

Пунктом 9.2. технического задания аукционной документации установлено, что бланки должны соответствовать образцам заказчика, при этом график проведения осмотра образцов бланков в аукционной документации отсутствовал. Также закупочная документация не содержит трехмерного изображения товара, являющегося предметом закупки.

28.07.2016 ООО «Первый печатный двор» на адрес электронной торговой площадки заказчика http://www.otc.ru направлен запрос о разъяснении положений документации с просьбой внести изменения в аукционную документацию путем устранения ограничивающих конкуренцию положений, и сообщении даты и времени ознакомления с образцами бланков заказчика.

01.08.2016 Учреждение разместило на официальном сайте закупок и на электронной торговой площадке разъяснение на полученный запрос. При этом заказчиком не изменена редакция закупочной документации, размещенная 18.07.2016.

04.08.2016 ООО «Первый печатный двор» полагая, что закупочная документация устанавливает дополнительные требования к закупаемой продукции, создающие ФГУП "Гознак" преимущественные условия участия в торгах, обратился в УФАС с жалобой на действия заказчика.

Решением от 15.08.2016 по делу №1408-ФАС52-04/16 (ж) антимонопольный орган признал Учреждение нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» в результате совершения действий по установлению в документации по открытому аукциону в электронной форме на право заключения договора на изготовление и поставку печатной продукции (бланки ветеринарных сопроводительных документов) требований, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Так же 15.08.2016 по делу №1408-ФАС52-04/16 (ж) антимонопольный орган выдал заявителю предписание, согласно которому заявителю в срок до 23.08.2016 необходимо внести изменения в аукционную документацию с учетом выводов, изложенных в решении по делу №1408-ФАС52-04/16 (ж), и продлить срок подачи заявок на участие в закупке №31603896524 до 02.09.2016 (включительно), а так же в срок до 26.08.2016 представить в УФАС доказательства исполнения указанного предписания.

Не согласившись с данным решением и выданным на его основе предписанием и считая их не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является УФАС.

В основание оспариваемого решения антимонопольным органом положены следующие выводы:

"...указанным в закупочной документации требованиям к необходимому заказчику товару, может соответствовать только один участник данного рынка - ФГУП "Гознак", в то время как у других потенциальных участников закупки такая возможность отсутствует.";

"...заказчик создал преимущественные условия участия в закупке для ФГУП "Гознак" и ограничил возможность участия в закупке иным лицам...";

"...действия заказчика при проведении рассматриваемой закупки противоречат требованиям части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции".

К указанным выводам антимонопольный орган пришел в результате анализа следующих обстоятельств, которые счел установленными, доказанными:

- в документации об аукционе "воспроизведено детальное описание второго волокна, приведенного в патентеRU 2217543 С1" обладателем которого является ФГУП "Гознак";

- использование заказчиком в качестве образцов бланков ФГУП "Гознак", изготовленных с использованием металлографского способа печати;

- требование о бескрасочном тиснении, установленное аукционной документацией, в соответствии с образцами заказчика может быть выполнено только металлографским способом печати, исключительное право использования которого принадлежит ФГУП "Гознак";

- в аукционной документации в нарушение пункта 2.3 статьи 12 Положения о закупке товаров, работ, услуг ГБУ НО "Госветуправление г.о.г.Дзержинск" не установлен график проведения осмотра образцов бланков;

- по результатам предоставления разъяснений по запросу ООО "Первый печатный двор" заказчиком не изменены положения закупочной документации аукциона в части установления графика проведения осмотра образцов бланков, что в свою очередь не повлекло за собой возникновение обязанности заказчика продлить сроки предоставления заявок на участие в закупке.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В результате рассмотрения дела судом установлено следующее.

ПатентRU 2217543 С1 содержит следующую формулу изобретения:

"1. Окрашенное химическое многофиламентное волокно для защиты бумаги от подделок, отличающееся тем, что каждый филамент волокна имеет участки, окрашенные в два и более цветов, чередующиеся по длине филамента 0,3 - 1,5 мм.

2. Окрашенное химическое многофиламентное волокно по п.1, отличающееся тем, что оно имеет чередующиеся по его длине участки с различными поперечными сечениями с соотношением площадей поперечных сечений 1,01 - 2,3." (т.2, л.д.28).

Согласно требованиям к бланкам ветеринарных сопроводительных документов, содержащимся в пункте 9.2. технического задания документации о проведении открытого аукциона в электронной форме №1-ЭА/2016 на право заключения договора на изготовление и поставку бланков ветеринарных сопроводительных документов для нужд Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Государственной ветеринарное управление городского округа город Дзержинск" (далее - п.9.2. аукционной документации), бланки изготавливаются на бумаге, содержащей "два вида волокон, контролируемых в видимой и ультрафиолетовой областях спектра: слабовидимое волокно желтого цвета, имеющее желтую люминесценцию в УФ-лучах, и волокно с чередующимися участками бордового и красного цветов различного поперечного сечения, имеющими фиолетовую люминесценцию в УФ-лучах, визуально воспринимаемую как волокно бордового цвета".

Из сравнительного анализа очевидно следует, что требования п.9.2. аукционной документации, относящиеся к волокнам, которые должна содержать бумага бланков ветеринарных сопроводительных документов, не тождественны формуле изобретения, защищенного патентом RU 2217543 С1, так как не предусматривают специфические размеры, характеризующие указанное изобретение.

Аналогичный вывод содержится в заключении патентно-технической экспертизы (т.3, л.д.66).

Что касается патентаRU 59077 U1 (указанного в оспариваемом решении антимонопольного органа), защищаемая им формула полезной модели также содержит специфические размеры, не предусмотренные п.9.2. аукционной документации. Кроме того, указанный патент прекратил действовать на момент размещения извещения о проведении аукциона.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа и доводов УФАС и ООО "Первый печатный двор", изложенных в письменных возражениях, а также в ходе выступлений их представителей в судебном заседании, следует, что в качестве образцов, которым в соответствии с п.9.2. аукционной документации должны соответствовать бланки ветеринарных сопроводительных документов, Учреждение использовало бланки ФГУП "Гознак".

Однако в судебном заседании представители Учреждения возразили против этих доводов, сославшись на то, что представленные комиссии УФАС для исследования образцы не содержали каких либо признаков, характерных исключительно для бланков изготовленных ФГУП "Гознак" (изготавливаемых АО "Гознак").

Исследовав представленные УФАС в материалы судебного дела копии исследованных при рассмотрении жалобы ООО "Первый печатный двор" образцов бланков ветеринарных сопроводительных документов суд не выявил признаков того, что указанные образцы изготовлены с применением технологий, исключительные права на которые принадлежат АО "Гознак".

На предложение суда представить иные доказательства, свидетельствующие о наличии в исследованных комиссией УФАС образцах признаков их изготовления ФГУП "Гознак", в том числе протокола заседания комиссии, содержащего процесс исследования образцов бланков и (или) формирование вывода об изготовлении этих образцов ФГУП "Гознак", на бумажном или ином носителе представитель УФАС пояснил, что фиксация процесса исследования образцов бланков антимонопольным органом не производилась, иных доказательств, кроме представленных в материалы судебного дела копий образцов, УФАС представить не может.

ООО "Первый печатный двор" также не представил иных доказательств наличия в исследованных комиссией УФАС образцах признаков их изготовления ФГУП "Гознак".

При этом само по себе оспариваемое решение антимонопольного органа таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах использование заказчиком в качестве образцов бланков ФГУП "Гознак" суд считает не доказанным.

В соответствии с п.9.2. аукционной документации композиция лицевой стороны бланка (страницы 1 и 4) включает "элементы рисунка в верхней части бланка, выполненные бескрасочным тиснением".

Согласно издательским словарям - справочникам бескрасочное тиснение это печатный процесс, при котором печатающиеэлементы формы (штампа со штрихами букв и/или изображения) оттискивают на печатном материале без краски, выдавливая их или выглаживая поверхность. Виды бескрасочного тиснения - блинтовоетиснение, конгревноетиснение.

Блинтовое тиснение - это тиснение плоским штампом. Образующиеся при этом углубленные элементы лежат в одной плоскости.

Конгревное тиснение - это получение рельефного изображения при сжатии материала между выпуклым пуансоном и вогнутой матрицей. При этом виде тиснения элементы изображения лежат в разных плоскостях, поэтому этот способ тиснения называют также многоуровневым.

Металлография - способ безрастровой глубокой печати, при котором печатная форма изготавливается гравировкой, травлением или выжиганием лазером на плоской металлической пластине (плите). Печать производится красками повышенной вязкости. Применяется этот способ очень редко - как правило, при печати отдельных фрагментов денежных знаков и ценных бумаг, а также при печати марок, где существует необходимость воспроизвести на оттиске очень тонкие и сложные по конфигурации непрерывные линии. Особым отличием оттиска металлографии является рельефность изображения на оттиске, созданная краской.

Из анализа текста п.9.2. аукционной документации и вышеприведенных определений способов полиграфической защиты не следует, что техническое задание предусматривает применение именно металлографического способа печати.

Довод антимонопольного органа о том, что образцы бланков были изготовлены с применением металлографического способа печати судом отклоняется, как не нашедший подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.9.2. аукционной документации бланки ветеринарных сопроводительных документов должны соответствовать образцам заказчика.

В соответствии с пунктом 2.3. статьи 12 Положения о закупке товаров, работ, услуг Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Государственной ветеринарное управление городского округа город Дзержинск", утвержденного приказом комитета государственного ветеринарного надзора Нижегородской области от 10 апреля 2015 года №113, (далее - Положение) в случае наличия в документации о закупке требования о соответствии поставляемых товаров образцу документация о закупке должна содержать этот образец, который является неотъемлемой частью документации о закупке. Если же такой образец не может быть приложен к документации о закупке, то документация о закупке должна содержать изображение товара в трехмерном измерении, а также место, даты начала и окончания, порядок и график осмотра участниками процедур закупки образца товара, являющегося предметом закупки.

Как следует из материалов дела, данное требование Положения Учреждением не соблюдено.

Формально неисполнением этого требования Положения нарушены права и законные интересы каждого участника закупки. При этом доказательства создания в результате этого нарушения для ФГУП "Гознак" преимущественных условий участия в торгах в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении Учреждением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении открытого аукциона в электронной форме №1-ЭА/2016 на право заключения договора на изготовление и поставку бланков ветеринарных сопроводительных документов не соответствует установленным судом обстоятельствам и основан на предположениях, не нашедших подтверждения в ходе рассмотрения судебного дела.

Следовательно, оспариваемые решение и предписание УФАС являются незаконными и нарушающими права и законные интересы Учреждения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет заявлены требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заинтересованное лицо.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законом, а именно в размере 3 000 руб., подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

требования, заявленные государственным бюджетным учреждением Нижегородской области "Государственное ветеринарное управление городского округа город Дзержинск" (ОГРН1035200533653, ИНН5249070968), г.Дзержинск Нижегородской области, удовлетворить.

Признать незаконным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 15.08.2016 по делу №1408-ФАС52-04/16(ж).

Признать недействительным предписание управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 15.08.2016 по делу №1408-ФАС52-04/16(ж).

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Государственное ветеринарное управление городского округа город Дзержинск" (ОГРН1035200533653, ИНН5249070968), г.Дзержинск Нижегородской области, 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании настоящего судебного акта государственному бюджетному учреждению Нижегородской области "Государственное ветеринарное управление городского округа город Дзержинск" (ОГРН1035200533653, ИНН5249070968), г.Дзержинск Нижегородской области, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов