Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Алтэкс-группа компаний» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода (далее - инспекция) от 30.06.2011 №014-11/14 в части налога на добавленную стоимость в сумме 71 978 940 рублей, пеней в сумме 11 409 899 рублей 95 копеек, штрафа в сумме 14392125 рублей 25 копеек, заявитель также просил суд взыскать с ИФНС России по Советскому району судебные расходы в размере 100000 рублей

В обоснование заявленных исковых требований заявитель сослался на тот факт, что согласно п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества.

В соответствии с п.34 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утв. приказом Минфина РФ от 28 декабря 2001 г. N 119н) (с изменениями от 23 апреля 2002 г., 26 марта 2007 г., 25 октября, 24 декабря 2010 г.), результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности, того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовой бухгалтерской отчетности. Из приказа о проведении инвентаризации и актов инвентаризации следует, что датой начала проведения инвентаризации является 01 июня 2009 года (т.е. до 01.07.2009), а окончанием 01 сентября 2009 года. По результатам инвентаризации комиссией выявлено отсутствие заложенного имущества. Таким образом, по состоянию на 01.07.2009 года спорное имущество на сумму 399 883 000 руб. отсутствовало, а данные об отсутствии заложенного имущества в соответствии с п.34 Методических указаний были отражены в бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2009 года. Налогоплательщик не имел право отражать результаты проведенной инвентаризации в учете и отчетности за 6 месяцев 2009 года.

Инспекция заявленные требования отклонила, указав в отзыве, что по данным бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2009 года, представленного ЗАО "Алтэкс-группа компаний" в ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода, запасы готовой продукции, товаров для перепродажи по состоянию на 01.07.2009 года составили 398 870 000 руб. Остаточная стоимость основных средств, числящихся на балансе по состоянию на 01.07.2009 г. составила 1 230 000 руб.

По данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2009 года, представленного ЗАО "Алтэкс-группа компаний" в ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода, подписанного конкурсным управляющим ФИО2 остаточная стоимость основных средств (числящихся на балансе предприятия по состоянию на 01.07.2009) на конец 3 квартала 2009 г. составила 217 000 руб., остатки готовой продукции, товаров для перепродажи (числящиеся на балансе предприятия по состоянию на 01.07.2009) на конец 3 квартала 2009 г. отсутствовали. Всего в 3 квартале 2009 года произошло уменьшение основных средств и готовой продукции на общую сумму 399 883 000 руб. ((398 870 000 + 1 230 000) – 217 000).

Таким образом, по мнению налогового органа в нарушение п.1 ст. 146 НК РФ выбытие готовой продукции и основных средств не отражено в декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г., что привело к занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет в сумме 71 978 940 руб. Судебные расходы в размере 100000 рублей налоговый орган считает чрезмерными и явно завышенными и превышающими разумные пределы.

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Алтэкс-группа компаний» (ЗАО «Алтэкс-группа компаний»), с учетом обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.04.2009 г. по 31.12.2010 г.

В ходе проверки установлено, что заявителем допущено занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за 3 квартал 2009 г. в сумме 71 978 940 руб., допущенное по причине не исчисления НДС со стоимости выбывшей готовой продукции и основных средств в 3 квартале 2009 г.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 01.06.2011 № 014-11/14, по результатам рассмотрения которого и возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 30.06.2011 №014-11/14 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено обществу уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 71 978 940 рублей, пени в сумме 11 409899 рублей 95 копеек, штраф в сумме 14392125 рублей 25 копеек.

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 09.09.2011 № 09-12/16474 @ апелляционная жалоба ЗАО «Алтэкс-группа компаний» на решение ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода от 30.06.2011 №014-11/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения. Решение ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода от 30.06.2011 №014-11/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в суд с иском о признании его недействительным.

Суд, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела между ЗАО "Алтэкс-группа компаний" и ОАО "Сбербанком России" были заключены договора возобновляемой кредитной линии:

- договор №65 от 11.04.2008 г.;

- договор № 81 от 28.04.2008 г.;

- договор № 93 от 15.05.2008 г.;

- договор № 159 от 21.07.2008 г.;

- договор № 217 от 15.10.2008 г.;

- договор № 221 от 30.10.2008 г.

Обеспечением по обязательствам со стороны заемщика (ЗАО "Алтэкс-группа компаний") стало:

1) заключение договоров залога товаров в обороте:

- договор №48 от 11.04.2008 г. на залоговую сумму 106 326 374.76 руб.;

- договор № 68 от 28.04. 2008 н. на залоговую сумму 87 910 773,16 руб.;

- договор № 79 от 15.05.2008 г. на залоговую сумму 111 199 176, 32 руб.;

- договор №159 от 21.07.2008 г. на залоговую сумму 62 135 863, 25 руб.;

- договор № 232 от 15.10.2008 г. на залоговую сумму 58 387 713.71 руб.;

- договор № 240 от 06.11.2008 г. на залоговую сумму 32 513 356, 64 руб.

2) заключение договоров залога основных средств:

- договор №241 от 24.11. 2008 г. на залоговую стоимость 1 775 000 руб.;

- договор № 254 от 24.11. 2008 г. на залоговую стоимость 12 975 000 руб.;

- договор № 253 от 24.11. 2008 г. на залоговую стоимость 34 655 000 руб.

3) заключение договоров поручительства с гражданином ФИО6:

- договор № 307 от 17.04.2008 г.;

- договор № 376 от 06.05.2008 г.;

- договор № 428 от 26.05.2008 г.;

- договор №694 от 28.07.2008 г.;

- договор № 925 от 21.10.2008 г.;

- договор № 950 от 30.10.2008 г.

По данным складской справки от 02.03.2009 №1-63(л.д.133), представленной ЗАО "Алтэкс-группа компаний" в Нижегородское отделение №7 Сбербанка России, подписанной главным бухгалтером ЗАО "Алтэкс-группа компаний" ФИО7 и генеральным директором ФИО8, оперативные остатки товарно-материальных ценностей по состоянию на 02.03.2009 г. составили 811 559 305,54 руб.

По данным бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2009 г., представленного ЗАО "Алтэкс-группа компаний" в ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода, запасы готовой продукции, товаров для перепродажи по состоянию на 01.07.2009 г. составили 398 870 000 руб.

Остаточная стоимость основных средств, числящихся на балансе по состоянию на 01.07.2009 г. составила 1 230 000 руб.

По данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2009 г., представленного ЗАО "Алтэкс-группа компаний" в ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода, подписанного конкурсным управляющим ФИО2 остаточная стоимость основных средств (числящихся на балансе предприятия по состоянию на 01.07.2009 г.) на конец 3 квартала 2009 г. составила 217 000 руб., остатки готовой продукции, товаров для перепродажи (числящиеся на балансе предприятия по состоянию на 01.07.2009 г.) на конец 3 квартала 2009 г. отсутствовали.

Всего в 3 квартале 2009 г. произошло уменьшение основных средств и готовой продукции на общую сумму 399 883 000 руб. ((398 870 000 + 1 230 000) – 217 000). Данное уменьшение готовой продукции и основных средств не нашло отражение в налоговой отчетности за 3 квартал 2009 г.

Как следует из статей 17 и 38 Налогового кодекса Российской Федерации, объект налогообложения является одним из основных элементов налогового обязательства, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, при этом каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом положений его статьи 38, согласно которой объектом налогообложения являются реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику (пункт 1).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг), в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, передача имущественных прав являются одним из объектов обложения налогом на добавленную стоимость; в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг).

Реализацией товаров, работ или услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. Данное положение, как следует из его содержания, представляет собой общее определение понятия реализации товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь в своих решениях (Постановления от 28 марта 2000 года N 5-П и от 20 февраля 2001 года N 3-П, определения от 8 апреля 2004 года N 169-О и от 4 ноября 2004 года N 324-О) к вопросам, связанным с порядком исчисления налога на добавленную стоимость, указывал, что данный налог, представляющий собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога; устанавливая в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость и закрепляя - с учетом его экономической природы - правила исчисления данного налога, в том числе особенности механизма исчисления итоговой суммы налога, федеральный законодатель определил, что положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная - возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета.

В силу пункта 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку оно основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года N 3-П).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30 сентября 2004 года N 318-О, Гражданский кодекс Российской Федерации, конкретизируя конституционные положения о гарантиях свободы предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не ограничивает участников гражданских правоотношений в выборе методов оплаты товаров.

Согласно статье 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Таким образом, субъекты, заключающие гражданско-правовые сделки, могут предусматривать обязательные для себя условия оплаты реализуемых товаров. При этом выбор конкретного способа оплаты товара при совершении гражданско-правовых сделок зависит от усмотрения сторон сделки (за исключением случаев, когда иное предусмотрено законом). В силу предписаний Гражданского кодекса Российской Федерации оплата реализуемого товара допускается как до момента фактической отгрузки товара покупателю - предварительная оплата (оплата авансовым методом), так и после даты фактической отгрузки товара - последующая оплата товара.

Пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является, по общему правилу, наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 мая 2005 года N 167-О, факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации); в случаях отсутствия оплаты покупателем товара, работы или услуги, в стоимость которых включается налог на добавленную стоимость, налогоплательщик вправе использовать предусмотренный налоговым законодательством компенсационный механизм в виде реализации права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков от списания сомнительных долгов, включая начисленную сумму налога на добавленную стоимость (пункты 3 и 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).( Определение КС РФ от 1 марта 2011 г. N 273-О-О).

Таким образом, довод заявителя о том, что налоговым органом не доказан факт оплаты и получения выручки ,судом во внимание не принимается, так как положения подпункта 1 пункта 1 статьи 146 и пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющие с целью определения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость такие понятия, как его объект и момент определения налоговой базы, и предусматривающие условия возникновения данной обязанности налогоплательщика при реализации им товаров (работ, услуг) на основании гражданско-правовых сделок, предусматривают уплату налога на добавленную стоимость при реализации товаров, работ, услуг, как на возмездной, так и безвозмездной основе, а также при отсутствии факта оплаты товаров (работ, услуг).

Суд считает правомерными доводы налогового органа о том, что бухгалтерский баланс по состоянию на 01.07.2009 года свидетельствует о фактическом наличии спорного имущества на общую сумму 399 883 000 руб., поскольку согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) организации, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Бухгалтерская отчетность организаций, за исключением отчетности бюджетных организаций, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), состоит из: а) бухгалтерского баланса; б) отчета о прибылях и убытках; в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; г) аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации.

Согласно п.1 ст.52, п.1 ст.54 НК РФ налогоплательщики-организации самостоятельно исчисляют по итогам каждого налогового периода сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Исходя из содержания положений п.5 ст.8, п.1, 4, 6 ст.9, п.1, 2 ст.10 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации в регистрах бухгалтерского учета на соответствующих счетах бухгалтерского учета в хронологической последовательности без каких-либо пропусков или изъятий на основании первичных учетных документов, составленных в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В свою очередь, сводные регистры бухгалтерского учета служат основой формирования бухгалтерской отчетности (п.1 ст.10, п.1 ст.13 Федерального закона № 129-ФЗ), которая должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности (п.32 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», п.6 Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)»).

В случае выявления ошибок при формировании бухгалтерской отчетности последние вместе с их последствиями подлежат обязательному исправлению в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете, в частности, Приказом Минфина РФ от 28.06.2010 N 63н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010)».

В соответствии с п.34 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовой бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела датой окончания инвентаризации является 01.09.2009, по результатам инвентаризации комиссией выявлено отсутствие заложенного имущества.

Вывод налогоплательщика о том, что по состоянию на 01.07.2009г. имущество на спорную сумму отсутствовало, не соответствует материалам дела, а именно представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2009г.

Кроме того, представленный в ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода баланс предприятия за 1 квартал, подписанный ФИО8 свидетельствует о том, что на начало отчетного периода имелись товары на сумму 496 519т.р., на конец квартала – 436 009т.р. По данным баланса за 6 месяцев 2009г. на 01.07.2009г. товары составили 398 870т.р., основные средства 1 230т.р. По данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2009г. стоимость основных средств составила 217 000 руб., остатки готовой продукции отсутствовали.

Как следует из материалов дела на 01.07.2009 у налогоплательщика основных средств было на сумму 1 230 477 руб., а на 01.10.2009г. – 217 269руб. (бухгалтерская справка по расчету налога на имущество за 2009г.) в декларации указанная сумма (1 013 208руб.) в налогооблагаемую базу не включена.

Судом не принимается во внимание довод заявителя о том, что согласно постановлению от 01.02.2011 о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ установлено хищение спорных товарно-материальных ценностей. Заявитель, ссылаясь на постановление от 01.02.2011 о привлечении лица в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ указывает на реализацию в период с января 2009г. по март 2009г. преступного умысла по выводу основных средств,приравнивая основные средства к товарам, заявителем фактически делается вывод о том, что доначисление налога должно было быть в 1 квартале 2009г., что выходит за рамки проверяемого периода.

С оценкой, представленного в материалы дела доказательства, нельзя согласиться т.к. его содержание искажено заявителем ввиду того, что как указано следователем в указанный период времени с января по март 2009 года заключались договора купли продажи недвижимого имущества с физическим лицом ФИО9, а не товара. Указанный документ не содержит сведений о выбытии в указанном периоде товаров, для перепродажи и в каком количестве.

Постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого основано на субъективных выводах сделанных следователем, которые необходимо оценивать критически в связи с тем, что в рамках производства предварительного следствия могут появляться основания для изменения предъявленного обвинения, в результате чего может выносится новое постановление о привлечении иного лица в качестве обвиняемого (ст.175 п.1 УПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Таким образом, суд в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о недоказанности доводов истца о том, что по состоянию на 01.07.2009г. имущество на спорную сумму отсутствовало.

Кроме того, представленный в ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода баланс предприятия за 1 квартал, подписанный ФИО8 свидетельствует о том, что на начало отчетного периода имелись товары на сумму 496 519т.р., на конец квартала – 436 009т.р. По данным баланса за 6 месяцев 2009г. на 01.07.2009г. товары составили 398 870т.р., основные средства 1 230т.р. По данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2009г. стоимость основных средств составила 217 000руб. остатки готовой продукции отсутствовали.

Отчетный бухгалтерский баланс составляют на основе данных об остатках по дебету и кредиту синтетических счетов и субсчетов на начало и конец периода, взятых из главной книги, которые в свою очередь основаны на первичных документах.

Неправомерной является ссылка заявителя на определения Арбитражного суда от 26.05.2010г., от 26.05.2010, от 03.06.2011г №А43-9009/2009 согласно которым правомерность действий (бездействий) конкурсного управляющего неоднократно проверялась с участием ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода.

Суд считает, что заявителем расширительно толкуется определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-9009/2009 в нем речь идет об экспертизе преднамеренного банкротства, которого в действиях ФИО8 не выявлено, при этом вопрос о выбытии товаров и налогообложении судом не рассматривался.

Суд, пришел к выводу о недоказанности требований истца о том, что спорные товарно-материальные ценности на сумму 399 883 000 руб. не реализовывались и безвозмездно не передавались.

Таким образом, исходя из оценки представленных доказательств и принимая во внимание, что налогоплательщиком какие-либо доказательства недостоверности бухгалтерской отчетности за 6, 9 месяцев 2009 г., а также данных складской справки от 02.03.2009 г. и сформированных по результатам проведенных в период с 27 по 28 августа 2009 г. осмотров заложенного имущества актов ни в ходе выездной налоговой проверки, ни во время рассмотрения ее материалов не представлено, и учитывая отсутствие со стороны налогоплательщика каких-либо действий по исправлению ошибок в названной бухгалтерской отчетности, что подтверждает достоверность отраженных в ней сведений, которая налогоплательщиком не оспаривается, суд пришел к выводу о правомерности позиции Инспекции.

Суд, считает неправомерным довод заявителя о нарушении процедуры привлечения к ответственности, поскольку в акте проверки №014-11/14 от 01.06.2011г. налоговым инспектором указано что по балансу прошло уменьшение основных средств и готовой продукции, что не нашло отражение в налоговой декларации.

Не принимается судом и довод налогоплательщика о том, что он не знал об обстоятельствах вменяемого ему правонарушения и доказательствах подтверждающих эти обстоятельства. Суд считает, что позиция налогового органа в акте проверки изложена ясно, перечислены документы, из которых эта позиция складывается (стр.6-7 акта проверки).

Судом установлено ,что налоговая проверка проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательства получены в рамках закона, права налогоплательщика не нарушены.

Таким образом, представленными в ходе судебного заседания доказательствами подтверждается, что в нарушение п.1 ст. 146 НК РФ налогоплательщиком выбытие готовой продукции и основных средств не отражено в декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г., что привело к занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет в сумме 71 978 940 руб.

Учитывая изложенное исковые требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Порядок обжалования решения установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.А.Назарова