Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Восходовские коммунальные инвестиции», пос. Восход Варнавинского района Нижегородской области (ОГРН 1085228000770, ИНН 5207013252), об оспаривании постановления должностного лица Ветлужского межрайонного отдела регионального отдела государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Управления охраны окружающей среды министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 31 января 2013 года № 06 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

заявитель просит отменить вышеуказанное постановление, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восходовские коммунальные инвестиции» старшим государственным инспектором Ветлужского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области (в тексте постановления и ряде иных документах административного органа (ответчика) содержится описка в отношении правильного указания организационно-правовой формы заявителя: вместо «ООО» указано «ОАО». Однако идентификация заявителя возможно посредством указания идентификационного номера налогоплательщика (ИНН): 5207013252).

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение и (или) истощение.

Заявитель полагает, что должностными лицами ответчика при производстве по делу об административном правонарушении не были приняты во внимание все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не правильно применены нормы материального права. Сам заявитель считает, что в его деяниях нет признаков состава вмененного ему административного правонарушения. При этом заявитель указывает, что нарушение возникло по вине третьих лиц. В соответствии с условиями договора от 6 июня 2011 года № 63 муниципальный Варнавинский район передал в аренду заявителю только наружные сети канализации без очистных сооружений, в состоянии указанном в акте приема - передача, и находящиеся за пределами федерального казенного учреждения Исправительная колония - 7 ГУФСИН по Нижегородской области. Данные обстоятельства, а также то, что сети канализации приняты в аренду от муниципального образования с износом в 60 %, не учтены ответчиком.

Определением от 20 февраля 2013 года заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва ответчика на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок — не позднее 15 марта 2013 года.

Данное определение было направлено сторонам по почте заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении.

В сроки, определенные судом, 14 марта 2013 года ответчик представил отзыв на заявление и копии материалов дела об административном правонарушении.

В представленном отзыве ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. По мнению представителя ответчика, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП, в деянии заявителя установлен правильно и подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами. Нарушений процессуальных прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не было.

Также ответчик не отрицает обоснованности доводов заявителя о том, что по факту нарушения требований к охране водных объектов к административной ответственности следует привлечь и федеральное казенное учреждение Исправительная колония - 7 ГУФСИН по Нижегородской области (о чём ответчиком направлена соответствующая информация в орган, осуществляющий федеральный экологический надзор). Однако сопричастность к выявленному нарушению иного лица не снимает ответственности с самого заявителя, являющегося лицом, эксплуатирующим находящиеся в неудовлетворительном состоянии сети канализации.

Представленные сторонами документы размещены на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив обстоятельства привлечения общества с ограниченной ответственностью «Восходовские коммунальные инвестиции» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, суд находит требования заявителя подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16 января 2013 года в северной части пос. Восход с левой стороны от автодороги на въезде в поселок в реке Болотная выявлен сброс неочищенных сточных вод от населения и других объектов через канализационный коллектор (КНС). Согласно протоколам №,№ 12В, 13В, 14В анализа проб сточных и природных вод, составленным 21 января 2013 года лабораторией отдела мониторинга и исследований окружающей среды государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Экология региона» концентрация загрязняющих веществ в сточной воде составила: ХПК - 56 мг/дм? (озеро Нижнее, выше сброса КНС), 65 мг/дм? (озеро Верхнее, выше озера Нижнее), 60 мг/дм? (река Болотная в 300 м ниже КНС) – при норме 15 мг/дм?; аммоний – ион – 3,7 мг/дм?, 4,7 мг/дм?, 9, 2 мг/дм?, при норме 0,5 мг/дм?; железо общее – 2,7 мг/дм?, 2,6 мг/дм?, 2,6 мг/дм? (в трех вышеуказанных местах забора воды), при норме 0,1 мг/дм?. Также в месте отбора пробы в реке Болотная в 300 м ниже КНС наблюдается также превышение в 9,5 раз фосфата-иона, и в 2,3 раза содержание ПАВ анионоактивных. Сточные воды, истекая из коллектора, попадали на рельеф местности и затем в водный объект — реку Болотная.

В результате проведенного административного расследования, установлено что сброс в водных объект неочищенных сточных вод осуществляет ряд хозяйствующих субъектов, включая общество с ограниченной ответственностью «Восходовские коммунальные инвестиции». Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя от 22 января 2013 года была направлена в адрес законного представителя заявителя и получена тем же числом. Факт получения указанного процессуального документа заявитель не оспаривает.

Усмотрев в деянии заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП, уполномоченным должностным лицом ответчика 24 января 2013 года составлен протокол об административном правонарушении № 04. Указанный протокол был составлен при участии законного представителя заявителя – генерального директора Котерина А.Н, который в свою очередь, с содержанием протоколом согласился , копию получил на руки, предоставил письменные объяснения.

Рассмотрение дела об административном правонарушении по существу было назначено на 31 января 2013года определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное дело было рассмотрено в отсутствии законного представителя заявителя, в связи с направлением им ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия.

Таким образом, суд не установил нарушений процессуальных требований КоАП, при вынесении оспариваемого постановления и производстве по делу об административном правонарушении.

Оценивая оспариваемое постановление по существу, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10 января 2004 «Об охране окружающей среды» сброс вредных веществ и микроорганизмов в окружающую среду (включая сброс сточных вод в водные объекты) возможен лишь после получения разрешения специально уполномоченного органа при условии установления лимитов на сбросы. При этом лицом, осуществляющим такие сбросы, разрабатываются мероприятия по охране окружающей среды направленные на поэтапное достижение установленных нормативов допустимых сбросов веществ.

При несанкционированном сбросе сточных вод в водный объект ответственность за сброс возлагается на хозяйствующих субъектов, с территории (объектов) которых производится данный сброс.

Требования к заключению и исполнению договоров водоснабжения и водоотведения определены Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167 (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 8 августа 2003 года №475, от 13 февраля 2006 № 83, от 23 мая 2006 года № 307, от 25 июня 2012 года № 635). При этом следует отметить, что в силу состояния естественной монополии организаций коммунального водоснабжения и водоотведения, закон устанавливает обязанность таких организаций заключить договор со всяким лицом, которому возможно оказание соответствующих услуг, независимо от того, имеет ли такое лицо прямое присоединений собственных сетей либо потребляющих устройств, либо присоединяется к организации – монополисту опосредовано — через сети иных лиц.

Согласно пунктам 13, 14 вышеназванных Правил в договоре предусматриваются границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации. К договору должен прилагаться акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности. Кроме того пункт 88 Правил устанавливает обязанность абонента, в том числе: немедленно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства о всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, которые могут повлечь загрязнение питьевой воды и нанести ущерб здоровью населения, о нарушении работы систем коммунального водоснабжения и (или) канализации либо загрязнении окружающей природной среды; обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности и устранить их последствия.

Таким образом, именно на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возлагается публичная обязанность обеспечить экологическое соответствие и безопасность используемых канализационных сетей и сооружений.

При этом ответчик обоснованно пришел к выводу о том, что деяние заявителя, ставшее одной из обязательных причин приведшей к имеющемуся последствию в виде загрязнения спорного водного объекта, следует признать виновным, так как заявитель заведомо зная, что находящиеся в его владении сети канализации находятся в неудовлетворительном состоянии, не имеют действующих очистных сооружений, сам заявитель осуществляет прием сточных вод и канализации от иных лиц, не располагающих системами очистных сооружений, не принял необходимых и достаточных мер для исключения несанкционированного загрязнения водных объектов неочищенными канализационными стоками.

При этом в силу части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с изложенным, выводы должностных лиц ответчика о наличии в деяниях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП, являются правильными.

Исключительных обстоятельств для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), судом не выявлено.

Наказание заявителю назначено в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП в минимальном размере установленной законом санкции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Восходовские коммунальные инвестиции», пос. Восход Варнавинского района Нижегородской области (ОГРН 1085228000770, ИНН 5207013252), в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов