Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление федерального государственного казенного учреждения комбината «Монтаж» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибальфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 49 246 руб. 41 коп.

без вызова сторон,

сущность спора:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением обратилось федеральное государственное казенное учреждение комбината «Монтаж» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу (далее – истец, ФГКУ Комбинат "Монтаж" Росрезерва) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибальфа» (далее – ответчик, ООО «Сибальфа») о взыскании 49 246 руб. 41 коп., что составляет сумму неотработанного аванса, договорную неустойку в виде пени и штрафа.

По правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании доказательств, представленных сторонами в установленные судом сроки. Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, возражений по рассмотрению дела в порядке упрощённого производства не заявил.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 71 от 24.03.2015 (далее договор, контракт) на выполнение работ в соответствии с техническим заданием по нивелированию резервуаров вертикальных сварных в количестве 32 единиц ФГКУ Комбинат "Монтаж" Росрезерва.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1. договора в размере 118 960 руб., условия контракта предусматривают выплату аванса в размере 30 % от стоимости договора.

В порядке исполнения обязательств по оплате ФГКУ Комбинат "Монтаж" Росрезерва внесло авансовый платеж на сумму 35 688 руб. на счет ООО «Сибальфа».

Сроки выполнения работ определены пунктом 4.1. договора, согласно которому началом работ является рабочий день, следующий за датой подписания контракта, то есть 25.03.2015, окончание работ должно быть произведено 30.06.2015.

По причине нарушения начального срока исполнения обязательства ООО «Сибальфа» в его адрес ФГКУ Комбинат "Монтаж" Росрезерва направило требование (исх. № 752 от 27.05.2015) о незамедлительном выполнении работ по государственному контракту № 71 от 24.03.2015 (л.д. 23).

Поскольку ООО «Сибальфа» к выполнению работ не приступило, 01.06.2015 истцом была направлена претензия № 1034 от 08.07.2015 (л.д. 21 – 22) с требованием возврата аванса по договору, а также уплаты договорной неустойки в виде штрафа и пени.

Обязательства по выполнению работ, требования ФГКУ Комбинат "Монтаж" Росрезерва о возврате аванса выполнены не были, в связи с чем истец обратился с иском в суд с целью принудительного взыскания задолженности в судебном порядке.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск в части взыскания неотработанного аванса подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные исковые требования обоснованными.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчику было направлено уведомление о расторжении контракта от 01.06.2015, в связи с чем полагает, что действие контракта прекращено по правилам пунктов 11.2 – 11.3. 20.08.2015, то есть спустя 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании положений статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В материалы дела представлено решение заказчика (о расторжении контракта ФГКУ Комбинат "Монтаж" Росрезерва) от 01.06.2015.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору и отсутствия оснований для удержания подрядчиком перечисленных денежных средств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ответчиком, о сдаче результатов работ истцу, о фактически понесенных расходах исполнитель в дело не представил.

Факт получения от истца денежных средств в сумме 35 688 руб. ответчик не оспаривает, в материалы дела представлено платежное поручение № 315878 от 30.03.2015 об уплате указанной выше суммы. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, сумму неосновательного обогащения, предъявленную к взысканию не оспорил, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет считать признанными им обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по выполнению работ по договору, возврата перечисленных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 35 688 руб. неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 1668 руб. 41 коп. за период с 01.07.2015 по 20.08.2015, исходя из положений пункта 9.4. договора, предусматривающего ответственность сторон в соответствии с действующим законодательство РФ, а именно в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании указанного, требование заявителя в отношении взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 9.4. договора и не противоречат требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требование истца о присуждении пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара согласно договору в размере 1668 руб. 41 коп. за период с 01.07.2015 по 20.08.2015 подлежит удовлетворению.

Истцом, кроме прочего, заявлено требование о взыскании договорной неустойки с ответчика в виде штрафа в размере 11 890 руб., что составляет 10 % от цены контракта и предусмотрено нормой пункта 9.5. договора.

Однако, судом установлено, что начисление штрафа возможно в случае нарушения подрядчиком иных обязательств, предусмотренных контрактом, не перечисленных в пункте 9.4. Поскольку истец в исковом заявлении указывает в качестве основания применения мер ответственности ответчика несоблюдение/нарушение сроков выполнения работ, иных нарушений исполнения обязательств не указывает, то применению подлежит мера ответственности в виде пени.

Следовательно, основания для начисления заказчиком штрафа отсутствуют, в связи с чем в данной части неустойки суд отказывает заявителю, таким образом, требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа в размере 11 890 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 1520 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 70, 110, 112, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибальфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения комбинат «Монтаж» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35 688 руб. неотработанного аванса по договору № 71 от 24.03.2015; 1668 руб. 41 коп. договорной неустойки в виде пени за период с 01.07.2015 по 20.08.2015;, а также судебные расходы, составляющие сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1520 руб.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента принятия решения, в порядке, установленном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Верховодов