Гражданский кодекс часть 1

установил: заявлено требование о взыскании 341 468 руб. 24 коп., в том числе:
239 495 руб. 17 коп. долга по договору купли-продажи № 33-05/084/13 от 14.03.2013 и
101 973 руб. 07 коп. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, заявила ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы пени в размере 91 456 руб. 20 коп. за период с 15.06.2013 по 14.12.2014.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признала, представила контррасчет пени, в соответствии с которым сумма пени по договору купли – продажи от 14.03.2013 №33-05/084/13 за период с 15.06.2013 по 29.04.2014 составила 64 823 руб. 17 коп., указала на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель истца принял контррасчет ответчика и заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы пени 64 823 руб. 17 коп. за период с 15.06.2013 по 29.04.2014.

Ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 64 823 руб. 17 коп. судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассматривает исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 64 823 руб. 17 коп. за период с 15.06.2013 по 29.04.2014.

Представитель ответчика возражений по сумме 64 823 руб. 17 коп. не заявила.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 14.01.2015, изготовление полного текста решения отложено до 19.01.2015.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли – продажи от 14.03.2013 №33-05/084/13, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,05% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

В спецификации к договору от 14.03.2013 №1 стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, срок оплаты товара – отсрочка платежа 60 дней с момента получения товара на склад покупателя.

В рамках подписанного сторонами договора истец поставил ответчику по товарным накладным от 08.04.2013 №10100007264, от 15.04.2013 №10100007933, от 15.04.2013 №10100008004, от 30.04.2013 №10100009301, от 30.04.2013 №10100009279, от 27.05.2013 №10100011079 согласованный сторонами товар на общую сумму 602 115 руб. 17 коп.

В подтверждение факта поставки истцом представлены вышеуказанные товарные накладные, счета- фактуры, подписанные сторонами.

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты в сумме 362 620 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.06.2013 №815, от 06.08.2013 №835, от 18.12.2013 №301, 28.02.2014 №758, задолженность ответчика по оплате товара составила 239 495 руб. 17 коп.

Задолженность в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.04.2014, подписанным сторонами и скрепленном печатями сторон.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга и неустойки по состоянию на 29.04.2014 в течение 3-х дней с момента получения претензии, которая получена ответчиком 20.06.2014, о чем свидетельствует представленное в дело почтовое уведомление.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 64 823 руб. 17 коп. пени за период с 15.06.2013 по 29.04.2014.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 64 823 руб. 17 коп. за период с 15.06.2013 по 29.04.2014, исходя из ставки 0,05%, предусмотренной пунктом 5.3. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании указанного, требование заявителя в отношении взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 5.3. договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик вышеуказанный расчет пени не оспорил, ходатайств о снижении пени не заявил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 64 823 руб. 17 коп. за период с 15.06.2013 по 29.04.2014 являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 64 823 руб. 17 коп. пени за период с 15.06.2013 по 29.04.2014.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 592 руб. 92 коп.

В связи с уменьшением суммы исковых требований истцу в силу положений статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить государственную пошлину в сумме 7 236 руб. 08 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русполимет» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Кулебаки Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрон-опт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 823 руб. 17 коп. пени за период с 15.06.2013 по 29.04.2014; а также 2 592 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электрон-опт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета 7 236 руб. 08 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 3714 от 22.09.2014.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина