АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А43-2489/2015
г.Нижний Новгород 29 сентября 2015 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-64),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шишкиной К.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спрингс Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Нижегородской области
о признании недействительным решения от 18.11.2014 №14-13/28274,
при участии
от заявителя (15.09.2015, 29.09.2015): ФИО1, ФИО2 (обе - по доверенности от 20.04.2015 со сроком действия до 20.04.2016), ФИО3 (доверенность от 26.08.2015 со сроком действия до 26.08.2016),
от ответчика (15.09.2015, 29.09.2015): ФИО4 (доверенность от 12.12.2014 со сроком действия до 31.12.2015), ФИО5 (доверенность от 12.12.2014 со сроком действия до 31.12.2015),
в судебном заседании 15.09.2015 объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 22.09.2015, до 29.09.2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Спрингс Альянс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 18.11.2014 №14-13/28274 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель настаивает на том, что спорные хозяйственные операции имели под собой разумную деловую цель; при этом заявитель указывает на то, что в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, что им и было сделано.
Ответчик заявленные требования отклонил; по его мнению, в действиях заявителя и его контрагента – ЗАО «Альянс-Инвест», являющегося взаимозависимым лицом, наличествует умысел, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения льготы по налогу на имущество организаций при отсутствии к тому законных оснований – поскольку речь идет не о реальной экономической деятельности, имеющей разумную деловую цель, а о создании взаимозависимыми лицами формального документооборота применительно к новому правовому регулированию.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
28.03.2014 заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2013 год.
В ходе камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации Инспекцией установлен факт отчуждения заявителем производственного оборудования в адрес взаимозависимой организации с последующим его использованием по договору безвозмездного пользования и обратным приобретением в течение 1 квартала 2013 года (при этом без каких-либо денежных расчетов), что формально позволило заявителю применить льготу, установленную подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса РФ.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 07.07.2014 №14-13/24831 и, после рассмотрения возражений по акту и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 18.11.2014 №14-13/28274 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на имущество организаций за 2013 год в сумме 2 469 422 руб. и начислены пени по налогу в сумме 139 806,04 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 233 055,60 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций (штрафные санкции снижены Инспекцией в 2 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).
Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 20.01.2015 №09-12/00888@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции от 18.11.2014 №14-13/28274 оставлено без изменения.
Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из решения Инспекции от 18.11.2014 №14-13/28274, к выводу о занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на имущество за 2013 год налоговый орган пришел в связи со следующими обстоятельствами, имевшими место в 1 квартале 2013 года:
Заявитель представил в налоговый орган налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2013 год, датированный 29.04.2013, где указал среднюю стоимость имущества на 01.01.2013 – 137 715 774 руб., на 01.02.2013 – 135 289 198 руб., на 01.03.2013 – 132 866 791 руб., на 01.04.2013 – 130 444 383 руб., среднюю стоимость имущества за отчетный период – 134 079 037 руб., сумму авансового платежа – 737 435 руб.
В дальнейшем, после выставления ответчиком требования об уплате данной суммы авансового платежа и применения мер принудительного взыскания налоговой задолженности, заявитель представил в налоговый орган уточненный налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2013 год, датированный 24.06.2013, где указал среднюю стоимость имущества на 01.01.2013 – 137 715 774 руб., на 01.02.2013 – 667 442 руб., на 01.03.2013 – 616 845 руб., на 01.04.2013 – 566 248 руб., среднюю стоимость имущества за отчетный период – 34 891 577 руб., сумму авансового платежа – 191 904 руб.
Между ООО «Спрингс Альянс» в лице директора ФИО6 (поставщик) и ЗАО «Альянс-Инвест» в лице директора ФИО7 (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2013 №01ОС/2013, по условиям которого покупателю в течение 10 календарных дней поставляется производственное оборудование 53 наименований на сумму 158 853 671,94 руб. (согласно спецификации), которое оплачивается покупателем в течение 90 календарных дней с момента поставки любым незапрещенным способом.
Оборудование передано покупателю по акту от 09.01.2013 №СА000000001 по форме ОС-1Б; счет-фактура от 09.01.2013 №190.
Между ЗАО «Альянс-Инвест» в лице директора ФИО7 (ссудодатель) и ООО «Спрингс Альянс» в лице директора ФИО6 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 10.01.2013 №01/и/2014, по условиям которого ссудополучателю во временное пользование (сроком до 31.12.2013) передается производственное оборудование 53 наименований на сумму 158 853 671,94 руб., ранее приобретенное ссудодателем по договору поставки от 09.01.2013 №01ОС/2013, для производственных целей.
Между ЗАО «Альянс-Инвест» в лице директора ФИО8 (продавец) и ООО «Спрингс Альянс» в лице директора ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 31.03.2013 №1/О/2013, по условиям которого покупателю в течение 3 рабочих дней передается производственное оборудование 53 наименований на сумму 158 853 671,94 (согласно приложению), которое оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с момента передачи любым незапрещенным способом.
Оборудование передано покупателю по товарной накладной от 31.03.2013 №55 по форме ТОРГ-12; счет-фактура от 31.03.2013 №56.
Оплата по договору купли-продажи от 31.03.2013 №1/О/2013 произведена покупателем путем зачета взаимных требований - зачет по договору поставки от 09.01.2013 №01ОС/2013 (акт о зачете от 31.03.2013).
Как установлено Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки:
ООО «Спрингс Альянс» зарегистрировано 17.07.2008; учредителем организации по состоянию на 1 квартал 2013 года является АО Финансовая группа ТОП СОЛЮШН ЛТД (Британские Виргинские острова); место нахождения организации – Нижегородская обл., г.Дзержинск, Восточный промрайон ОАО «Синтез»; основные виды деятельности организации – производство крепежных изделий и пружин; у организации имеется значительный штат сотрудников, непосредственно занимающихся данным видом производственной деятельности.
ЗАО «Альянс-Инвест» зарегистрировано 31.10.2007; учредителем организации является АО Финансовая группа ТОП СОЛЮШН ЛТД (Британские Виргинские острова); место нахождения организации – Нижегородская обл., г.Дзержинск, Восточный промрайон ОАО «Синтез»; основные виды деятельности организации – сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.
В бухгалтерском учете ЗАО «Альянс-Инвест» приобретенное по договору поставки от 09.01.2013 №01ОС/2013 производственное оборудование числилось на счете 41 «Товары», объекты основных средств в эксплуатацию не вводились, инвентарные карточки на них не оформлялись.
Из пояснений главного бухгалтера ЗАО «Альянс-Инвест» ФИО9, работавшей в организации с октября 2012 года по февраль 2013 года, следует, что никаких первичных документов по приобретению спорного оборудования у нее не имелось и, соответственно, никаких бухгалтерских проводок по этому поводу в январе 2013 года она не производила, о данной сделке ей ничего не известно (протокол допроса свидетеля от 29.09.2014).
Из пояснений директора ЗАО «Альянс-Инвест» ФИО8, работавшего в организации с февраля 2013 года по август 2014 года, следует, что решение о продаже спорного оборудования ООО «Спрингс Альянс» было принято акционером ЗАО «Альянс-Инвест» (АО Финансовая группа ТОП СОЛЮШН ЛТД) с целью предоставления ООО «Спрингс Альянс» возможности пройти аудит (как ему объяснили), соответственно, никаких иных покупателей оборудования он не искал, никаким образом на эту сделку он не влиял, ничего о бухгалтерском оформлении данных операций ему не известно (поскольку бухгалтерию ЗАО «Альянс-Инвест» вели бухгалтеры ООО «Спрингс Альянс»), при нем место нахождения оборудования не менялось (протокол допроса свидетеля от 30.09.2014).
Из пояснений главного технолога ООО «Спрингс Альянс» ФИО10, работавшего в организации с апреля 2012 года по сентябрь 2013 года, следует, что в собственности ООО «Спрингс Альянс» имелось значительное количество производственного оборудования, располагавшегося на его территории, в 2013 году место нахождения оборудования не менялось, производство продукции не приостанавливалось; ежегодно организация должна проходить аудит качества и подтверждать сертификат качества, для прохождения аудита качества необходимо, в том числе, наличие у организации собственного производственного оборудования (протокол допроса свидетеля от 07.10.2014).
На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о нереальности спорных хозяйственных операций, в связи с чем доначислил заявителю налог на имущество организаций – без учета сделки по отчуждению производственного оборудования.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Налогового кодекса РФ.
Согласно подпункту 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №202-ФЗ, действующей с 01.01.2013, не признается объектом налогообложения движимое имущество, принятое с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств.
Согласно пункту 1 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ е сли особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
В целях Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами признаются, в частности, организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов (подпункт 3 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.10.2006 №53), судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели; поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При этом под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.10.2006 №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.10.2006 №53). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.10.2006 №53).
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд на основе анализа вышеуказанных обстоятельств приходит к выводу о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность - поскольку временная смена собственника производственного оборудования, крайне необходимого заявителю для осуществления предпринимательской деятельности и совершенно нетребующегося в этом качестве его контрагенту, оплаченная взаимозависимыми лицами путем зачета взаимных требований по купле-продаже и обратной купле-продаже того же оборудования, в данном случае не имеет разумной деловой цели, а направлена лишь на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения льготы, установленной подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса РФ, введенным в действие с 01.01.2013.
Доводы заявителя о наличии финансовых трудностей в деятельности организации (которые две взаимозависимые организации пытаются решить под руководством единственного учредителя (АО Финансовая группа ТОП СОЛЮШН ЛТД) путем подписания различных документов - договоры, акты приема-передачи, товарные накладные, акты зачета взаимных требований (без реального движения товара и денежных средств) и осуществления ряда бухгалтерских проводок) представляются суду малоубедительными, в том числе доводы о невозможности получить очередной кредит в банке или заключить выгодный контракт без наличия в собственности производственного оборудования – поскольку заявителем не представлено доказательств того, что эти требования возникли вновь и явились для него полной неожиданностью; напротив, из представленного заявителем в материалы дела с целью получения мер по обеспечению иска договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.02.2011 №4524607 усматривается, что залог основных средств, находящихся в собственности, – это стандартное обеспечение, требуемое ОАО «Сбербанк России».
Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 25 статьи 381 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 24.11.2014 №366-ФЗ, действующей с 01.01.2015, от налогообложения освобождаются организации в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, за исключением объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми.
Таким образом, законодатель, в конечном итоге, также пришел к выводу о сомнительности сделок по реализации движимого имущества между взаимозависимыми лицами, по-видимому, участившихся с начала 2013 года.
Доводы заявителя о необходимости корректировки налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в случае, если Инспекцией сделаны вышеуказанные выводы относительно спорных хозяйственных операций, судом не принимаются – как не имеющие отношения к данному спору: в настоящем деле оспаривается решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на имущество организаций; вопросы возможности (невозможности) учета тех или иных сумм при исчислении налога на прибыль организаций не являются предметом рассмотрения в рамках данного спора.
Доводы заявителя со ссылкой на подпункт 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФсудом не принимаются – как не имеющие отношения к данному спору: в настоящем деле оспаривается решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; вопросы последующей реализации данного решения (бесспорное или судебное взыскание доначисленных налоговых платежей) не являются предметом рассмотрения в рамках данного спора.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, относятся на заявителя.
Поскольку, как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ), уплаченная заявителем при подаче заявления о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Меры по обеспечению иска отменить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спрингс Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.02.2015 №114.
Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В.Белянина