Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Агентство ликвидации долгов», г.Н.Новгород, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о признании незаконными действий,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Агентство ликвидации долгов» с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий (бездействия) УФССП по Нижегородской области в рамках внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения руководителя УФССП по Нижегородской области №6 от 14 мая 2018 года:

- проведение проверки в форме выездной, а не документарной;

- нарушение процедуры оформления результатов проверки, а именно: не составление докладной записки в предусмотренный срок директору ФССП России (руководителю территориального органа ФССП России), в нарушение п.58 Административного регламента;

- непринятие директором ФССП России (руководителем территориального органа ФССП России) решения по результатам проведенной проверки в соответствии с требованиями п.60 Административного регламента;

- вручение отделом ВГРК УФССП по Нижегородской области уведомления Обществу о вызове на протоколы без предварительного принятия решения директором ФССП России (руководителем территориального органа ФССП России) по результатам проверки в предусмотренные сроки, вручение указанного уведомления одновременно с подписанием и вручением акта проверки, в нарушение п.61 Административного регламента;

- подписание уведомления Обществу о вызове на протоколы, которое административный орган счел решением по результатам проверки, неуполномоченным лицом – начальником отдела ВГРК УФССП по Нижегородской области – ФИО2, в нарушение п.п.60, 61 Административного регламента.

Подробно позиция Общества изложена в письменном заявлении, уточнениях заявленных требований.

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Представитель Управления с заявленным требованием не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает, что при проведении спорной проверки нарушений действующего законодательства не допущено.

Учитывая, что рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании, и возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание 01.10.2018 и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя Управления, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившими обращениями граждан и.о. руководителя Управления ФССП России по Нижегородской области 14 мая 2018 года издано распоряжение №6 о проведении в отношении ООО «Агентство ликвидации долгов» внеплановой выездной проверки в рамках государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Проверка проводилась по месту осуществления Обществом своей деятельности по адресу: <...>.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 04.06.2018 №6.

Усмотрев в действиях Общества признаки составов правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Управления ФССП по Нижегородской области представителю ООО «Агентство ликвидации долгов» 04.06.2018 вручено уведомление о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях от 04.06.2018 №52922/18/18078.

Не согласившись с действиями Управления в рамках вышеназванной проверки, Общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства;

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 (далее - Положение), Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (пункт 4 Положения).

Приказом Минюста России от 30.12.2016 N 332 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой судебных приставов государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 4 Административного регламента исполнение указанной государственной функции осуществляется в том числе в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) установлено, что федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей организации и проведения проверок.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований настоящего Федерального закона (пункт 2 части 2 статьи 18 Федерального закона N 230-ФЗ).

Предварительное уведомление юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, о проведении внеплановой выездной проверки по основаниям, указанным в пунктах 2 - 4 части 2 настоящей статьи, не допускается (часть 3 статьи 18 Федерального закона N 230-ФЗ).

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Предметом документарной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (часть 1 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Пунктом 2 части 3 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным оценить соответствие деятельности юридического лица обязательным требованиям, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Таким образом, учитывая диспозитивность нормы части 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, внеплановые проверки могут проводиться как в форме документарной проверки, так и в форме выездной проверки.

При этом, основания для проведения внеплановой выездной проверки не поставлены законодателем в прямую зависимость от результатов проведения проверки иной формы - документарной.

Анализ вышеприведенных норм позволяет придти к выводу о том, что вид проверки определяется контролирующим органом в зависимости от цели ее проведения. Определение вида внеплановой проверки (документарная или выездная) находится в компетенции контролирующего органа и зависит от достижения определенных контролирующим органом целей и задач проведения проверки.

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (ч.1 ст.14 Федерального закона N 294-ФЗ).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка проведена Управлением на основании поступивших многочисленных обращений граждан о нарушениях Обществом обязательных требований, установленных Федеральным законом N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

В качестве мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, в распоряжении руководителя Управления от 14.05.2018 №6 указано на необходимость проверки возможных фактов нарушения прав заявителей по обращению, а также проверки организации работы деятельности юридического лица по недопущению нарушений Федерального закона N 230-ФЗ, что согласуется с определенным частью 1 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у Управления полномочий по проведению в отношении Общества внеплановой выездной проверки.

Грубых нарушений, установленных в части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проведенной проверки, Управлением не допущено, и судом не установлено. Следовательно, права и законные интересы Общества при проведении проверки Управлением не нарушены.

Довод Общества о нарушении заинтересованным лицом процедуры оформления результатов проверки, а именно: не составление докладной записки в предусмотренный срок директору ФССП России (руководителю территориального органа ФССП России), судом отклоняется как необоснованный, поскольку ни пункт 58 Административного регламента, предусматривающий составление такой записки, ни иные положения Административного регламента не устанавливают обязанности надзорного органа ознакамливать проверяемое юридическое лицо с указанной докладной запиской. Данная докладная записка является внутренним документом государственного органа и ее не представление поверяемому лицу не является нарушением действующего законодательства и никоим образом не нарушает прав и законных интересов Общества.

При этом, представитель Управления в письменном отзыве, а также в ходе судебного заседания указал на составление по итогам проведения спорной проверки докладной записки на имя и.о.руководителя УФССП по Нижегородской области от 09.06.2018 за №922/2089вн. Доказательств, опровергающих указанную информацию, заявителем не представлено.

Доводы Общества о допущенных Управлением нарушениях при вручении по результатам проведенной проверки юридическому лицу уведомления о вызове на составление протокола без предварительного принятия решения об этом руководителем территориального органа ФССП России, а также подписание уведомления начальником отдела ВГКР УФССП России по Нижегородской области, судом отклоняются в силу следующего.

Так, пунктом 10 Административного регламента установлено, что результатом исполнения государственной функции является оформление акта проверки.

В случае выявления неисполнения предписаний должностных лиц ФССП России (территориального органа ФССП России), выданных в соответствии с Федеральным законом N 230-ФЗ, а также нарушения обязательных требований по завершении оформления акта проверки принимаются следующие меры воздействия: 1) выдается предписание; 2) принимается решение об исключении сведений о юридическом лице из государственного реестра; 3) составляется протокол об административном(ых) правонарушении(ях) и направляется в уполномоченные в соответствии с компетенцией органы для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

В течение трех рабочих дней со дня, следующего за днем принятия директором ФССП России (руководителем территориального органа ФССП России) решения о применении к проверенному юридическому лицу мер воздействия по результатам проверки, ФССП России (территориальный орган ФССП России) сообщает проверенному юридическому лицу в письменной форме о принятом в отношении него решении (пункт 61 Административного регламента).

Результатом административной процедуры (оформление результатов проверки), исходя из пункта 69 Административного регламента, является в том числе применение мер воздействия (выдача предписания, принятие решения об исключении сведений о юридическом лице из государственного реестра, составление протокола об административном(ых) правонарушении(ях).

В соответствии с пунктом 70 Административного регламента способами фиксации результатов выполнения административной процедуры по оформлению результатов проверки являются, в том числе, предписание, решение об исключении сведений о юридическом лице из государственного реестра, протокол об административном(ых) правонарушении(ях) и материалы проверки.

При этом, к компетенции директора ФССП России (руководителя территориального органа ФССП России) в силу пунктов 65-68 Административного регламента отнесены такие меры воздействия, как выдача предписания и принятие решения об исключении сведений о юридическом лице из государственного реестра.

Применение же такой мера воздействия, как составление протокола об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 104 части 2 статьи 28.3 КАП РФ и пунктом 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденного Приказом ФССП России от 28.12.2016 N 827, отнесено к полномочиям в том числе начальников отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, аппаратов управления территориальных органов ФССП России, их заместители.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В примечании к указанной норме определено, что при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Таким образом, вручение Обществу после оформления акта проверки уведомления о составлении протоколов об административных правонарушения от 04.06.2018, подписанное должностным лицом Управления - начальником отдела ВГРК УФССП по Нижегородской области ФИО2, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, не противоречит вышеназванным правоположениям Административного регламента и КоАП РФ.

Также, суд отмечает, что Административный регламент не содержит положений об обязанности должностного лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.57 КоАП РФ, согласовывать с кем либо из вышестоящих должностных лиц решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, принятие решения о составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении должностным лицом Управления, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, не противоречит положениям Административного регламента и не нарушает прав и законных интересов организации. Иного заявителем не доказано.

При этом, сам факт вручения представителю Общества уведомления о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, свидетельствует о принятии надзорным органом решения о применении в отношении Общества такой меры воздействия как составление протокола об административном(ых) правонарушении(ях) и доведении данного решения до организации, что соответствует требованиям Административного регламента.

При изложенных обстоятельствах нарушений требований действующего законодательства при проведении в отношении Общества спорного проверочного мероприятия и оформления его результатов, которые каким либо образом могли нарушить права и законные интересы организации, судом не установлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по результатам спорной проверки в отношении ООО "Агентство ликвидации долгов" составлено 10 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, послуживших основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, что подтверждается представленной Управлением справкой и общедоступными сведения с информационного ресурса "Картотека арбитражных дел".

По итогам рассмотрения некоторых из данных дел (А43-21921/2018, А43-21923/2018, А43-21920/2018, А43-23288/2018) Арбитражным судом Нижегородской области вынесены решения о привлечении ООО "Агентство ликвидации долгов" к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, которые в настоящее время вступили в законную силу. При рассмотрении данных дел судами первой и апелляционной инстанций процессуальных нарушений, ущемляющих права и законные интересы Общества, не выявлено.

На основании изложенного, суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО «Агентство ликвидации долгов», г.Н.Новгород, в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова