Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-707), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя военного прокурора Мулинского гарнизона о привлечении открытого акционерного общества «53 арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (служебное удостоверение),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.01.2014),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился заместитель военного прокурора Мулинского гарнизона с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «53 арсенал» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил привлечь ответчика к административной ответственности, не возражал относительно удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении штрафа в размере 5000рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что общество не поддерживает доводы, изложенные в отзыве на заявление, вину в выявленном правонарушении признает полностью. Пояснил, что выявленное нарушение обществом устранено, лицензия на получена. Ввиду тяжелого материального положения не имеет возможность оплатить штраф в размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи. При этом ответчик отмечает, что общество осуществляет свою деятельность в п. Юганец Нижегородской области, в обществе работает большая часть населения указанного поселка. В связи с чем, полагает, что уплата предусмотренного санкцией статьи штрафа негативно отразиться на финансовом положении общества и приведет к сокращению большого числа сотрудников, не имеющих другой возможности устроиться на работу в указанном поселке. Просил суд назначит наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, в сумме 5 000рублей.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что военной прокуратурой Мулинского гарнизона проведена проверка в отношении общества, в ходе которой установлены следующие обстоятельства.

В рамках исполнения государственного контракта № 210/3/У1713-15 от 09.12.2013 года на выполнение работ для нужд Министерства Обороны РФ общество (дочернее предприятие ОАО «Ремвооружение») осуществляет деятельность по утилизации боеприпасов и их элементов разборке боеприпасов, приведению боеприпасов в неокончательное снаряжение.

Данные виды деятельности общество осуществляет на основании лицензий № 000363 ВВТ-Р и № 000362 БП-ОП от 25.02.2009 и № 000364 БП-У от 12.03.2009 (л.д.56-64).

Лицензия № 000363 ВВТ-Р от 25.02.2009 дает право на осуществление ремонта вооружения и военной техники, а именно:

- составные части боеприпасов и артиллерийских выстрелов (ЕКПС

1315);

- боеприпасы и артиллерийские выстрелы калибром свыше 125 мм (ЕКПС1320);

- управляемые ракеты в целом, снаряженные или не снаряженные боеголовкой или боевой головной частью с боевыми блоками, взрывчатыми компонентами, ракетные блоки; транспортно - пусковые контейнеры; ракетные мишени; учебные ракеты (ЕКПС 1470).

Лицензия № 000364БП-У от 12.03.2009 дает право на осуществление утилизации боеприпасов и их составных частей, а именно:

- составные части боеприпасов и артиллерийских выстрелов (ЕКПС 1315),

- боеприпасы и артиллерийские выстрелы калибром свыше 125 мм (ЕКПС 1320),

- ручные гранаты; составные части гранат; гранатометные выстрелы основного, вспомогательного и специального назначения (ЕКПС 1330);

- взрывчатые вещества и пороха (ЕКПС 1376);

- капсюли и взрыватели для боеприпасов и артиллерийских выстрелов (ЕКПС 1390).

Лицензия № 000362 БП-ОП от 25.02.2009 дает право на разработку и производство боеприпасов и их составных частей, а именно:

- составные части боеприпасов и артиллерийских выстрелов (ЕКПС 1315),

- боеприпасы и артиллерийские выстрелы калибром свыше 125 мм (ЕКПС

1320).

15.04.2014 между обществом и ФКП «Государственный научно - исследовательский институт химических продуктов» заключен договор № 118/14 на оказание услуг по хранению имущества (л.д.26-37).

По условиям данного договора общество обязуется оказать услуги по хранению спецпродукции (ВМ) - имущества на своих складах. Место осуществления хранения - помещения склада общества, расположенное по адресу: 606000, Нижегородская обл.. Володарский район, пос. Юганец, ул. Парковая, д.1.

Согласно пункту 1.4 Договора «Имущество» является вещью с опасными свойствами в смысле ст. 894 ГК РФ.

В силу пункта 1.5 Договора услуга по хранению спецпродукции (ВМ) осуществляется в рамках Гособоронзаказа на основании действующих лицензий и сроков их действия.

В результате проверки установлено, что во исполнение условий Договора на складе общества хранится 28 тонн пороха.

Однако в нарушение требований статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензии на хранение пороха общество не имеет.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо прокуратуры в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика (аудиозапись и протокол судебного заседания от 03.12.2014), при участии представителя общества, 23.09.2014 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ представителю ответчика были разъяснены, что отражено в постановлении о возбуждении дела.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не допущено, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика (аудиозапись и протокол судебного заседания от 03.12.2014).

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Однако в нарушение указанных требований общество осуществляло хранение пороха на своем складе в отсутствие лицензии, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения и виновности ответчика в его совершении.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исключительные основания для признания выявленного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15.01.1998 года №2-П и от 18.02.2000 года №3-П).

Назначение административного наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, в данном конкретном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П также указал, что КоАП РФ, будучи федеральным законом, входящим в систему отечественного права, ориентирован на обеспечение конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности наказаний, направленных на обеспечение индивидуализации наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, что предполагает недопущение при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов правонарушителей – юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 4.2 КоАП РФ суд признает смягчающими обстоятельствами по делу признание обществом своей вины, совершение правонарушения впервые, устранение выявленного правонарушения в срочном порядке (01.10.2014 обществом получена лицензия на хранение взрывчатых материалов №ВМ-00-015018).

Рассматривая данное конкретное дело, суд учитывает и то обстоятельство, что общество осуществляет свою деятельность в пос. Юганец Нижегородской области, большая часть населения которого трудоустроена в обществе. Кроме того, свою деятельность общество осуществляет в рамках государственных заказов и контрактов. В настоящее время общество испытывает финансовые затруднения. В связи с чем, уплата штрафа в размере , предусмотренном санкцией статьи ляжет тяжелым бременем на общество, может привести к сокращению сотрудников, нарушению обязательств по контрактам, а также к банкротству.

Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что взыскание административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в размере от 100 000 до 300 000рублей является значительным для общества и может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, может привести к задержке по уплате налогов в бюджет, сокращению рабочих мест, и, как следствие, к банкротству предприятия.

На основании изложенного, с учетом вышеупомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из финансового положения общества, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, устранение выявленное нарушения, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая позицию заявителя, суд полагает возможным в данной конкретной ситуации назначить обществу наказание в виде административного штрафа 5000рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь открытое акционерное общество «53 арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.02.2010 Межрайонная ИФНС №2 по Нижегородской области, адрес: 606077, Нижегородская область, Володарский район, рабочий <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вопрос об изъятии судом не рассматривался ввиду отсутствия в материалах административного дела соответствующего протокола изъятия.

Административный штраф ответчиком, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Получатель: УФК по Нижегородской области (ФКУ «УФО МО РФ по Нижегородской области»)

р/с получателя 40101810400000010002

л/с <***>

ИНН <***>

КПП 521401001

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка РОССИИ по Нижегородской области г.Н.Новгород

БИК 042202001

Код налога 18711690010017000140

ОКАТО: по месту регистрации налогоплательщика (п.Мулино – 22231811000).

В случае если арбитражному суду по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения ответчика, привлеченного к административной ответственности.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных