Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской областив составе судьиСандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-666), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Нижегородской области о привлечении ООО «Объединенная медицинская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 – служебное удостоверение ТО №123704 от 24.05.2012,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.10.2012 №51,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился заместитель прокурора Нижегородской области с заявлением о привлечении ООО «Объединенная медицинская компания» к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, изложенным в заявлении.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Представитель общества просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться вынесением устного замечания, приняв во внимание, что выявленное правонарушение совершено впервые, ответчик вину признал, рекламная конструкция была незамедлительно демонтирована до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и общество обратилось с заявлением в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче необходимого разрешения. Подробно позиция общества изложена в отзыве и поддержана представителем в судебном заседании.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о возможности освобождения общества от административной ответственности за малозначительностью ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановлением и.о. Выксунского городского прокурора от 03.09.2012 года в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ. Существо нарушения, согласно тексту постановления прокурора, состояло в том, что ответчик на здании по адресу: <...> разместил рекламную конструкцию, содержащую информацию о виде медицинских услуг (гемодиализ, искусственная почка) при отсутствии разрешения на размещение рекламы.

Данное постановление составлено при участии законного представителя общества (директор ФИО3). Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законному представителю общества были разъяснены, что отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное постановление и материалы проверки были переданы для рассмотрения в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным применить к спорной ситуации положения ст.2.9 КоАП. Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 постановления от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. В данном случае общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как выявленное правонарушение не связано с умышленным нарушением законодательства.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обнаруженная рекламная конструкция была незамедлительно демонтирована обществом ещё до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и общество обратилось с заявлением в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче необходимого разрешения.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, признание ответчиком вины в совершении вменяемого правонарушения, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

При этом суд отмечает, что и при освобождении ответчика от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Освободить ООО «Объединенная медицинская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.М. Сандова