Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя — начальника отдела судебной работы, правового обеспечения вопросов собственности и корпоративных процедур департамента по правовым вопросам филиала «Нижегородский» ФИО1 (доверенность № 40/12 от 18 сентября 2012 года), заместителя начальника отдела судебной работы, правового обеспечения вопросов собственности и корпоративных процедур департамента по правовым вопросам филиала «Нижегородский» ФИО2 (доверенность № 41/12 от 18 сентября 2012 года),

представителя заинтересованного лица — главного специалиста-эксперта юридического отдела ФИО3 (доверенность № 03/03 от 9 января 2013 года),

представителя третьего лица (Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Нижегородской области) — ФИО4 (доверенность № 52 АА 1199998 от 30 августа 2012 года),

представителя третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ») — ФИО1 (доверенность № 62 от 16 июля 2012 года),

рассмотрев 11 марта 2013 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Консалт», г. Москва, в лице филиала «Нижегородский», г. Нижний Новгород, о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, выразившегося в необоснованном отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040227:186, и об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области внести изменение в существенные условия договора аренды земельного участка в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040227:186, общей площадью 169454+/-144 кв. м, находящегося по адресу: <...>, для эксплуатации Автозаводской ТЭЦ, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, — Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ», г. Нижний Новгород,

установил:

в связи с изменением фактических обстоятельств и объединением в одно производство данного дела с делом № А43-30059/2012, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просит:

Признать незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, выразившегося в необоснованном несовершении по обращениям общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Консалт» действий, направленных на завершение процедуры разделения земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040227:186 на три земельных участка с кадастровыми номерами: 52:18:0040227:293, 52:18:0040227:294 и 52:18:0040227:295, начатой по согласованию № МР-09/7435, а так же приведение вида разрешенного использования указанных участков («под производство автомобилей») в соответствии с видом их фактического использования - «для эксплуатации Автозаводской ТЭЦ».

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области:

- обратиться в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Нижегородской области с заявлением о смене вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами: 52:18:0040227:293, 52:18:0040227:294 и 52:18:0040227:295 с существующего в настоящее время «под производство автомобилей» на вид их фактического использования «для эксплуатации Автозаводской ТЭЦ» и получить новые кадастровые паспорта указанных земельных участков;

- обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлениями о государственной регистрации прав собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами: 52:18:0040227:293, 52:18:0040227:294 и 52:18:0040227:295 расположенными по адресу: <...>, с видом их разрешенного использования - «для эксплуатации Автозаводской ТЭЦ», и прекращением права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040227:186, и получить соответствующие свидетельства о государственной регистрации прав;

- подготовить проект дополнительного соглашения к договору от 3 декабря 2011 года № 03734/04 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с учетом завершения раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040227:186 и изменения вида разрешенного использования вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами: 52:18:0040227:293, 52:18:0040227:294 и 52:18:0040227:295, и направить такой проект обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Консалт», г. Москва, в лице филиала «Нижегородский», г. Нижний Новгород, вместе с предложением о его подписании.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, мотивировав их тем, что на земельных участках с кадастровыми номерами: 52:18:0040227:293, 52:18:0040227:294 и 52:18:0040227:295 по адресу: <...> и образованных в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040227:186, расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие заявителю на праве собственности и относящиеся к комплексу объектов и сооружений энергетики «Автозаводская ТЭЦ», предназначенному для выработке (генерации) и реализации электрической, тепловой энергии и горячей воды в том числе в целях коммунального обслуживания населения Автозаводского и Ленинского районов г. Нижнего Новгорода.

Изначально указанные объекты входили в имущественный комплекс Горьковского автомобильного завода. В силу чего, по историческим причинам, земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040227:186, образованный, в свою очередь, при разделе ранее существовавшего земельного участка, имел вид разрешенного использования - «под производство автомобилей». Данные виды разрешенного использования сохранились и при разделе земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040227:186, что явно не соответствует действительности, поскольку принадлежащие заявителю объекты энергетики не могут быть перепрофилированы в объекты машиностроения. Более того, такое изменение профиля недопустимо ввиду отсутствия в настоящее время альтернативы генерации коммунальных ресурсов для жителей Автозаводского и Ленинского районов г. Нижнего Новгорода.

Нарушение своих прав заявитель обосновывает потребностью в реконструкции и перевооружении принадлежащих ему объектов энергетики, в рамках реализации приоритетного инвестиционного проекта Нижегородской области «Реконструкция Автозаводской ТЭЦ», для чего, потребуется, в том числе, оформление документов, предусмотренных градостроительным законодательством. В силу чего, заявителю необходимо правильное указание вида разрешенного использования земельных участков, занятых объектами энергетики.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (арендатора принадлежащих заявителю объектов энергетики), в представленном отзыве и устных объяснениях представителя в судебном заседании полностью поддерживает позицию и доводы заявителя.

Доводы представителя третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Нижегородской области, сводятся к тому, что изменение вида разрешенного использования земельного участка влечет изменение характеристик предмета договора аренды, являющегося существенным условием указанного договора. В связи с чем, изменение вида разрешенного использования земельного участка его арендатором в одностороннем порядке невозможно.

Ответчик в лице его представителей, принимавших участие в судебных заседаниях, требования заявителя не признает. При этом представители ответчика полагают, что у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области не имеется соответствующих полномочий по осуществлению действий, связанных с изменением вида разрешенного использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Судебно разбирательство по данному делу неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 11 марта 2013 года, представители сторон и третьих лиц поддержали свои требования, возражения и доводы по делу.

Заслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит, что заявленные уточненные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания действий государственного органа незаконными, необходимы два условия: чтобы оспариваемые действия государственного органа не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном деле суд установил наличие обоих условий судебной защиты заявителя.

Из материалов дела следует, что заявитель, будучи собственником объектов энергетики имущественного комплекса «Автозаводская ТЭЦ», имея намерение осуществить реконструкцию, капитальный ремонт и переоснащение данных объектов энергетики, обратился к ответчику как арендодателю земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040227:186, на котором располагались объекты энергетики, с заявлением о смене вида разрешенного использования земельного участка путем приведения его к фактическому виду использования. Данное обращение было принято к исполнению. Более того, для целей осуществления реконструкции объектов энергетики ответчиком было принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040227:186 на три земельных участка с кадастровыми номерами: 52:18:0040227:293, 52:18:0040227:294 и 52:18:0040227:295 по согласованию № МР-09/7435. Между тем процедура раздела до настоящего времени не завершена: право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040227:186 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не прекращено, права на образованные земельные участки с кадастровыми номерами: 52:18:0040227:293, 52:18:0040227:294 и 52:18:0040227:295 не зарегистрированы (в государственном кадастре недвижимости сведения о них носят временных характер), смена вида разрешенного использования с существующего в настоящее время «под производство автомобилей» на вид их фактического использования «для эксплуатации Автозаводской ТЭЦ» не осуществлена.

Полагая, что таким образом ответчик, как уполномоченный собственником (Российской Федерацией) орган и арендодатель по договору аренды от 3 декабря 2011 года № 03734/04 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, бездействует, заявитель обратился за судебной защитой.

Разрешая данное дело по существу, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040227:186 был образован с целью обособления находящихся на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности заявителю и относящихся к комплексу объектов энергетики «Автозаводская ТЭЦ». Однако данное обособление, получив свое территориальное выражение, не включило в себя приведение в соответствии с фактическим положением вещей такой уникальной характеристики земельного участка как вид разрешенного использования. Поскольку в государственном кадастре недвижимости данный земельный участок учитывался как предоставленный «под производство автомобилей». Данный земельный участок был предоставлен заявителю в аренду до 27 мая 2043 года. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до настоящего времени земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040227:186 значится как находящийся в федеральной собственности. Указанное право не прекращено.

Как уже было отмечено, 20 июня 2012 года земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040227:186 был разделен ответчиком на три участка с кадастровыми номерами 52:18:0040227:293, 52:18:0040227:294 и 52:18:0040227:295. При этом суммарная площадь вновь образованных участков полностью соответствует площади и местоположению предыдущего земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040227:186. Объекты недвижимого имущества относящиеся к комплексу объектов энергетики «Автозаводская ТЭЦ» расположены на всех трех участках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

Таким образом, заявитель в данном деле имеет право на внесение изменений в заключенный договор аренды по завершению процедуры раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040227:186.

Раздел как уже отмечено ранее, до настоящего времени не завершен. Поскольку в силу правила пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Однако ответчик до настоящего времени не осуществил государственную регистрацию прав собственности Российской Федерации на образованные земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0040227:293, 52:18:0040227:294 и 52:18:0040227:295.

При этом из кадастровых паспортов вновь образованных земельных участков следует, что их разрешенное использования в настоящее время: «под производство автомобилей».

Из материалов дела также следует, что спорные земельные участки по адресу: <...> расположены в функциональных зонах ПК-2 – зона производственно-коммунальных объектов 3 класса вредности, ПК-3- зона производственно-коммунальных объектов 4 класса вредности, С-5 - зона озеленения специального назначения в С33. По данным Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г. Нижнего Новгорода (письмо от 6 марта 2013 года), информация о границах земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0040227:186, 52:18:0040227:293, 52:18:0040227:294 и 52:18:0040227:295 в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствует, в соответствии с этим указать конкретную функциональную зону по ним не представляется возможным.

Таким образом, препятствий с точки зрения градостроительного законодательства в изменении видов разрешенного использования спорных земельных участков нет. Функциональные зоны места расположения спорных земельных участков предусматривают соответствующие виды разрешенного использования (производственная деятельность) в качестве основных, их изменение не требует проведения публичных слушаний.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Письмом от 16 августа 2012 года министерство инвестиционной политики Нижегородской области указало на необходимость заявителю для реализации инвестиционного проекта «Реконструкция Автозаводской ТЭЦ с сооружениями ПГУ – 400» разрешить вопрос об изменении вида разрешенного использования земельных участков, предоставленных под эксплуатацию комплекса объектов энергетики «Автозаводская ТЭЦ». Несоответствие вида разрешенного использования земельных участков фактическому их использованию создает препятствие заявителю для оформления разрешительной документации в сфере капитального строительства, необходимой для реализации инвестиционного проекта «Реконструкция Автозаводская ТЭЦ с сооружениями ПГУ – 400» с присвоением ему статуса приоритетного инвестиционного проекта Нижегородской области.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора относятся условия о его предмете, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. При этом по правилу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При этом в силу пункта 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» сведения о разрешенном использовании земельного участка в обязательном порядке вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, согласование вида разрешенного использования земельного участка должно осуществляться по воле обеих сторон договора аренды земельного участка. А изменение вида разрешенного использования арендуемого земельного участка влечет изменения условий об объекте договора аренды. В силу чего, вопреки общему правилу части 3 статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» заявитель в одностороннем порядке не может решить вопрос об изменении вида разрешенного использования земельных участков, образованных для эксплуатации принадлежащих ему объектов. В орган кадастрового учета с заявлением о внесении данных изменений в сведения о земельных участках должен обратится ответчик с указанием на согласование соответствующих изменений с заявителем. Поскольку именно ответчику принадлежат полномочия публичного собственника в отношении спорных земельных участков.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, об обоснованности заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Консалт» требований о признании незаконным бездействия ответчика по завершению процедуры разделения земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040227:186 на три участка с кадастровыми номерами: 52:18:0040227:293, 52:18:0040227:294 и 52:18:0040227:295, начатой по согласованию № МР-09/7435, с приведением вида разрешенного использования указанных участков («под производство автомобилей») в соответствии с видом их фактического использования - «для эксплуатации Автозаводской ТЭЦ». В связи с чем, правовосстановительные меры, указанные заявителем, также необходимо применить для восстановления нарушенных прав заявителя.

При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Заявитель уплатил при обращении за судебной защитой государственную пошлину в размере 8000 рублей (по двум делам). В то же время, исходя из числа требований заявителя, размер государственной пошлины должен составить 4000 рублей (как за два требования: в отношении завершения раздела земельного участка и изменения вида разрешенного использования). В связи с чем, излишне уплаченную по платежному поручению № 000898 от 16 ноября 2012 года государственную пошлину в сумме 4000 рублей заявителю следует возвратить.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты заявителем государственной пошлины при его обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с соответствующей стороны. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения стороне, в пользу которой принят судебный акт, судебных расходов. В связи с чем, расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 167 — 170, 176, 180 — 182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, выразившееся в необоснованном не совершении по обращениям общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Консалт», г. Москва, в лице филиала «Нижегородский», г. Нижний Новгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>), действий, направленных на завершение процедуры разделения земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040227:186 на три земельных участка с кадастровыми номерами: 52:18:0040227:293, 52:18:0040227:294 и 52:18:0040227:295, начатой по согласованию № МР-09/7435, а так же приведения установленного в настоящее время вида разрешенного использования указанных участков («под производство автомобилей») в соответствии с видом их фактического использования - «для эксплуатации Автозаводской ТЭЦ».

- обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлениями о государственной регистрации прав собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами: 52:18:0040227:293, 52:18:0040227:294 и 52:18:0040227:295, расположенными по адресу: <...>, с видом их разрешенного использования - «для эксплуатации Автозаводской ТЭЦ», и прекращением права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040227:186, и получить соответствующие свидетельства о государственной регистрации прав;

- подготовить проект дополнительного соглашения к договору от 3 декабря 2011 года № 03734/04 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с учетом завершения раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040227:186 и изменения вида разрешенного использования вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами: 52:18:0040227:293, 52:18:0040227:294 и 52:18:0040227:295, и направить такой проект обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Консалт», г. Москва, в лице филиала «Нижегородский», г. Нижний Новгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>), вместе с предложением о его подписании.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Консалт», г. Москва, в лице филиала «Нижегородский», г. Нижний Новгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 4000 рублей — судебных расходов по государственной пошлине. По вступлению настоящего решения в законную силу выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Консалт», г. Москва, в лице филиала «Нижегородский», г. Нижний Новгород, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 4000 рублей — излишне уплаченной по платежному поручению № 000898 от 16 ноября 2012 года государственной пошлины. По вступлению настоящего решения в законную силу выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья А.В. Иванов