Гражданский кодекс часть 1

Предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости работ, выполненных по договору субподряда от 26.07.13 №13-11, в размере 1 000 000руб. и неустойку за период с 12.08.13 по 11.11.13 в размере 118 420руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, исковые требования не оспорил, отзыв в дело не представил, представителя в судебное заседание не направил, возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителя не заявил.

С согласия представителя истца и с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закончив предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

26.07.13 между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда №13-11(далее по тексту – договор).

По условиям договора истец обязался выполнить работы по установке барьерного огражения (с оцинковкой) на объекте «Ремонт автомобильной дороги «Быковка-Дмитров_»Бутово-Курская Дуга» км 0+254, км 1+830, км 2+235 в Яковлевском районе Белгородской области. Ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

По условиям пункта 2.1 договора стоимость работ определена в сумме 2 600 000руб.

Как следует из акта о приемке выполненных работ №01 от 05.08.13 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.08.13, истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 2 600 000руб.

По условиям пункта 2.3 договора оплата выполненных работ производится на основании актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 на основании счета-фактуры выставленного субподрядчиком (истцом) не позднее пяти банковский дней с даты подписания указанных документов.

По платежным поручениям №96 от 06.08.13, №75 от 26.07.13, №233 от 11.09.13 истец произвел оплату за выполненные работы в общей сумме 1 600 000руб.

26.09.13 истец направил в адрес ответчика претензию №96 от 18.09.13 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы в сумме 1 000 000руб.

Указанная претензия получена ответчиком 08.10.13 и оставлена без ответа и исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в добровольном порядке, требование о взыскании задолженности в размере 1 000 000руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно условиям пункта 7.5 договора подрядчик (ответчик), в случае просрочки оплаты работ, выплачивает субподрядчику (истцу) неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истец предъявил требование о взыскании неустойки за период с 12.08.13 по 11.11.13 в размере 118 420руб.

Условиями пункта 8.1 договора предусмотрено, что споры, возникающие в связи исполнением обязательств по настоящему договору, решаются сторонами в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – пять дней с момента ее получения от другой стороны.

Таким образом, из толкования указанного пункта договора следует, что стороны установили письменный досудебный претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки, а также срок его рассмотрения.

Истцом в материалы дела представлена претензия №618 от 23.05.13, из содержания которой следует, что требование об оплате неустойки было заявлено за период с 12.08.13 по 18.09.13 в сумме 38 000руб.

Доказательств предъявления требования об оплате неустойки за иной период и в большем размере истцом в материалы деле не представлено.

Таким образом, досудебный претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки за период с 19.09.13 по 11.11.13 истцом не соблюден.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки за период с 19.09.13 по 11.11.13, требование иска в части взыскания неустойки в сумме 80 420руб.. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 38 000руб.

Расходы по возмещению государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 804руб. 20коп., уплаченная по платежному поручению №1797 от 12.11.13, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 148, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление о взыскании неустойки в сумме 80 420руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогрессдорсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бенъ» 1 000 000руб. долга, 38 000руб. неустойки и 23 380руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бенъ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 804руб. 20коп., уплаченную по платежному поручению №1797 от 12.11.13.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В.Чугунова