Гражданский кодекс часть 1

федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный лингвистический университет им. Н.А. Добролюбова", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – Учреждение, заявитель), о признании незаконным и отмене постановления №811/2015 от 11.08.2015, вынесенного заместителем начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – административный орган, Управление), по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Определением от 29.09.2015 указанное заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела суд определением от 23.11.2015 перешел к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства.

В обоснование заявленного требования Учреждение указывает, что Филиал самостоятельно не оказывал услуги по организации питания, услуги питания предоставлялись сторонними организациями на основании заключенных договоров; на момент предъявления требования о предоставлении документов по установлению наценок на продукцию, реализуемую на продукты общественного питания при высших учебных заведениях, в филиале проходила процедура подготовки к ликвидации (формирование дел, в том числе входящей корреспонденции для отправки в головной университет), что затруднило представление испрашиваемых документов. Считает, что в действиях заявителя отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области государственного регулирования тарифов, просит применить к рассматриваемому спору положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния с учетом конкретных обстоятельств.

Административный орган в письменном отзыве на заявление отклонил требования заявителя и считает, что действия Учреждения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие указанных участников процесса по имеющимся в деле материалам.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о возможности освобождения Общества от административной ответственности за малозначительностью и отмены в связи с этим постановления административного органа ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с приказом Управления № 317 от 22.12.2011 «Об утверждении административного регламента исполнения государственной функции по установлению наценок на продукцию (товары), реализуемую на предприятиях общественного питания при общеобразовательных школах, профтехучилищах, средних специальных и высших учебных заведениях» письмом от 13.05.2015 № 1873 в целях анализа размеров наценок на продукцию, реализуемую на предприятиях общественного питания, действующих на территории Липецкой области, и их влияния на результаты финансово-экономического состояния предприятий общественного питания, Обществу предлагалось представить необходимые документы в срок до 01.07.2015, а именно:

1. Копия устава юридического лица.

2. Копия приказа об учетной политике.

3. Копия Бухгалтерской (бухгалтерский баланс с приложениями), статистической, налоговой отчетности за последний отчетный год (2014 год) и последний отчетный период.

4. Основные финансово-экономические показатели за последний отчетный год (2014 год) и последний отчетный период с пояснениями.

5. Отчетная калькуляция издержек обращения за отчетный период и плановая (расчетная) калькуляция.

6. Расшифровка затрат по статьям с приложением обосновывающих документов (положение об оплате труда, положение о премировании, коллективный договор, штатное расписание, копии платежных документов, договоров и иные документы, предусмотренные действующим законодательством).

7. Расчет и распределение необходимой прибыли, в. т.ч. издержки по статьям.

8. Информация об использовании прибыли за отчетный период.

9. Расчет необходимого размера наценок, обеспечивающих безубыточную деятельность по организации питания.

10. Предложения по уровню наценок.

Письмо от 13.05.2015 было направлено в адрес Липецкого филиала Учреждения 15.05.2015 и получено 23.05.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказного письма.

В установленный срок до 01.07.2015 Липецкий филиал Учреждения документы, указанные в письме от 13.05.2015, в адрес Управления не представил.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 31.07.2015 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя Учреждения, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой от 27.07.2015, врученной дежурной ФИО1 27.07.2015 в 17 час. 00 мин. согласно отчету оператора связи. Кроме того, в адрес Филиала также было направлено уведомление о времени и месте составления протокола и получено 28.07.2015 согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма. При составлении протокола присутствовал представитель по доверенности от 20.07.2015 ФИО2

Усматривая в действиях Учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель начальника Управления 11.08.2015 вынес постановление № 811/2015 по делу об административном правонарушении о привлечении Учреждения к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей. Дело об административном правонарушении рассматривалось в отсутствие законного представителя Учреждения, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении телеграммой от 04.08.2015, врученной секретарю Гриневой 04.08.2015 в 17 час. 00 мин. согласно отчету оператора связи.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок.

Факт непредставления сведений, запрашиваемых уполномоченным в области государственного регулирования тарифов органом, подтвержден материалами дела.

Соответственно административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение, суд установил, что действия Учреждения, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение носит устранимый характер, совершены Учреждением впервые, в результате действий заявителя вредных последствий не наступило, доказательств существования реальной угрозы их наступления материалы дела не содержат.

Суд также отмечает, что Учреждение признало вину, непредставление запрашиваемых сведений не свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области государственного регулирования тарифов, поскольку Липецкий филиал проходил процедуру ликвидации. Кроме того, сам Филиал самостоятельно не оказывал услуги по организации питания, а услуги питания предоставлялись сторонними организациями на основании заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, признание заявителем факта совершения вмененного административного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление и объявив Учреждению устное замечание.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление №811/2015 от 11.08.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, о привлечении федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный лингвистический университет им. Н.А. Добролюбова", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей отменить ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Мукабенов