Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина» (ИНН 5260001277, ОГРН 1025203037420)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Марс-2» (ИНН 5258075810, ОГРН 1085258001828)

о расторжении договора №22/ОХР от 01.02.12

о взыскании 237 719руб. 78коп.

при участии представителей сторон:

от истца: Ершова Н.В., дов.№79/1.1.1.2-25 от 15.11.12

от ответчика: Однолеткова И.Г., дов. от 02.10.12

адвокат Морозова Н.Н. (удост.№1132 от 26.09.03), дов. от 02.10.12

Сущность спора:

Предъявлены исковые требования о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения №22/ОХР от 01.02.12, о взыскании с ответчика убытков в размере 237 719руб. 78коп.

Представитель ответчика исковые требования отклонил, указав, что оснований для расторжения договора №22/ОХР не имеется, так как срок его действия закончился 31.12.12; истцом не представлено доказательств неисполнения договора и возникновения убытков; во исполнение договора ответчиком оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается актами приемки услуг и документами об их оплате.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.02.12 между истцом и ответчиком был заключен договор №22/ОХР на оказание услуг охраны объектов университета (далее по тексту – договор).

Согласно приложению №1 к договору подлежало оказание услуг по физической охране общежития №1 по адресу: г.Н.Новгород, пр.Гагарина, д.6, общежития №2 по адресу: г.Н.Новгород, ул.Бекетова, д.6, Агробиостанции по адресу: Нижегородская область, Краснобаковский район, д.Дмитриевская.

Условиями пункта 1.3 договора определено, что срок оказания услуг с даты подписания договора по 31.12.12.

Согласно условиям пунктов 3.1, 3.2 договора при завершении услуг исполнитель (ответчик) предоставляет заказчику (истцу) акт оказанных услуг, который подписывается последним в течение пяти рабочих дней со дня его получения или заявляется в письменной форме отказ от приемки услуг.

Из пункта 4.2 договора следует, что услуги подлежали оплате ежемесячно после подписания акта оказанных услуг и представления счета, исключительно при выполнении услуг.

Дополнительным соглашением от 06.06.12 были внесены изменения в условия договора №22/ОХР в отношении наименования ответчика.

В период с февраля по июнь 2012 года ответчик предъявил к приемке объем оказанных услуг, а истец принял их без каких-либо претензий по объему и качеству.

По платежным поручениям №172 от 11.03.12, №933 от 06.04.12, №757 от 04.05.12, №577 от 08.06.12 истцом произведена оплата за услуги по спорному договору за период с февраля по май 2012 года.

Представленный ответчиком счет №147 за июнь 2012 года истцом не оплачен на том основании, что 25.06.12 на объекте Агробиостанция было установлено отсутствие работников охраны и оказания охранных услуг (служебные записки директора Агробиостанции).

28.06.12 приказом №233/19 истцом была прекращена полевая практика студентов на территории Агробиостанции.

06.07.12 истец направил в адрес ответчика претензию №1105/04-20, в которой заявил о неисполнении ответчиком услуг и о приостановлении оплаты счета за июнь до устранения нарушений.

В письме от 10.07.12 №12 ответчик указал на приостановление охранных услуг с 12.07.12, в связи с отказом от оплаты охранных услуг до урегулирования разногласий.

16.07.12 (опись вложения в письмо) истец направил в адрес ответчика письмо от 13.07.12 №1109/04-20 с соглашением о расторжении договора №22/ОХР с 10.07.12.

Дополнительным соглашением от 09.07.12 ответчик предложил истцу считать договор №22/ОХР расторгнутым с 10.07.12.

Истец, считая, что ответчиком не оказывались услуги по охране общежития №1 (г.Н.Новгород, пр.Гагарина, д.6) и Агробиостанции (Нижегородская область, Краснобаковский район, д.Дмитриевская) предъявил требование о расторжении договора №22/ОХР и взыскания убытков в сумме 237 719руб. 78коп.,составивших стоимость услуг, оплаченных истцом за период с февраля по май 2012 года по указанным объектам.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд считает, что требование иска не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявив требование о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных в период с февраля по май 2012 года, в сумме 237 719руб. 78коп., истец считает, что ООО «Охранное Агентство «Марс-2» не оказывало охране услуги по объектам: общежитие по пр.Гагарина, д.6 и Агробиостанция в Краснобаковском районе.

Свое утверждение истец основывает на следующих документах: письмах межмуниципального отдела МВД России «Краснобаковский» от 01.08.12 №3363, Отдела полиции №7 Управления МВД России по г.Н.Новгороду от 08.08.12 №6700, служебных записках директора Агробиостанции, работников Агробиостанциии, докладных дежурных общежития №1.

Оценив указанные документы, суд считает, что они не являются надлежащими доказательствами неоказания ответчиком услуг за спорный период.

Как следует из условий договора №22/ОХР, при завершении услуг исполнитель предоставляет заказчику акт оказания услуг. При приемке услуг заказчик может заявить мотивированный отказ от приемки. В случае несоответствия оказанных услуг техническому заданию сторонами составляется двухсторонний акт. Оплата услуг производится исключительно при выполнении исполнителем условий договора (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 4.2 договора).

Подписанные истцом без каких-либо возражений акты приемки услуг и их оплата опровергают утверждение истца о неоказании услуг за спорный период.

Исходя из обстоятельств и материалов дела суд считает, что не имеется оснований для признания со стороны ответчика неосновательного получения денежных средств в предъявленном размере, а потому требование иска о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Исковое требование о расторжении договора №22/ОХР также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлены: дополнительное соглашение от 09.07.12 к договору №22/ОХР, подписанное со стороны ООО «Охранное Агентство «Марс-2», в котором ответчик предложил считать договор №22/ОХР от 01.02.12 расторгнутым с 10.07.12; соглашение о расторжении договора, направленное истцом 16.07.12 в адрес ответчика (опись вложения в письмо), одним из условий которого предложено расторгнуть договор от 01.02.12 №22/ОХР с 10.07.12.

Оценив указанные документы, волеизъявление сторон о намерениях расторгнуть спорный договор, суд признает, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора №22/ОХР с 10.07.12, а потому оснований для расторжения договора в судебном порядке на момент принятия решения не имеется.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Истцу в иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В.Чугунова