Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «РУМО» (ИНН 5258000068, ОГРН 1025202608012) об отмене постановления от 17.01.2023
№ 052/04/9.21-2350/2022 и решения по делу № 052/04/9.21-2350/2022 от 18.04.2023,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

третьи лица: публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 5260148520), общество с ограниченной ответственностью «ТД «Технокабель-НН» (ИНН 5258128011), общество с ограниченной ответственностью «Промтех» (ИНН 5261108150), общество с ограниченной ответственностью «ДАКАР» (ИНН 5261061215), общество с ограниченной ответственностью «ОБС ИмпЭкс» (ИНН 5262261930), общество с ограниченной ответственностью «Диво Вуд» (ИНН 5258152367), общество с ограниченной ответственностью«МОТСИНС» (ИНН 5258058533), Борисов Павел Владимирович,

установил:

открытое акционерное общество «РУМО» (далее – Общество, ОАО «РУМО») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановления от 17.01.2023 № 052/04/9.21-2350/2022 и решения по делу № 052/04/9.21-2350/2022 от 18.04.2023.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что административным органом допущены процессуальные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, поскольку заявитель не был извещен о проверочных мероприятиях. Также полагает, что в ходе проведения проверки не были выяснены все обстоятельства рассматриваемого дела.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – УФАС по Нижегородской области, Управление) и публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» против удовлетворения заявленного требования по мотивам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав представителей Управления и третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили обращения ПАО «ТНС энерго НН», ООО «ДАКАР», ООО «Промтех», ООО «Диво Вуд», ООО «ОБС ИмпЭкс», ООО «МОТСИНС», ООО ТД «ТехнокабельНН», Борисова П.В. на действия ОАО «РУМО», выразившиеся в прекращении перетока электрической энергии на объекты заявителей.

Усматривая в действиях ОАО «РУМО» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, должностное лицо УФАС по Нижегородской области в отсутствие представителя Общества 09.11.2022 составило протокол об административном правонарушении № 052/04/9.21-2350/2022.

17.01.2023 заместителем руководителя Управлениев отсутствие представителя Общества вынесено постановление о назначении административного наказания № 052/04/9.21-2350/2022, в соответствии с которым ОАО «РУМО» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Данное постановление 20.01.2023 направлено по юридическому адресу Общества: 603073, г. Нижний Новгород, ул. Адмирала Нахимова, д.13 (почтовое отправление 60392279086178), и получено Обществом 24.01.2023.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, конкурсный управляющий
ОАО «РУМО» Антонов А.А. направил в Управление жалобу (вх. № 8075/23 от 29.03.2023), в которой просил отменить постановление о привлечении к административной ответственности.

Решением от 18.04.2023 постановление по делу об административном правонарушении № 052/04/9.21-2350/2022 оставлено без изменений, жалоба конкурсного управляющего
ОАО «РУМО» Антонова А.А. – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области через УФАС по Нижегородской области.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ также установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено Управлением 17.01.2023 в отсутствие представителей Общества.

В указанном постановлении административный орган разъяснил привлеченному к административной ответственности лицу порядок и срок его обжалования в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в арбитражный суд.

Оспариваемое постановление получено Обществом 24.01.2023 по месту его нахождения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60392279086178.

При этом довод заявителя о том, что заказное письмо с почтовым идентификатором 60392279086178, адресованное на имя конкурсного управляющего ОАО "РУМО"
Антонова А.А. было получено неустановленным лицом, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно представленному в материалы дела об административном правонарушении документу УФПС Самарской области в ответ на запрос Нижегородского УФАС России (вх. 9698/23 от 13.04.2023), все процессуальные документы, в том числе постановление
от 17.01.2023 № 052/04/9.21-2350/2022 (почтовый идентификатор 60392279086178) получены Никоноровой Оксаной Николаевной по доверенности от 21.04.2021, выданной исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "РУМО" Анисимовым И.Н. на получение почтовой корреспонденции, адресованной ОАО "РУМО" (сроком действия 2 года).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 по делу
№ А43-3036/2016 исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества возложены на Анисимова И.Н.

Полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "РУМО" Анисимова И.Н. прекращены 30.06.2021 в силу определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-3036/16; полномочия конкурсного управляющего указанным определением возложены на Антонова А.А.

Между тем, отстранение лица (в данном случае и.о. конкурсного управляющего Анисимова И.Н.), выдавшего доверенность от имени юридического лица от исполнения своих обязанностей, в силу статьи 188 ГК РФ не является основанием для отмены доверенности.

Следовательно, с учетом части 3 статьи 113 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа подлежало подаче Обществом в суд не позднее 08.02.2023.

Жалоба конкурсного управляющего Общества на оспариваемое постановление вышестоящему должностному лицу Управления подана 29.03.2023.

Рассматриваемое заявление Общества поступило в суд 28.08.2023 (штамп канцелярии), то есть в любом случае с пропуском установленного десятидневного срока.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с соответствующим обоснованием ОАО «РУМО» не заявлено.

Согласно части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности устанавливается статьями 207 - 211
АПК РФ.

По смыслу статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается непосредственно в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность административного органа перенаправлять в арбитражный суд заявление заявителя об оспаривании постановления административного органа, поступившего в административный орган.

В свою очередь, у административного органа отсутствует безусловная обязанность по направлению полученных жалоб в арбитражный суд.

Более того, Управление в оспариваемом решении от 18.04.2023 по жалобе на постановление указало на порядок обжалования вынесенного решения - в судебном порядке в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения. Формулировка не указывает на то, что жалобу, адресованную суду, необходимо подавать через УФАС по Нижегородской области.

Судом установлено, что после фактического получения представителем Общества оспариваемого постановления от 17.01.2023 № 052/04/9.21-2350/2022, заявителем в Управление направлена соответствующая жалоба от 29.03.2023 (вх. № 8075/2023), после получения решения по жалобе от 21.04.2023, заявитель, по своему волеизъявлению, вместо своевременного обращения непосредственно в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в установленный статьей 208 АПК РФ процессуальный срок, направил данное заявление в УФАС по Нижегородской области (зарегистрировано Управлением 31.05.2023).

Заблуждение Общества относительно процессуального порядка обжалования постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и решения по жалобе на постановление не продлевает сроки на их обжалование.

Наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности подать рассматриваемое заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока судом не установлено.

При этом факт обжалования постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как АПК РФ и КоАП РФ не предусматривают обязательную процедуру обжалования постановлений в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В силу положений статьи 30.1 КоАП РФ юридическому лицу предоставлено право выбора для обжалования постановления по делу об административном правонарушении либо в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в арбитражный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, подача лицом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в вышестоящий орган не лишает его права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что у заявителя при должной степени заботливости и осмотрительности, имелась возможность оспорить в судебном порядке постановление от 17.01.2023 и решение от 18.04.2023 в установленный законом срок.

Кроме того, как указано выше, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 17.01.2023 с соответствующим мотивированным обоснованием причин пропуска такого срока (в том числе по причине обжалования постановления вышестоящему должностному лицу) Обществом не заявлено.

При этом следует обратить внимание на то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск процессуального срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2023 № 052/04/9.21-2350/2022 о назначении административного наказания, а также требование заявителя об отмене решения по делу № 052/04/9.21-2350/2022 от 18.04.2023 удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья Е.Н Мясникова