Гражданский кодекс часть 1

установил: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заявлено требование к закрытому акционерному обществу «Семга» (далее – ЗАО «Семга») о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Семга» об избрании в качестве единоличного исполнительного органа общества ФИО7.

В обоснование заявленного требования истцы ссылаются на положения статей 49-54, 57-59 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ) и указывают, что оспариваемое решение было принято с существенными нарушениями установленного законом порядка созыва и проведения общего собрания акционеров. Истцы, являющиеся акционерами ЗАО «Семга», голосование которых могло повлиять на принятие решений, не были уведомлены о проведении собрания и участия в нем не принимали, кворум для проведения собрания отсутствовал, собрание проведено неправомочным лицом. Также истцы указывают, что ФИО1 является акционером ЗАО «Семга» с момента создания общества, ФИО2 и ФИО3 являются акционерами общества на основании завещания ФИО9 с момента открытия наследства в октябре 2011, несмотря на отсутствие у них свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании истцы поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, в письменном отзыве на исковое заявление и устно в судебном заседании указал, что ФИО1 был извещен о проведении собрания, наследники ФИО9 о проведении собрания не извещались, поскольку до настоящего времени не оформили надлежащим образом права на акции ЗАО «Семга». По мнению ответчика, на основании свидетельства о смерти осуществляется блокирование акций по лицевому счету умершего акционера, акции, числящиеся за умершим акционером, не участвуют в голосовании. Также ответчик указывает, что созыв годового общего собрания, на котором было принято оспариваемое решение, производился на основании списка зарегистрированных лиц, имеющих право на участие в общем собрании, который был составлен на основании данных реестра на момент смерти ФИО9, все акционеры, указанные в списке уведомлены о созыве собрания. Кроме того, по мнению ответчика, ФИО2 и ФИО10 не являются надлежащими истцами в связи с тем, что до выдачи свидетельства о праве на наследство и внесения изменений в реестр акционеров не могут реализовать свои права акционеров общества, голосование ФИО1 не могло повлиять на итоги голосования.

Третье лицо, ФИО4, с исковыми требованиями не согласна, поскольку считает, что допущенные при проведении собрания нарушения носят незначительный характер и не влияют на принятые решения, ФИО1 сознательно не участвовал в собрании, созванном другими акционерами, хотя имел такую возможность. В судебном заседании ФИО4 пояснила, что о проведении собрания ей было известно из телефонного разговора с ФИО7, участия в собрании она не принимала, поскольку до настоящего времени не получила свидетельство о наследстве на акции ЗАО «Семга».

Третье лицо, ФИО5, в судебном заседании пояснил, что о проведении собрания акционеров 28.06.2012 извещен не был, однако считает, что допущенные при созыве и проведении собрания нарушения не влекут признание недействительным решения данного собрания о выборе директором общества ФИО7

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ФИО1 регистрационного журнала, журнала операций по лицевым счетам акционеров, эмиссионного счета эмитента, внутренних документов ЗАО «Семга», документов, подтверждающих приобретение акций ФИО11 (включая документы, подтверждающие преимущественное право приобретения акций внутри общества и передаточное распоряжение), решения общего собрания об увеличении уставного капитала в соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг от 10.12.2002, передаточного распоряжения по договору купли-продажи от 10.12.2012 о продаже акций ФИО1, выписки из реестра именных ценных бумаг, числящихся за ФИО1

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях установлении срока давности договора купли-продажи ценных бумаг от 10.10.2002, заключенного между ЗАО «Семга» и ФИО1

Рассмотрев заявленные ходатайства по правилам статьи 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал ответчику в их удовлетворении, поскольку существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства должны быть подтверждены иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Семга» зарегистрировано 18.09.1996 за регистрационным номером 2351, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 31.12.2002 внесена запись <***>.

На момент создания ЗАО «Семга» уставный капитал общества составлял 8 000 руб. и был разбит на 160 обыкновенных акций номинальной стоимостью 50 руб. каждая, что подтверждается ответом Регионального отделения ФСФР в Приволжском федеральном округе от 20.12.2012 № 32-12-СЦ-04/6136 на запрос суда.

16.08.2004 совместным общим собранием акционеров ЗАО «Виктор» и ЗАО «Семга» принято решение о реорганизации ЗАО «Семга» в связи с присоединением к нему ЗАО «Виктор», уставный капитал которого на момент присоединения составлял 33 000 руб.

В соответствии с решением совместного общего собрания акционеров ЗАО «Виктор» и ЗАО «Семга» от 16.08.2004 и пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора о присоединении, утвержденного решениями общих собраний ЗАО «Виктор» и ЗАО «Семга» от 16.08.2004, ЗАО «Семга» приняло обязательство провести конвертацию акций ЗАО «Виктор» с коэффициентом конвертации 1 к 50 по обыкновенным акциям, то есть 33 000 штуки обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб. ЗАО «Виктор» обмениваются на 660 шт. обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 50 руб. ЗАО «Семга». Конвертация акций осуществляется за счет размещения дополнительных акций из числа объявленных акций ЗАО «Семга» в количестве 660 штук номинальной стоимостью 50 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.09.2012 и копии устава ЗАО «Семга», утвержденного совместным общим собранием акционеров ЗАО «Семга» и ЗАО «Виктор» 16.08.2004, на основании указанных выше решений и договора о присоединении 23.08.2004 ИМНС России по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода была произведена регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ о ЗАО «Семга», связанных с указанной выше реорганизацией.

В результате внесенных изменений уставный капитал ЗАО «Семга» по данным ЕГРЮЛ и в соответствии с пунктом 4.1 устава общества составляет 83 000 руб. и разбит на 1 660 обыкновенных именных акции номинальной стоимостью 50 руб. каждая.

Несмотря на зарегистрированную в установленном законом порядке реорганизацию ЗАО «Семга» путем присоединения к нему ЗАО «Виктор» регистрация дополнительного выпуска акций в связи с конвертацией акций присоединившегося общества Региональным отделением ФСФР в Приволжском федеральном округе не производилась, по данным последнего общее количество размещенных ЗАО «Семга» акций до настоящего времени составляет 160 штук обыкновенных именных акций.

Однако из представленных в материалы дела копий списка акционеров ЗАО «Семга» без даты (л.д. 62), выписок из реестра владельцев именных ценных бумаг (л.д. 67-70), списков акционеров, имеющих право на участие в собрании от 30.01.2008 и от 15.10.2011 (л.д. 111, 114), следует, что при решении вопросов управления обществом и распоряжения акциями стороны исходили из того, что общее количество размещенных ЗАО «Семга» акций составляет 1 660 обыкновенных именных акций.

Лицом, ответственным за ведение реестра акционеров ЗАО «Семга» является акционер ФИО1, что не оспаривается сторонами.

Решением общего собрания акционеров ЗАО «Семга» от 28.02.2008 директором общества назначена ФИО12, которая согласно пояснениям сторон исполняла обязанности директора ЗАО «Семга» до 28.06.2012.

Согласно копии списка акционеров, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров 16.10.2011, подписанного ФИО1, акционерами общества являлись ФИО13 – 18 акций, ФИО14 – 13 акций, ФИО11 – 11 акций, ФИО7 – 132 акции, ФИО15 – 528 акций, ФИО16 – 18 акций, а также ФИО1 и ФИО9, которым в соответствии с указанным списком принадлежит: ФИО1 – 852 акции, ФИО9 – 88 акции.

Количество акций, принадлежащих ФИО1 и ФИО9, участвующими в деле лицами оспаривается, поскольку из иных представленных в материалы дела документов: списка акционеров за подписью ФИО16, справке о состоянии лицевого счета на 09.10.2011 за подписью ФИО1, следует, что ФИО9 принадлежит 928 акций. Тем же количеством акций ФИО9 распорядился при составлении завещания 01.11.2010 согласно постановлению об отказе в совершении нотариального действия от 02.07.2012.

При этом факт того что ФИО1 и ФИО9 являлись акционерами ЗАО «Семга», владеющими обыкновенными именными акциями общества на момент реорганизации общества путем присоединения к нему ЗАО «Виктор» и на момент смерти ФИО9 (10.10.2011) сторонами не оспаривается.

10.10.2011 умер акционер ЗАО «Семга» ФИО9

В соответствии с постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 02.07.2012 № 191 нотариусу г.Нижнего Новгорода ФИО17 было представлено завещание ФИО9, в котором завещаны акции ЗАО «Семга» четверым наследникам: ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2 по 232 штуки каждому.

Из запроса нотариуса об истребовании сведений и документов от 30.11.2011 № 354 следует, что на дату открытия наследственного дела № 129/2011, наследницей ФИО9, помимо лиц, указанных в завещании, также является ФИО4

28.06.2012 состоялось годовое обще собрание акционеров ЗАО «Семга», в котором согласно протоколу общего собрания приняли участие акционеры ФИО7 и ФИО15, в совокупности владеющие 660 акциями общества.

Указанным собранием в числе прочих было принято решение о прекращении полномочий директора общества ФИО16 и избрании директором ЗАО «Семга» ФИО7

Полагая, что указанное выше решение принято с грубым нарушением предусмотренного законом порядка созыва и проведения общего собрания акционеров, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является акционером ЗАО «Семга» с момента создания общества, которому на момент создания общества и на дату реорганизации ЗАО «Семга» путем присоединения к нему ЗАО «Виктор» принадлежало 17 обыкновенных акций общества.

Истцы ФИО2 и ФИО3 являются наследниками умершего 10.10.2011 акционера ЗАО «Семга» ФИО9, который также являлся таковым с момента создания общества и на момент создания и реорганизации общества владел 88 акциями общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.

В пункте 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что наследники ФИО9, включая ФИО1, ФИО2 и ФИО3, приняли наследство путем обращения к нотариусу за оформлением своих прав 30.11.2011.

В связи с изложенным и в соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы ФИО2 и ФИО3 в результате принятия ими наследства ФИО9 приобрели право собственности на принадлежавшие ФИО9 акции ЗАО «Семга» и вправе были принять в участие в общем собрании акционеров общества 28.06.2012.

Довод ответчика о том, что акции умершего акционера не участвуют в голосовании, противоречит указанным выше положениям законодательства и судом отклоняется. Ссылаясь на пункт 7.5 Постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27 «Об отверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» о блокировании операций по лицевому счету ответчик не представил доказательств того, что таковое было фактически произведено, из представленных сторонами документов также не следует, что в реестр акционеров ЗАО «Семга» была внесена запись о блокировании акций ФИО9

Как следует из материалов дела, истцы, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в собрании акционеров 28.06.2012 участие не принимали, в связи с изложенным суд пришел к выводу, что истцы являются лицами, имеющими право на обжалование оспариваемого решения общего собрания общества.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров регламентирован статьями 51 - 55 Федерального закона № 208-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 названного закона список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней, а в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 настоящего Федерального закона, - более чем за 85 дней до даты проведения общего собрания акционеров. В случае проведения общего собрания акционеров, в определении кворума которого и голосовании участвуют бюллетени, полученные обществом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 58 настоящего Федерального закона, дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, устанавливается не менее чем за 35 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Как следует из материалов дела, для проведения собрания был использован список лиу, имеющих право на участие в собрании, согласно которому акционерами общества являются: ФИО9 – 928 акций, ФИО7 – 660 акций, ФИО13 – 18 акций, ФИО16 – 18 акций, ФИО1 – 17 акций, ФИО14 – 13 акций, ФИО18 – 6 акций (всего 1660 акций). Указанный список согласно пояснениям сторон составлен на дату смерти акционера ФИО9 – 10.10.2011, что, учитывая срок проведения собрания – 28.06.2012, не соответствует установленным пунктом 1 статьи 51 Федерального закона № 208-ФЗ срокам. Более того, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что к лицу, ответственному за ведение в обществе реестра акционеров, ФИО1, инициаторы проведения собрания за предоставлением списка акционеров до момента созыва спорного собрания не обращались. В связи с изложенным данный список не мог быть использован при созыве собрания в качестве документа, содержащего достоверные сведения о лицах, имеющих право на участие в голосовании при проведении годового общего собрания 28.06.2012.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 65 Федерального закона № 208-ФЗ вопрос о созыве годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случая созыва собрания по решению суда, относится к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 64 Федерального закона № 208-ФЗ в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Пунктом 7.4 устава ЗАО «Семга» вопросы созыва годового и внеочередного общих собраний общества, утверждение повестки общего собрания, определение даты составления списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, отнесены к компетенции председателя общего собрания акционеров общества, который избирается на годовом общем собрании акционеров большинством голосов.

Сторонами не оспаривается, что в 2011 году председателем общего собрания акционеров являлся ФИО9, который умер 10.10.2011.

Решение о созыве и проведение годового общего собрания акционеров общества на 28.06.2012 было принято ФИО7 и ФИО15, которые являлись акционерами ЗАО «Виктор», присоединившегося к ЗАО «Семга» в 2004 году, и согласно выпискам из лицевых счетов обладали соответственно 132 и 528 акциями ЗАО «Семга».

В соответствии с представленным в материалы дела заявлением от 31.05.2012 о проведении собрания к обществу обратился ФИО7, владеющий 132 обыкновенными акциями общества. Учитывая сроки организации и проведении собрания, установленные положениями статьи 52 Федерального закона № 208-ФЗ, направленное ФИО7 обществу заявление о созыве собрания от 31.05.2011 исключало возможность организации и проведения обществом собрания в установленном законом порядке.

Материалами дела также подтверждено, что одновременно с обращением к обществу по вопросу созыва собрания инициаторами проведения собрания 31.05.2012 были направлены уведомления о проведении собрания акционерам ФИО16, ФИО14, ФИО13 и ФИО1, что свидетельствует о принятии решения о проведения собрания также 31.05.2011.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащего обращения к обществу по вопросу созыва и проведения собрания, следует признать, что годовое общее собрание 28.06.2012 созвано неуполномоченным лицом, что является существенным нарушением порядка проведения собрания и в силу пункта 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ – основанием для признания недействительным принятого собранием решения.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона № 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В качестве доказательств направления уведомлений акционерам общества о проведении собрания на 28.06.2012 ответчиком представлены квитанции о направлении почтовых уведомлений, согласно которым 31.05.2012 такие были направлены в адрес акционеров: ФИО16, ФИО14, ФИО13 и ФИО1

Наследники умершего акционера ФИО9: ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО2, которые на дату созыва годового общего собрания приняли наследство, в нарушение установленного законом порядка созыва и проведения общего собрания акционеров не были извещены о проведении собрания, что исключало возможность их участия в собрании и голосования по вопросам повестки дня.

Указанное нарушение порядка уведомления акционеров о проведении собрания свидетельствует о нарушении прав истцов ФИО2 и ФИО3 на участие в управлении делами хозяйственного общества, является существенным и в силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона № 208-ФЗ является основанием для признания решений, принятых указанным собранием недействительными. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона № 208-ФЗ общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

На основании пункта 10 статьи 49 Федерального закона № 208-ФЗ решения общего собрания акционеров, принятые при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Из протокола годового общего собрания ЗАО «Семга» от 28.06.2012 следует, что в указанном собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 660 обыкновенными акциями общества, что составляет менее 50 % от 1 660 обыкновенных акций общества, исходя и количества которых осуществлялось управление обществом. Акции принявших участие в собрании лиц не были зарегистрированы в установленном законом порядке после присоединения ЗАО «Виктор» к ЗАО «Семга» поскольку регистрация выпуска дополнительных акций в результате конвертации акций присоединяемого общества в порядке, предусмотренном пунктом 8.2 Приказа ФСФР РФ от 25.01.2007 N 07-4/пз-н «Об утверждении Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг», не производилась, что подтверждено ответом Регионального отделения ФСФР в Приволжском федеральном округе.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое собрание акционеров ЗАО «Семга» от 28.06.2012 проведено в отсутствие предусмотренного законом кворума, в связи с чем принятые указанным собранием решения являются недействительными.

Относительно заявленных ответчиком доводов о том, что голосование истца ФИО1 не могло повлиять на принятие решения, суд считает необходимым пояснить следующее.

Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным на основании пункта 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ необходима совокупность следующих обстоятельств: голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков акционеру. Как было указано выше, допущенные нарушения порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Семга» от 28.06.2011 являются существенными, что исключает возможность оставления судом указанных решений в силе.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Семга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, принятое 28.06.2012 по третьему вопросу повестки дня об избрании ФИО7 директором общества.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Семга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, судебные расходы по оплате государственной пошлины: в пользу ФИО1, г. Бор Нижегородской области – 1 333 руб. 33 коп., ФИО2, г. Нижний Новгород – 1 333 руб. 33 коп., 3) ФИО3, г. Бор Нижегородской области – 1 333 руб. 33 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Б.Белозерова