Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 «Нефтезаводстрой» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Кстово, Нижегородская область,

о взыскании 351 099 руб. 54 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.11.2015,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест-НН» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 «Нефтезаводстрой» о взыскании 351 099 руб. 54 коп., в том числе 203 115 руб. 62 коп. долга по договору поставки от 27.04.2015 № 53СФ, 36 995 руб. 98 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, 110 987 руб. 94 коп. пени, а также 10 021 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что готов заключить мировое заключение, а также заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил рассмотреть дело по существу по материалам, имеющимся в деле; указал, что у ответчика имелось достаточно времени для заключения мирового соглашения, однако, мер для мирного урегулирования спора ответчик не предпринимал.

Учитывая возражения истца против мирного урегулирования спора суд продолжил рассмотрение дела по существу.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 27.04.2015 № 53ФС, согласно которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять в собственность и оплатить товар в соответствии со спецификациями и/или товарным накладными, товарно-транспортными накладными (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. стоимость товара определяется в соответствии со спецификациями на основании п.1.1. договора. Цены на товар включают в себя налог на добавленную стоимостью, стоимость упаковки и погрузки на складе поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1., договора оплата стоимости товара производится в российских рублях по безналичному расчету на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем, если иной порядок не указан в спецификации.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец по товарным накладным от 22.05.2015 № 1123, от 22.05.2015 № 1124 передал ответчику товар, а также оказал транспортные услуги по акту от 22.05.2015 № 1124 на общую сумму 653 115 руб. 62 коп.

Однако ответчик обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом на исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере
203 115 руб. 62 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, его задолженность перед истцом составляет
203 115 руб. 62 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскания с ответчика 203 115 руб. 62 коп. долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

За просрочку платежей, предусмотренных договором, истец заявил требование о взыскании 110 987 руб. 94 коп. пени, начисленной в размере 0,3% от стоимости неоплаченного платежа за каждый день просрочки за период с 22.06.2015 по 24.09.2015.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупателем за отгруженный товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Следовательно, иск в части взыскания пени предъявлен правомерно.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки, рассчитанный от общей суммы поставленного товара, явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму долга и количество дней просрочки, суд снижает размер пени до 36 995 руб. 98 коп. (из расчета 0,1%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

При таких обстоятельствах, пени подлежат взысканию с ответчика в сумме 36 995 руб. 98 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В пункте 3.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что поставка товара по договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ и возможность начисления и взимания поставщиком с покупателя платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента поставки товара до момента наступления согласованного сторонами срока оплаты включена поставщиком в стоимость товара. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставленного товара и до момента фактической оплаты товара покупателем устанавливается в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

По расчету истца за период за период с 22.06.2015 по 24.09.2015 сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила 36 995 руб. 98 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании 36 995 руб. 98 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 «Нефтезаводстрой» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Кстово, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест-НН» (ОГРН <***>/ИНН <***>), <...> 107 руб. 28 коп., в том числе 203 115 руб. 62 коп. долга, 36 995 руб. 98 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 36 995 руб. 98 коп. пени, а также 10 021 руб. 99 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева