Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Нефтепродукт», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), (далее – Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления №290 от 23.12.2011 о привлечении его к административной ответственности, вынесенного главным государственным инспектором Богородского района по пожарному надзору Отдела Государственного пожарного надзора по Богородскому району Главного управления МЧС по Нижегородской области (далее – Административный орган, ответчик).

В судебном заседании 14.05.2012 судом был объявлен перерыв до 21.05.2012, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания после перерыва, явку своего представителя не обеспечил. В связи с этим и на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя указанного участника процесса.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, указав на неправомерность привлечения Общества к административной ответственности.

Административный орган в отзыве на заявление отклонил требование заявителя и просил признать оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей участников процесса, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворении заявленного требования ввиду следующих обстоятельств.

На основании распоряжения Главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору от 18.11.2011 № 311 (л.д. 22-24), должностными лицами Административного органа в период с 06.12.2011 по 14.12.2011 проведена внеплановая выездная проверка относительно соблюдения Обществом обязательных требований пожарной безопасности.

Результаты проведенного проверочного мероприятия отражены в акте проверки от 14.12.2011 № 311 (л.д. 25-27), составленном с участием представителя заявителя – директора Общества ФИО2 Представитель заявителя в акте проверки своей подписью засвидетельствовал факт того, что с этим актом он ознакомлен и получил его копию. Каких-либо пояснений, из которых бы следовало несогласие ФИО2 с указанными в акте сведениями, им дано не было.

В ходе проверки был выявлен ряд нарушений заявителем требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (ППБ 01-03), а также иными обязательными нормами и правилами.

По факту выявленных нарушений главным государственным инспектором Богородского района по пожарному надзору в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 14.12.2011 в отношении Общества был составлен протокол № 290 об административном правонарушении в области пожарной безопасности (л.д. 31, 32). Данный протокол составлен при участии законного представителя заявителя ФИО2 Права и обязанности законному представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении законный представитель Общества согласился с перечисленными в этом документе нарушениями.

Усматривая в деянии заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в наличии нарушений требований пожарной безопасности, допущенных на территории склада нефтепродуктов, расположенного по адресу: <...> (в 1-ом километре от пос. Каменка), и использующемся Обществом, а именно:

1. На территории склада допускается курение (имеются остатки сигарет) (нарушен пункт 25 ППБ 01-03);

2. На объекте не установлен соответствующий противопожарный режим, в том числе не установлен порядок уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спецодежды; не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; не регламентированы: порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ; порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; действия работников при обнаружении пожара; не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятие по пожарно-техническому минимуму, а также не назначены ответственные за их проведение (нарушен пункт 15 ППБ 01-03);

3. На размещение резервуарного парка и на строительство зданий, входящих в состав парка, не разработана соответствующая проектная документация (нарушена статья 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

4. Отсутствует лицензия на эксплуатацию опасного производственного объекта (нарушен Федеральный закон № 116-ФЗ от 21.07.1997);

5. Расстояние между зданиями V степени огнестойкости (здания для обслуживающего персонала) выполнено менее 15 метров (по факту 5 метров) (нарушена статья 69 табл. 11 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008);

6. На объекте не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и пожароопасного участка (нарушен пункт 6 ППБ 01-03);

7. Работники организации допускаются к работе без прохождения соответствующего противопожарного инструктажа (нарушен пункт 7 ППБ 01-03);

8. На объекте отсутствуют общеобъектовые инструкции о мерах пожарной безопасности, регламентирующие правила применения на территории организаций открытого огня, проезда транспорта, допустимость курения и проведения временных пожароопасных работ (пункт 14 ППБ 01-03);

9. Руководитель организации, на территории которой находятся опасные (взрывоопасные) объекты, не сообщил подразделениям пожарной охраны информацию о хранимых веществах, необходимую для обеспечения безопасности личного состава, привлекаемого для тушения пожара и проведения первоочередных аварийно-спасательных работ на этом предприятии (нарушен пункт 20 ППБ 01-03);

10. Территория объекта не имеет наружного освещения в темное время суток для быстрого нахождения пожарных водоемов, мест размещения пожарного инвентаря, а также подъездов к пирсам пожарных водоемов, к входам в здания и сооружения (нарушен пункт 27 ППБ 01-03);

11. Расстояние от резервуаров до края проезжей части внутренних дорог выполнено менее 9 метров (по факту 2 метра) (нарушен пункт 2.5 табл. 3 СНиП 2.11.03-93);

12. Территория склада не ограждена продуваемой оградой из негорючих материалов (фактически 60% ограждения выполнено из профлиста) (нарушен пункт 2.12 СНиП 2.11.03-93);

13. Отметка проезжей части внутренних дорог выполнена в одном уровне с планировочной отметкой территории (нарушен пункт 2.17 СНиП 2.11.03-93);

14. Расстояние от трубопроводов для транспортировки нефтепродуктов до резервуаров выполнено менее 3 метров (по факту менее 1 метра) (нарушен пункт 2. 19 СНиП 2.11.03-93);

15. Расстояние между резервуарами в большинстве случаев выполнено менее 2,1 метра (фактически менее 1 метра) (нарушен пункт 3.2 табл. 6 СНиП 2.11.03-93);

16. Не выполнено замкнутое земляное обвалование шириной по верху не менее 0,5 метра, при этом также не выполнены ограждающие стены из негорючих материалов (нарушен пункт 3.6 СНиП 2.11.03-93);

17. Резервуары в группах расположены более чем в три ряда (фактически в 4 ряда) (нарушен пункт 3.9 СНиП 2.11.03-93);

18. Не выполнены площадки для слива нефтепродуктов, имеющие твердое водонепроницаемое покрытие, огражденное по периметру бортиками высотой не менее 0,2 метра и уклоном не менее 2% (нарушен пункт5.7 СНиП 2.11.03-93);

19. Не выполнено наружное пожаротушение склада нефтепродуктов с обеспечением требуемых расходов воды (нарушен пункт 8.8 СНиП 2.11.03-93);

20. Не обеспечено восстановление неприкосновенного запаса воды в противопожарных емкостях (после пожара) в течение 96 часов (нарушен пункт 8.17 СНиП 2.11.03-93);

21. Технологическое оборудование, здания и сооружения не оборудованы молниезащитой, защитой от статического электричества и вторичных проявлений молний в соответствии с требованиями нормативных документов по проектированию и устройству молниезащиты зданий и сооружений и защите от статического электричества (нарушен пункт 3.3.1 ПБ 09-560-03);

22. На входных дверях производственных помещений и резервуарных парках не нанесены надписи, обозначающие категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности и классы взрывоопасных зон (нарушен пункт 6.6 ПБ 09-560-03);

23. На резервуары не составлены соответствующие паспорта в соответствии с требованиями ГОСТ 2.601-68 и калибровочные таблицы (нарушены пункт 16 ГОСТ 17032-71, ГОСТ 17032-2010);

24. Резервуары не оборудованы дыхательной и предохранительной арматурой с огнепреградителями (нарушен пункт 4.3.11 ВНТП 5-95);

25. Металлические части, трубопроводы, подвижные средства перекачки, резервуары, автоцистерны не заземлены (нарушены пункт 5.6 ГОСТ 1510-84, пункт 5.1.11 ВНТП 5-95);

26. Для налива нефтепродуктов в автомобильные цистерны применяются приспособленные устройства (водяная мотопомпа) (нарушены пункты 5.3.1 и 6.4.2 ВНТП 5-95);

27. Допускается применение трубопроводов для нефтепродуктов не соответствующих требованиям пункта 6.2.5 ВНТП 5-95 (нарушен пункт 6.2.5 ВНТП 5-95);

28. На трубопроводах, предназначенных для перекачки легковоспламеняющихся нефтепродуктов, не предусмотрена установка стальной запорной и регулирующей арматуры (нарушен пункт 6.3.7 ВНТП 5-95).

главный государственный инспектор Богородского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Нижегородской области 23.12.2011 вынес постановление № 290 (л.д. 33, 34; далее – оспариваемое постановление) по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей. Рассмотрение дела об административном правонарушении проведено в отсутствие представителя (защитника) заявителя, надлежащим образом уведомленном о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, считая, что ответчиком не доказано как наличие вмененных ему нарушений, так и вина заявителя в совершении административного правонарушения, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

На основании пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Наряду с упомянутыми Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частями 3 - 8 названной статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, правила пожарной безопасности.

Объективную сторону составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении требований пожарной безопасности.

По результатам проверки законности и обоснованности оспариваемого постановления суд пришел к следующим выводам.

Требования Строительных норм и правил «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы» в силу прямого указания СНиП 2.11.03-93 распространяются на склады нефти и нефтепродуктов и устанавливают противопожарные требования к ним.

Правила промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов (ПБ 09-560-03), утв. постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 20.05.2003 № 33, распространяются на действующие, реконструируемые, проектируемые, строящиеся и законсервированные нефтебазы и склады нефтепродуктов (пункт 1.3 правил).

Нормы технологического проектирования предприятий по обеспечению нефтепродуктами (ВНТП 5-95), утв. приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 03.04.1995 № 64, обязательны к применению всеми организациями топливно-энергетического комплекса при проектировании объектов нефтепродуктообеспечения на территории Российской Федерации (пункт 2 приказа).

Вышеупомянутые Государственные стандарты также относятся к деятельности по эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса.

Следовательно, соблюдение требований этих правовых актов должно быть обеспечено лицами, которые эксплуатируют соответствующие объекты, относящиеся к топливно-энергетическому комплексу.

В то же время каких-либо доказательств эксплуатации Обществом таких объектов как склад нефтепродуктов либо иных аналогичных объектов административным органом суду не представлено.

Как следует из материалов дела (свидетельства о государственной регистрации права серии 52 АГ №№ 568816, 568817 от 20.07.2010), на проверенной Административным органом территории находятся принадлежащие заявителю на праве собственности производственное здание пекарни общей площадью 12 кв.м. и земельный участок общей площадью 9428 кв.м. категории «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием для эксплуатации здания пекарни.

Исходя из изложенных обстоятельств и смысла приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о необоснованном вменении заявителю неисполнения специализированных норм и правил об оборудовании помещений системами пожарной сигнализации в отсутствие доказательств эксплуатации им склада нефтепродуктов.

Какие-либо иные документальные подтверждения, объективно свидетельствующие о совершении Обществом вмененных нарушений требований пожарной безопасности применительно к складу нефтепродуктов, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, собранные по делу об административном правонарушении доказательства не могут быть использованы для решения вопроса о привлечении ООО «Гарант-Нефтепродукт» к административной ответственности в части нарушений №№ 3, 4, 6, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 и 28, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих наличие объективной стороны вмененного административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Что касается остальных нарушений (№№ 1, 2, 5, 7, 8 и 10), то наличие этих нарушений отражено в акте проверки от 14.12.2011 и факт их наличия законным представителем заявителя не отрицался.

Данные нарушения не относятся к сфере эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса, имеют отношение к любому эксплуатируемому производственному объекту, а значит требования противопожарных норм в этой части должны были Обществом соблюдаться.

Эти нарушения подпадают под действие нормы пункта 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются судом установленными и доказанными.

Довод заявителя в обоснование заявленного требования относительно незавершенного строительства обследованного ответчиком объекта, приостановление строительно-монтажных работ на момент проведения проверки и нахождение объекта незавершенного капитального строительства вне эксплуатации не может быть принят судом во внимание в качестве доказательства отсутствия в действиях (бездействии) ООО «Гарант-Нефтепродукт» состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку именно Общество как собственник спорных объектов недвижимости обязано было своевременно обеспечить соблюдение норм противопожарной безопасности в помещениях принадлежащих ему зданий и сооружений, реализовав тем самым соблюдение требований пожарной безопасности к первичным средствам пожаротушения.

На проверенной должностными лицами Административного органа территории находится принадлежащее заявителю на праве собственности производственное здание пекарни общей площадью 12 кв.м., в то же время, каких-либо доказательств осуществления Обществом строительства (реконструкции) на проверенной ответчиком территории (разрешение на строительство и т.п.) суду не представлено.

Таким образом, субъектом вмененного административного правонарушения в части упомянутых нарушений следует признать именно ООО «Гарант-Нефтепродукт» как организацию, на которую в силу части 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности на принадлежащем ему на праве собственности объекте.

При таких обстоятельствах деяние Общества следует признать виновным, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм в области пожарной безопасности. Реализация соблюдения при эксплуатации помещений требований пожарной безопасности находилась в сфере полного контроля заявителя и предпринятые им действия были направлены лишь на устранение выявленных нарушений. Вместе с тем, заявителем не выполнялись необходимые меры противопожарной защиты и, следовательно, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности в упомянутых помещениях (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Следовательно, Административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, принятие заявителем мер к устранению выявленных нарушений в рассматриваемом случае является смягчающим ответственность обстоятельством, но не освобождает Учреждение от административной ответственности за совершенное правонарушение.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются формальными и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения таких правонарушений последствий.

При этом выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на государственный порядок правоотношений в сфере пожарной безопасности, направленный на защиту жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенных административных правонарушений. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Применительно к мере ответственности, назначенной Обществу в рассматриваемой ситуации, суд указывает на следующее.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет назначение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом в оспариваемом постановлении не указано на наличие каких-либо отягчающих вину обстоятельств, а равно не приведено доводов в обоснование назначения наказания не по минимальной санкции примененной нормы. В ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, судом установлено не было.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Основываясь на вышеизложенном, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, суд считает необходимым отменить оспариваемое постановление в части суммы штрафа в размере 150.000 рублей, изменив меру ответственности на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Нефтепродукт», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), удовлетворить частично .

Постановление №290 от 23.12.2011 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенное главным государственным инспектором Богородского района по пожарному надзору Отдела Государственного пожарного надзора по Богородскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Нефтепродукт», г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 150.000 рублей отменить, изменив меру ответственности на предупреждение .

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Мукабенов