Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей заявителя – ФИО1, доверенность от 04.09.2018 (по окончании перерыва не явилась), ФИО2, директор, и заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 30.05.2018 (по окончании перерыва не явился),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-1" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Заволжье Нижегородской области, о признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской области №515-15-223/2018 от 04.04.2018,

установил:

ООО «Жилсервис-1» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – административный орган, Инспекция №515-15-223/2018 от 04.04.2018.

В процессе рассмотрения настоящего заявления представитель заявителя указал на смену наименования юридического лица с ООО «Жилсервис-1» на ООО «Первый».

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в заявлении.

Представитель административного органа возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям подробно изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Так же представителем административного органа был представлен приказ от 22.10.2018 №156 «О внесении изменения в предписание об устранении выявленный нарушений от 04.04.2018 №515-15-223/2018», в соответствии с которым пункт 1 столбца 3 после слов «№24 от 21.05.2014» дополнен словами «за период с 04.04.2015 по 30.06.2017».

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд находит требования заявителя подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании приказа от 03.04.2018 №515-15-223/2018 должностным лицом Инспекции в период с 04.04.2018 по 04.04.2018 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества с целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника (потребителей) жилых помещений дома №44 по ул.Пушкина г.Заволжья (вх.№2354п) о нарушении лицензионных требований Общества, а именно: об увеличении тарифа на содержание жилого помещения в одностороннем порядке.

В ходе проверки административным органом было установлено, Обществом в одностороннем порядке изменяло размер платы за жилое помещение без соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 04.04.2018 №515-15-223/2018.

04.04.2018 Обществу выдано предписание №515-15-223/2018 об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с выданным предписанием, с учетом приказа от 22.10.2018 №156 «О внесении изменения в предписание об устранении выявленный нарушений от 04.04.2018 №515-15-223/2018», Обществу надлежало в срок до 13.07.2018:

1.произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома №44 по ул.Пушкина на основании решения думы города Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области №24 от 21.05.2014 за период с 04.04.2015 по 30.06.2017,

2.Обществу исполнить решение собрания собственников помещений от 29.06.2017 об установлении размера латы за содержание и ремонт жилых помещений с 01.07.2017 с размере: с 1 по 2 этажи – 21,88 руб. с кв.м., с 3 по 9 этажи 30,95 руб. с кв.м., выполнить перерасчет собственникам жилых помещений в многоквартирном доме №44 по ул.Пушкина г.Заволжья по статье содержание жилого помещения с 01.07.2017 до устранения нарушения.

Не согласившись с предписанием от 04.04.2018, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В части 1 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ также установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3.16 Положения о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 N 885, Инспекция осуществляет в рамках компетенции лицензионный контроль за соблюдением лицензионных требований.

В части 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона N 99-ФЗ и пункта 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей законом полномочий.

В соответствии пунктом 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

На основании части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 Инспекцией на основании обращения жителя многоквартирного дома № 44 по ул.Пушкина г.Заволжье о неправомерном начислении размера платы за содержание жилого помещения в указанном доме в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки установлено, что согласно договору управления многоквартирным домом от 01.01.2008 размер платы за содержание общего имущества не определен. Вместе с тем, договором предусмотрено, что размер платы за содержание жилья может быть пересмотрен с учетом индекса применения роста цен, рассчитанного на основании увлечения уровня потребительский цен, инфляции.

В ходе проверки, Обществом не было представило в адрес административного органа протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 44 по ул.Пушкина г.Заволжье об утверждения размера платы за содержание жилого помещения с 2008 по 2014 гг.

Довод Общество о том, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.01.2008 №5, а именно, п.4.5 сторонами была предусмотрена возможность изменения платы за работы и услуги по непосредственному содержанию и текущему ремонту, а так же предусмотрено, что размер платы может быть пересмотрен с учетом инфляции со ссылкой на приложение №2 к договору управления, судом отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.

В договоре управления действительно п.4.5 предусмотрено, что размер платы за содержание жилья может быть пересмотрен с четом применения индекса роста, рассчитанного на основании увеличения уровня потребительских цен, инфляции. Пересмотр размера платы может производиться не чаще 1 раза в год.

Между тем, в договоре отсутствует ссылка на приложение №2 договора, которым установлен тариф по оплате за услуги.

Так в соответствии с приложением №2 к договору установлено, что плата за услуги составляет – 14,47 руб. за 1 кв.м. (1-2 этаж), 17,96 руб. за 1 кв.м. (с 3 этажа).

Однако, названное приложение договора не содержит подписей сторон.

Кроме того, в материалах дела отсутствует решение общего собрания об установлении платы, указанной в приложении №2 к договору управления.

Вместе с тем, ООО «Жилсервис-1» с 01.07.2014 производило ежегодную индексацию размера платы за жилое помещение.

Поскольку действующим законодательством управляющая компания не наделена правом в одностороннем порядке изменять условия договора управления, в том числе, утвержденный собственниками размер платы за содержание и ремонт общего имущества, изменение Обществом в одностороннем порядке в отсутствие соответствующего решения собственников размера платы с учетом коэффициента инфляции является неправомерным.

Таким образом, учитывая отсутствие решения собственников по вопросу утверждения платы за содержание жилого помещения, применяться должен был тариф, установленной органом местного самоуправления, а именно, решением думы г.Заволжья Нижегородской области от 21.05.2014 № 24.

Также административным органом было установлено, что 29.06.2017 собственниками помещений в многоквартирном доме № 44 по ул.Пушкина г.Заволжье принято решение об утверждении размера платы за содержание жилого помещения с 01.07.2017 с 1 по 2 этажи в размере 21,88 руб. за 1 кв.м., а с 3 по 9 этажи в размере 30,95 руб. за 1 кв.м., однако, Общество не исполняет указанное решение собственников.

Названное решение собственников в установленном порядке не обжаловано и не признано незаконным, следовательно, все доводы Общества относительно незаконности указанного решения собственников являются необоснованными.

Исходя из положений части 7 статьи 156 ЖК РФ управляющая организация имеет лишь право выступить с предложениями об увеличении тарифа на содержание и ремонт общею имущества. Собственники помещений вправе определять состав услуг по ремонту и содержанию общего имущества, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на общих собраниях в порядке статей 44 - 48 ЖК РФ.

В рассматриваемом случае это право реализовано собственниками, что отражено в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, неисполнение указанного решения заявителем неправомерно.

Поскольку заявителем допущено нарушение требований жилищного законодательства, то у Инспекции имелись основания для выдачи ему предписания, которое по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на устранение выявленного нарушения.

Доводы Общества о том, что оспариваемое предписание не обладает признаками исполнимости не содержит конкретных формулировок, судом отклоняется как необоснованный.

Оспариваемое предписание не содержит каких-либо неточностей, написано четко, ясно и конкретно.

Возложенная на Общество оспариваемым предписанием обязанность соответствует целям и задачам, направленным на защиту прав потребителей при обслуживании многоквартирного дома управляющей организацией, и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку возлагает на него исключительно предусмотренные законом обязанности и не создает препятствия для осуществления деятельности.

Таким образом, оспариваемое предписание направлено на устранение допущенных Обществом нарушений требований законодательства в жилищной сфере, является реально исполнимым заявителем способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, предоставляет непосредственно нарушителю право выбора способа устранения допущенного нарушения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд находит предписание государственной жилищной инспекции соответствующим нормам жилищного законодательства и не нарушающим права и законные интересы Общества, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением от 10.07.2018, подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-1" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Заволжье Нижегородской области, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 10.07.2018, отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов