Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Юни-Форт», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), (далее – Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2011 по делу об административном правонарушении № 519-01/02-08/110 о привлечении его к административной ответственности, вынесенного Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – Инспекция, ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3

В судебном заседании 16.02.2012 судом объявлялись перерывы до 01.03.2012, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, указав на недоказанность совершения Обществом вмененных административных правонарушений.

Представитель Инспекции в отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства отклонил требование заявителя, и считает, что Обществом совершены деяния, образующие составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 в отзыве и при рассмотрении дела поддержал позицию Общества.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей участников процесса, арбитражный суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления ввиду следующих обстоятельств.

09.08.2011 и.о. начальника Инспекции на основании обращения жителей дома № 7 по ул. Набережная Федоровского Нижегородского района г. Нижнего Новгорода (л.д. 45) был вынесен приказ № 519-01/02-03/1120 (л.д. 44) о проведении в отношении Общества мероприятия по государственному строительному надзору при осуществлении строительных работ на первом этаже указанного жилого дома (помещение П16) (далее – объект) в целях проверки соблюдения организационно-правового порядка и соответствия выполняемых строительно-монтажных работ требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации.

На основании этого приказа сотрудником Инспекции с 17.08.2011 по 19.08.2011 были осуществлены проверочные мероприятия по соблюдению заявителем законодательства Российской Федерации и составлен акт проверки № 519-03/01-03/233 от 19.08.2011 (л.д. 51).

В ходе проверки было установлено, что ООО «Юни-Форт» в качестве застройщика производит реконструкцию объекта, которая заключается в изменении параметров объекта, а именно: в увеличении площади за счет выноса вперед на 5 метров ограждающих конструкций вглубь придомовой территории; на объекте существующие колонны первого этажа усилены металлическими обоймами, а существующие перекрытия первого этажа усилены металлическими раскосами; к увеличенному по площади объекту выполнено устройство входной группы с козырьком. На момент проверки установлено выполнение бетонных работ по устройству монолитной железобетонной плиты перекрытия входной группы. При этом разрешение на строительство по реконструкции объекта, а также положительного заключения уполномоченного государственного органа в отношении проектной документации, по которой ведется реконструкция, сотруднику ответчика представлено не было.

По результатам проведенной проверки должностным лицом Инспекции в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 19.08.2011 был составлен протокол об административном правонарушении № 519-03/01-05/142 (л.д. 49) по признакам совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в отношении заявителя также был составлен протокол об административном правонарушении № 519-03/01-05/143 от 19.08.2011 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные протоколы составлены в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте их составления.

Усматривая в деянии заявителя признаки составов упомянутых административных правонарушений, начальник управления строительного надзора Инспекции, применив положения частей 2 и 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 20.09.2011 вынес постановление № 519-01/02-08/110 (л.д. 37, 38; далее – оспариваемое постановление) о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500.000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, считая его принятым с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, ввиду того, что Инспекцией не представлено доказательств совершения вмененных правонарушений именно ООО «Юни-Форт», Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 этого же кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется этим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период проверки) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено утверждение проектной документации застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 названного кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями (часть 4 этой же статьи).

Исходя из части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 этой статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения с приложением соответствующих документов.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14), а застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16).

Ответственность за нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена в статье 58 кодекса, где указано, что лица виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, суду не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что именно Общество являлось застройщиком при реконструкции объекта.

Заявителем в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения № 20/Ф от 19.04.2011 (л.д. 12-16), заключенный между ООО «Юни-Форт» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор). В соответствии с условиями этого договора арендатору передана во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 355,9 кв.м. в принадлежащем Обществу на праве собственности объекте недвижимости, имеющим общую площадь 524 кв.м. (см. л.д. 54). Договор заключен на неопределенный срок.

Представитель Общества и представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 подтвердили суду, что названный договор аренды в период проведения проверки Инспекцией действовал. При этом представитель предпринимателя в отзыве на заявление и в судебном заседании подтвердил, что именно ФИО3 разрабатывалась проектная документация по реконструкции объекта и осуществлялось проведение работ.

В свою очередь, каких-либо доказательств свидетельствующих, что застройщиком являлось непосредственно ООО «Юни-Форт», ответчиком в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что Общество является собственником объекта недвижимости, само по себе с учетом правоположения пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о доказанности этого факта. Индивидуальный предприниматель ФИО3 в ходе производства по делу об административном правонарушении опрошен не был.

Таким образом, суд не усматривает оснований для вывода о совершении вмененных административных правонарушений ООО «Юни-Форт», поскольку доказательства фактического выполнения на объекте строительно-монтажных работ Обществом, а равно и осуществления им организации и координации таких работ, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Инспекции в обоснование своей позиции на то, что по договору аренды индивидуальному предпринимателю ФИО3 была передана лишь часть объекта недвижимости, тогда как работы по реконструкции ведутся на всем объекте, не может быть принята судом во внимание в качестве подтверждения наличия в действиях ответчика составов вмененных ему административных правонарушений.

Этот факт в условиях отсутствия доказательств непосредственного обеспечения Обществом реконструкции объекта капитального строительства, выполнения с его стороны инженерных изысканий, подготовки проектной документации, не может свидетельствовать о том, что ООО «Юни-Форт» является застройщиком. Индивидуальный предприниматель ФИО3 мог проводить работы по реконструкции всего объекта недвижимости, ибо та часть, которую он арендовал, не является изолированной от остальной части объекта.

Представленные ответчиком акты инспекции объекта муниципального нежилого фонда от 08.11.2011 и от 02.12.2011 (л.д. 114-119) и письмо ОАО «Нижегородский водоканал» от 26.10.2011 № 1/1-2/5/5-11283 не могут быть приняты судом во внимание как доказательства наличия в деянии Общества вмененных правонарушений, так как эти документы не являлись доказательствами по делу об административном правонарушении, не оценивались при вынесении оспариваемого постановления и были составлены намного позднее, чем оно было вынесено. Принятие судом новых доказательств в процессе проверки законности и обоснованности оспариваемого постановления не представляется возможным.

По тем же причинам не может служить таким доказательством и представленная Инспекцией видеозапись проведения собрания с жителями жилого дома представителем ООО «Юни-Форт». Кроме того, содержащаяся на видеозаписи информация сама по себе не подтверждает факт осуществления Обществом реконструкции объекта в качестве застройщика.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства по данному административному делу, свидетельствующие о совершении заявителем административных правонарушений, не подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Инспекция оспариваемым постановлением необоснованно привлекла заявителя к административной ответственности в связи с недоказанностью его причастности к осуществлению реконструкции объекта. Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствуют составы правонарушений, предусмотренные частью 1 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Согласно пункту 2 части 1 указанной нормы производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких условиях суд находит оспариваемое постановление незаконным и в соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Юни-Форт», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), удовлетворить .

Постановление о назначении административного наказания от 20.09.2011 по делу об административном правонарушении № 519-01/02-08/110, вынесенное Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юни-Форт», г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 и части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500.000 рублейпризнать незаконным и отменить полностью .

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Мукабенов